Решение от 08 мая 2009 года №А23-16/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   КАЛУЖСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
    248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-16/09Г-16-7
 
 
    08  мая  2009  года                                                                                              г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  08  мая  2009  года.
 
    Полный текст решения изготовлен  08 мая  2009  года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи  Осипенко С.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального  управления  Федерального  агентства  по  управлению  государственным  имуществом  по  Калужской  области г. Калуга       
 
    к  Федеральному  государственному  унитарному  предприятию  «Научно-производственное  объединение  им. С.А. Лавочкина»  г. Химки  Московской  области  в лице Калужского  филиала  г. Калуга,
 
    при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных   требований относительно предмета спора, войсковой части 10199 г. Калуга,
 
    Министерства обороны Российской Федерации г. Москва,
 
    Бабушкинской квартирно- эксплуатационной части Минобороны России г. Москва.
 
    о  взыскании  1 303 381 руб. 88 коп.
 
 
    при участии в заседании представителя истца Гавриковой М.Н. по доверенности от 01.10.2008 №20-Д,
 
    представителей ответчика - Матвеева С.Н. по доверенности от 23.01.2009 №97/29Д, Ефремовой к.В. по доверенности от 23.01.2009 №97/30д, Земскова Е.В. по доверенности от 11.02.2009 №97/10д,
 
    представителей третьих лиц - в/ч 10199 Кушнир А.А. по доверенности №7 от 31.10.2008, Бабушкинской КЭЧ Тимофеева С.А. по доверенности от 27.11.2008, МО РФ Кушнир А.А. по доверенности №246а от 20.03.2009,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Территориальное  управление  Федерального  агентства  по  управлению  государственным  имуществом  по  Калужской  области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском кФедеральному  государственному  унитарному  предприятию  «Научно-производственное  объединение  им. С.А. Лавочкина» в лице филиала в н.Калуге о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 265 639 руб. 16 коп.
 
    Определениями суда от 12.02.2009, 17.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены войсковая часть 10199 г. Калуга, Министерство обороны Российской Федерации г. Москва, Бабушкинская квартирно-эксплуатационная часть Минобороны России г. Москва.
 
    Определением суда от 10.03.2009 принято увеличение истцом исковых требований до 1 303 381руб.88коп. в связи  с уточнением периода взыскания с 11.06.2007 по 31.12.2008 согласно письму № 666 от 03.03.2009(л.д.11-13т.2).
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему от 03.03.2009, письменных пояснениях от 19.03.2009 (т.2л.д.30). Сослался на преюдициальность постановления Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 07.04.2009 по делу № А23-2269/07Г-19-196, которым с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за предшествующие период, дана оценка правомерности взыскания истцом неосновательного обогащения и основаниям использования ответчиком земельного участка.
 
    Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Пояснили, что ответчик принимал все меры для оформления прав на земельный участок (договора аренды) а истец и третьи лица уклонились от решения данных вопросов, на основании п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска следует отказать; у истца отсутствуют полномочия на защиту интересов Российской Федерации в отношении земельных участков,  отнесенных к ведению Министерства обороны РФ, в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации № 1053 от 29.12.2008 и передачей данной компетенции Министерству обороны РФ. Также пояснили, что расчет исковых требований не оспаривается, с иском о понуждении к заключению договора аренды спорного земельного участка не обращались.
 
    Представители третьих лиц поддержали исковые требования и доводы истца.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующее.
 
    Земельный участок площадью 41406 кв. м с кадастровым номером 40:26:00 03 05 0005, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Октябрьская, д. 17, предоставленный для эксплуатации зданий и сооружений военного городка, является собственностью Российской Федерации согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.06.2004 N 40 ЕР 226671(т.1л.д.13).
 
    Данный земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у войсковой части № 10199 согласно свидетельству от 18.07.1997(т.1л.д.34-36).
 
    Также на данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве хозяйственного ведения.  Так, на основании договора от 06.11.1990 (т.1л.д.26-29) войсковая часть № 31782 (в настоящее время - № 10199) передала на баланс ответчика здания и сооружения военного городка № 4, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Октябрьская, д. 17, для размещения ОКБ НПО им.С.А.Лавочкина, срок действия договора до 01.01.1995г. Впоследствии данное имущество было закреплено за ответчиком на праве хозяйственного ведения комитетом по управлению государственным имуществом Калужской области по договору от 14.12.1995(т.1л.д.30-33), свидетельству от 09.06.2000(т.1л.д.17) и внесено в реестр федеральной собственности  согласно выписке из реестра федерального имущества (т.1л.д.19-24).
 
    Согласно акту от 05.07.2007(т.1л.д.15-16) проверки использования указанного выше земельного участка, проведенной истцом на основании распоряжением ТУ ФАУ ФИ по Калужской области № 369-р от03.07.2007(т.1л.д.14) о создании комиссии для проверки использования закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за войсковой частью № 10199 земельного участка, данный земельный участок фактически разделен на две части металлическим ограждением; при этом часть данного земельного участка площадью 18146 кв.м без правоустанавливающих документов использует ответчик.
 
    Согласно уточненным данным в соответствии со справкой ответчика от 02.04.2009 № 15и/97-2009-1 и землеустроительного плана общая площадь фактически используемого ответчиком земельного участка составляет 16 531 кв.м.
 
    Ссылаясь на   отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной суммы арендной платы от использования ответчиком земельного участка  за период с 11.06.2007 по 31.12.2008 в сумме 1 303  381руб.88коп.
 
    Согласно нормам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерациилицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
 
    В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В силу указанных норм в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) подтверждение принадлежности истцу права в отношении спорного имущества; 2) отсутствие правового основания для пользования ответчиком чужим имуществом; 3) реальность такого пользования; 4) размер неосновательного обогащения.
 
    Как установлено судом, Российская Федерация является собственником земельного участка площадью 41406 кв. мс кадастровым  номером 40:26:00 03 05 0005,  расположенного    по адресу: г. Калуга, ул. Октябрьская, д.17,.
 
    Факт пользования частью указанного земельного участка площадью 16 531 кв.м ответчиком  не оспаривается и подтверждается материалами дела.
 
    Расчет размера неосновательного обогащения согласно письму истца от 03.03.2009 (т.2л.д.11-13) за период с 11.06.2007 по 31.12.2008 в сумме 1 303 381руб. 88 коп. в виде сбереженной и неуплаченной арендной платы ответчиком не оспаривается и  соответствует требованиям действующего  законодательства.
 
    Так, в соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.  В настоящее время формами платы за  землю являются земельный налог и арендная плата. 
 
    Ответчик с учетом установленных судом обстоятельств по смыслу норм ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога не является.
 
    Также из материалов дела и объяснений представителей сторон следует, что договор аренды указанного выше земельного участка в спорный период между истцом и ответчиком также отсутствует.
 
    При этом доказательств, подтверждающих уплату ответчиком денежных средств за фактическое пользование землей, в материалах дела не имеется.
 
    Доводы ответчика об отсутствии законных оснований для оплаты за фактически занимаемый земельный участок судом отклоняются как не основанные на законе и материалах дела.
 
    Каких-либо документов, свидетельствующих об оформлении ответчиком прав на земельный участок в порядке и на условиях, установленных ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации,  ответчиком не представлено.
 
    Ввиду отсутствия надлежащим образом заключенного договора аренды используемого ответчиком земельного участка судом отклоняются доводы ответчика о длительном неоформлении договора аренды по вине истца и отсутствии в этом вины ответчика, наличии  оснований для освобождения его от ответственности со ссылкой на ч.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновении законных основания для аренды используемого земельного участка возникли только с 2006 года со ссылкой постановление Правительства Российской Федерации от 31.03.2006 № 176. Также данные  доводы не основаны на законе. Отношения по использованию земель регулируются земельным законодательством Российской Федерации, которое состоит из Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Постановления Правительства Российской Федерации к земельному законодательству не относятся. С иском о понуждении к заключению договора аренды ответчик не обращался.
 
    Кроме того, в силу п.2ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерацииправила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Также по смыслу норм ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом нахождения на предоставленном для нужд обороны земельном участке с кадастровым номером 40:26:00 03 05 0005 по адресу: г. Калуга, ул. Октябрьская, 17 объектов недвижимости, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ответчиком, которого нельзя отнести к Вооруженным силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам, не имеется оснований  для отнесения данного земельного участка к землям, изъятым из оборота. Следовательно, он может быть объектом сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
 
    Указанные выше обстоятельства также установлены вступившим в законную силу постановлением Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 07.04.2009 по делу № А23-2269/07Г-19196 по иску Территориального  управления  Федерального  агентства  по  управлению  государственным  имуществом  по  Калужской  области г. Калуга  к  Федеральному  государственному  унитарному  предприятию  «Научно-производственное  объединение  им. С.А. Лавочкина»  г. Химки  Московской  области  в лице Калужского  филиала  г. Калуга при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных   требований относительно предмета спора, войсковой части 10199 г. Калуга, Министерства обороны Российской Федерации г. Москва, Бабушкинской квартирно- эксплуатационной части Минобороны России г. Москва, которым с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за предшествующие период до 11.06.2007 и дана оценка правомерности взыскания истцом неосновательного обогащения и отсутствия у ответчика законных оснований использования земельного участка, а также аналогичным доводам ответчика.
 
    Данный судебный акт в силу норм ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
 
    Таким образом, ответчик длительное время бесплатно пользуется имуществом (земельным участком), за пользование которым законом предусмотрена плата.
 
    Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.
 
    Доводы ответчика об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска также не основаны на законе, поскольку постановление Правительства Российской Федерации № 1053 от 29.12.2008 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», которым защита имущественных прав Российской Федерации  при управлении имуществом Вооруженных сил передана в компетенцию Министерства обороны Российской Федерации, было опубликовано 19.01.2009, вступило в силу 27.01.2009, истцом иск предъявлен 11.01.2009 за период с 11.06.2007 по 31.12.2008, а также как не имеющий обратной силы.
 
    Министерством обороны Российской Федерации, являющегося по настоящему делу третьим лицом, полномочия истца не оспариваются. 
 
    С учетом изложенного, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относят на ответчика пропорциональной взысканной сумме, с ответчика в доход федерального бюджета с учетом уплаченной истцом при предъявлении иска государственной пошлины в сумме 17 828 руб. 19 коп. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  188 руб. 71 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» г. Химки Московской области в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области     г. Калуга неосновательное обогащение в сумме 1 303 381 руб. 88 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 17 828 руб. 19 коп.
 
    Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» г. Химки Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 188 руб. 71 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый  арбитражный  апелляционный  суд.
 
 
 
    Судья                                   (подпись)                                             С.А. Осипенко