Дата принятия: 21 января 2008г.
Номер документа: А23-1615/2006
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11;www. kaluga.arbitr.ru;е-mailarbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-1615/06Г-19-175
21 января 2008 года г. Калуга
Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 21 января 2008 года.
Судья Арбитражного суда Калужской области Литовцева Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидориной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Козельский механический завод», г. Козельск Калужской области,
к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр», г. Владимир,
о взыскании 62 874 руб. 37 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: представителя Субботиной Ю.В. по доверенности от 10.09.2007;
от ответчика: представителя Карпович Н.В. по доверенности от 27.12.2006 № 4399,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Козельский механический завод» (сокращенное наименование – ОАО «Козельский механический завод»), обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Россгосстрах-Центр» (сокращенное наименование - ООО «РГС-Центр») о взыскании ущерба в сумме 49 856 руб. 36 коп.
Состоявшиеся по делу решение от 07.11.2006 (л.д. 7, т., 2) и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2007 (л.д. 33, т. 2) отменены постановлением кассационной инстанции от 21.05.2007 (л.д. 60, т. 2), дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении исковых требований до 62 874 руб. 37 коп.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом увеличения их размера. Пояснил, что 17.11.2005 произошло дорожно-транспортное происшествие. Автобусу «Икарус», принадлежащему истцу, был нанесен ущерб в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 3305 под управлением водителя Агеева В.Л. Агеев В.Л. был признан виновным в совершении ДТП. Ответственность владельца данного автомобиля была застрахована в ООО «РГС-Центр», отказавшегося выплатить страховое возмещение. Затраты истца на ремонт автобуса составили 49 856 руб. 36 коп., однако возмещению подлежит сумма ремонта, установленная экспертом в размере 62 874 руб. 37 коп.
Представитель ответчика исковые требования не признал, предоставил отзыв по существу заявленных исковых требований. Пояснил, что водитель, управлявший автомобилем ГАЗ 3305, не являлся собственником или владельцем застрахованного автотранспортного средства, и что сумма возмещения в случае удовлетворения иска не может превышать фактически понесенные истцом расходы на ремонт автобуса.
Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что 17.11.2005 на окружной дороге г. Козельска произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автобусу Икарус-25096, государственный номер 715 ОК 40, принадлежащему ОАО «Козельский механический завод», были причинены повреждения из-за столкновения с автомашинй ГАЗ 3307, государственный номер А 027 ВУ 40, являющейся собственностью Федосова Олега Ильича и управляемой по доверенности от 01.03.2005 (л.д. 146) Агеевым Василием Леонидовичем.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель Агеев В.Л., что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 344946 от 17.11.2005 (л.д. 9, т. 1), справкой об участии в ДТП от 17.11.2005 (л.д. 10), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 17.11.2005 (л.д. 10, т. 1), схемой ДТП от 17.11.2005 (л.д. 11, т. 1), постановлением № 317377 по делу об административном правонарушении от 19.12.2005 (л.д. 9, т. 1).
22.12.2005 истец обратился к ответчику как страховщику владельца автомашины ГАЗ-3307 с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом № 142/03 от 20.01.2006 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в страховой полис в качестве водителей, допущенных к управлению транспортным средством, Агеев В.Л. не включен, и риск его ответственности в форме обязательного страхования не застрахован.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается в порядке, предусмотренном ст. 1064 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не указано, в чью пользу он заключен. Согласно ст. 15 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахованным является риск ответственности не только страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, но и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинение вреда) непосредственно к страховщику.
Заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с гражданином Чекиным Андреем Викторовичем подтверждается страховым полисом ААА № 0249945244 от 07.06.2005 (л.д. 147). В качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, Агеев В.Л. не значится. Однако, в силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства также является лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, в том числе на основании доверенности на право управления транспортным средством.
Поскольку Агеев В.Л. управлял автомобилем по доверенности от 01.03.2005 (л.д. 146, т. 1), т.е. на законном основании, истец вправе был обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил поврежденное транспортное средство для осмотра ответчику. Факт осмотра подтверждается актом (л.д. 12), составленным представителем ООО «РГС-Центр». Однако, ответчик не организовал независимую экспертизу (оценку). Из пояснений представителя истца следует, что оценка не была организована в связи с тем, что истец пришел к выводу об отсутствии страхового случая в силу управления автомашиной не указанным в страховом полисе лицом. В силу выше изложенного, у истца возникло право обратиться за такой экспертизой (оценкой) в силу положений названной нормы.
Согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных п. 44 данных Правил, потерпевший представляет иные документы в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
На момент получения письма об отказе в выплате страхового возмещения № 142/03 от 20.01.2006 поврежденное транспортное средство было отремонтировано в соответствии с договором № 31 от 12.12.2005 на выполнение ремонта автобуса, что подтверждается приемо-сдаточным актом № 18-01 на приемку из восстановительного ремонта автомобиля от 19.01.2006.
В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Однако, наличие страхового случая подтверждается документами ГИБДД. Факт несения расходов на ремонт автобуса, а также их размер подтверждается калькуляцией на ремонт автобуса, составленной ООО «Калужский авторемонтный завод», расшифровкой материальных затрат на ремонт автобуса, перечнем ремонтных работ, платежными поручениями и счетами об оплате выполненных работ. Согласно перечисленным документом сумма расходов, понесенных истцом на восстановление автобуса, составляет 49 856 руб. 36 коп.
Повреждения транспортного средства, указанные в перечне ремонтных работ (л.д. 16, т. 1), не противоречат повреждениям, указанным в постановлении и в справке ГИБДД (л.д. 10, т. 1), а также в акте осмотра транспортного средства (л.д. 12).
Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представитель ответчика не предоставил доказательств невозможности достоверно установить размер убытков. Кроме того, ООО «РГС-Центр» отказало истцу в выплате страхового возмещения по иным основаниям и до обращения ОАО «Козельский механический завод» в арбитражный суд не оспаривало размер ущерба.
По ходатайству истца судом была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением экспертов № 650 от 28.11.2007 (л.д. 113, т. 2) проведенные истцом ремонтные работы находятся в причинной связи с повреждениями, полученными автобусом истца в ДТП, имевшем место 17.11.2005 при столкновении с автомобилем ГАЗ-3307 госномер А 027 ВУ 40. Также экспертами установлено, что стоимость фактически произведенного истцом по договору № 31 от 12.12.2005 ремонта автобуса составляет 62 874 руб. 37 коп. С учетом износа эта стоимость составляет 53 919 руб. 37 коп.
В силу вышеизложенного, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика 49 856 руб. 36 коп.
Исковые требования в остальной части не подлежат удовлетворению, т.к. реально понесенные истцом расходы по восстановлению поврежденного автобуса составили 49 856 руб. 36 коп. Взыскание суммы в большем размере привело бы к неосновательному обогащению истца.
Общая сумма расходов истца по госпошлине за рассмотрение искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб составляет 3 994 руб. 25 коп. Расходы истца на оплату экспертизы составляет 14 450 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате госпошлины в сумме 3 478 руб. 28 коп. и расходы на проведение экспертизы в сумме 11 458 руб. 85 коп. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части судебные расходы относятся на истца.
На основании ст. 15, 931, 1079 Гражданского кодекса РФ, руководствуясьст. 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россгосстрах-Центр» г. Владимир в пользу Открытого акционерного общества «Козельский механический завод» 49 856 руб. 36 коп., расходы по госпошлине в сумме 3 478 руб. 28 коп. и расходы на проведение экспертизы в сумме 11 458 руб. 85 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.В. Литовцева
