Дата принятия: 09 сентября 2008г.
Номер документа: А23-1614/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-1614/08Г-16-116
09 сентября 2008 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РГ Крылья» г. Обнинск Калужской области
к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» г. Малоярославец Калужской области
о взыскании 70 433 руб. 88 коп.,
при участии представителей истца Капустина А.А. по доверенности от 01.06.2008, Колышева А.В. по доверенности от 01.09.2008,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «РГ Крылья» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о взыскании 70 433 руб. 88 коп. по счету №155 от 17.09.2007.
В судебном заседании и письмом от 19.08.2008 (л. д. 81), полученным ответчиком 21.08.2008 согласно почтового уведомления №811333, истец уточнил правовое основание иска со ссылкой на нормы ст. 454, 456, 309, 314, 464, 487 Гражданского кодекса российской Федерации. Просил взыскать с ответчика сумму предоплаты за оплаченный, но непоставленный товар. Пояснил, что эскизы продукции были согласованы с ответчиком по электронной почте и совпадают с эскизами на представленных ответчиком заказах; сами заказы не составлялись и не подписывались истцом; продукция до настоящего времени не передана, подпись в графе «работа сдана» представителю истца не принадлежит, доверенности на получение указанной в счете №155 от 17.09.2007 продукции не выдавались.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзывом по делу (л.д. 36-37) иск не признал ввиду выполнения заказа истца и передачи изготовленной продукции работникам истца или клиентам истца, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику платежным поручением №251 от 24.09.2007 (л. д. 28) перечислены денежные средства в сумме 70 433 руб. 88 коп. в оплату выставленного ответчиком счета №155 от 17.09.2007 (л. д. 27).
Данный акт содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, как это предусмотрено нормами ст. 454, 455 Гражданского кодекса российской Федерации.
Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставке оплаченного в порядке предоплаты товара, истец обратился в суд с иском.
В силу норм ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Ответчик отзывом по делу (л. д. 36-37) в подтверждение факта исполнения обязательств по передаче изготовленного им товара истцу ссылается на изготовление им по заказам (л. д. 56 – 76) после согласования с истцом внешнего вида продукции, указанной в счете №155 от 17.09.2007, её передачу менеджерам истца или клиентам истца в присутствии менеджеров истца в 4 квартале 2007 года с росписью и проставлением даты получения в бланке заказов (л.д. 56-76); направление в адрес истца письмом от 19.12.2007 №22 (л. д. 80-81) счетов фактур и накладных за 4 – ый квартал 2007 года для подписания последним, в том числе вторично письмом от 19.03.2008 №5 (л. д. 78 – 80), уклонение истца от подписания накладных и счетов.
Из объяснений представителя истца следует, что внешний вид рекламной продукции, указанной в счете №155 от 17.09.2007 был согласован с ответчиком и совпадает с образцами в представленных ответчиком заказах (л. д. 56 – 76), бланки заказов (л. д. 56 – 76) истцом не подписывались, в том числе в графе «работа сдана», и при нем не составлялись.
С учетом изложенного, сведений в счете №155 от 17.09.2007, согласования сторонами внешнего вида продукции, суд считает, что в силу норм ст. 432, 434, 435, 438, 454, 455 Гражданского кодекса Российской федерации между сторонами сложились отношения по типу купли- продажи.
В связи с чем, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом правового обоснования иска согласно письму (л. д. 91), полученным ответчиком по уведомлению(л.д.95).
В то же время, в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлены надлежащие доказательства изготовления и передачи истцу указанной в счете продукции, ввиду не подтверждения истцом подписания уполномоченными лицами истца бланков заказов (л д. 56 – 76) «в графе работа сдана», непредставление ответчиком полномочий подписантов на получение продукции, в том числе доверенностей; отсутствие подписанных накладных на поставку товара.
Из объяснений представителей истца следует, что доверенности сотрудникам истца на получение указанной в счете № 155 от 17.09.2007 продукции не выдавались.
В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
С учетом изложенного, требование истца о возврате перечисленного ответчику аванса в сумме 70 433 руб. 88 коп. на изготовление и поставку указанной в счете №155 от 17.09.2007 продукции в силу норм ст. 309, 310, 314, 454, 455, 487 Гражданского кодекса Российской федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании ст.ст. 110, 112, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика ввиду удовлетворения исковых требований, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с переплатой истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 204 руб. 33 коп., перечисленная по платежному поручению №132 от 13.05.2008.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» г. Малоярославец Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РГ Крылья» г. Обнинск Калужской области денежные средства в сумме 70 433 руб. (Семьдесят тысяч четыреста тридцать три) рубля 88 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 2 613 руб. 02 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РГ Крылья» г. Обниск Калужской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 204 руб. 33 коп., перечисленную по платежному поручению №132 от 13.05.2008.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
Судья подпись С.А. Осипенко
Именем Российской Федерации
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Дело № А23-1614/08Г-16-116
02 сентября 2008 года г. Калуга
Арбитражный суд Калужской области всоставе судьи Осипенко С.А.,
руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» г. Малоярославец Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РГ Крылья» г. Обнинск Калужской области денежные средства в сумме 70 433 руб. (Семьдесят тысяч четыреста тридцать три) рубля 88 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 2 613 руб. 02 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РГ Крылья» г. Обниск Калужской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 204 руб. 33 коп., перечисленную по платежному поручению №132 от 13.05.2008.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
Судья С.А. Осипенко
