Дата принятия: 02 сентября 2008г.
Номер документа: А23-1608/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://www.kaluga.arbitr.ru: E-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-1608/08Г-6-139
02 сентября 2008 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А. В., при ведении протокола судебного заседания судьей Бураковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лико» г. Рязань
к обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ КОМПАНИИ «ЭКОН» г. Калуга
о взыскании 292 129 руб.,
при участии в заседании:
от истца –адвоката Кузьменко Г.В. по доверенности от 08.05.2008,
от ответчика – представителя Доронина А.Г. по доверенности от 11.08.2008 №6,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Лико» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ КОМПАНИИ «ЭКОН» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 265 тыс. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 129 руб. 38 коп., всего 292 129 руб. 38 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании счета №15 от 03.05.2008, выставленного обществом с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ КОМПАНИИ «ЭКОН», в счет будущей поставки центрифуги ОГШ-321К-01 обществом с ограниченной ответственностью «Лико» перечислены денежные средства в сумме 265 тыс. руб. по платежному поручению №41 от 04.05.2007 (л.д. 11).
Ответчиком факт получения денежных средств не оспорен.
Вместе с тем, ответчиком обязательства по поставке центрифуги ОГШ-321К-01 не исполнены, денежные средства в размере 265 тыс. руб. возвращены не были.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно п.1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано вернуть последнему неосновательно приобретенное или сбереженное (неосновательное обогащение).
В настоящем споре неосновательно сбереженными являются денежные средства в сумме 250 тыс. руб., перечисленные по платежному поручению №41 от 04.05.2007.
Поскольку ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 309, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании 250 тыс. руб.
Ссылка ответчика на то, что он своевременно сообщил истцу о готовности товара к оправке, судом не принимается, поскольку не подтверждается материалами дела.
В силу п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
На сумму предварительной оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно уточненному расчету истца (л.д.62) сумма процентов за период с 07.06.2007 по 21.05.2008 составила 27 129 руб. 38 коп. На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Требование истца о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял адвокат Кузьменко Г.В. по доверенности от 08.05.2008.
Материалами дела подтверждается факт оказания адвокатом Кузьменко Г.В. юридических услуг.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая участие представителя истца (г. Рязань) в четырех судебных заседаниях, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов на оплату услуг юридического представителя в сумме 30 тыс. руб., расходов на проживание представителя в г. Калуге в сумме 800 руб. Требование о взыскании транспортных расходов представителя истца, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат частичному удовлетворению и учитывая разумный предел взыскиваются в размере 8 639 руб. 40 коп.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 39 439 руб. 40 коп.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ КОМПАНИИ «ЭКОН», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лико», г.Рязань, задолженность в сумме 265 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 129 руб. 38 коп всего 292 129 (Двести девяносто две тысячи то двадцать девять) руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 342 руб. 59 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ КОМПАНИИ «ЭКОН», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лико», г. Рязань, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 439 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись А.В. Бураков
