Решение от 19 июня 2009 года №А23-1606/2009

Копия
 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-1606/09Г-8-127
    19 июня 2009 года                                                                                       г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 июня 2009 года.
 
 
Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи  Шатской О.В.,
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
 
    
    рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого
 
    акционерного общества «Кондровская бумажная компания», г. Кондрово Калужской области                                  
 
    к   обществу с ограниченной ответственностью «Продкомбинат»,  г. Тула
 
    о  взыскании 115 405 рублей 32 коп.,
 
 
    при  участии в заседании:
 
    от истца –  начальника юридического отдела  Тележникова В.В. по доверенности  №3 от 20.01.2009г.;
 
    от ответчика – генерального директора Фазылова Р.Ф. на основании приказа от 23.01.2006г.,                                                      
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Кондровская бумажная компания» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продкомбинат» о взыскании задолженности по договору поставки №12/08 на условиях отсрочки (рассрочки) платежа от 01.01.2008г. в сумме  57 702 рубля 66 коп., пени в сумме 57 702 рубля 66 коп., всего –                          115 405 рублей 32 коп.
 
    Представители сторон в предварительном судебном заседании представили в материалы дела дополнительные документы, выразили мнение о готовности дела к судебному разбирательству, не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Судом дело признано подготовленным к судебному разбирательству, на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание в первой инстанции.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уменьшив их размер на сумму основного долга согласно письменному уточнению от 17.06.2009г. к исковому заявлению в связи с добровольным погашением ответчиком суммы задолженности после принятия искового заявления к производству суда.  Пояснил, что претензий по количеству, качеству и стоимости поставленной продукции ответчик не предъявлял. Просил суд взыскать с ответчика пеню в сумме 57 702 рубля 66 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 808 рублей 11 коп.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании указал на сложное финансовое положение общества. Подтвердил факт погашения суммы основного долга после принятия искового заявления к производству суда. Просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить заявленную истцом пеню, поскольку предъявленная пеня не соответствует последствиям неисполнения обязательств по оплате, размер пени является высоким.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01.01.2008г. между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №12/08 на условиях отсрочки (рассрочки) платежа  (л.д.10-13) в соответствии с которым истец (Поставщик) обязался передать в собственность  Покупателя (ответчика) в обусловленные договором сроки, а Покупатель принять и оплатить на условиях, определенных договором, товары, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями данного договора.
 
    В спецификации №1 от 01.01.2008г. (л.д.14) к вышеуказанному договору стороны согласовали подлежащий поставке товар, его ассортимент и стоимость, а также сроки действия спецификации, порядок и срок оплаты поставленного товара.
 
    Во исполнение обязательств по договору истец по товарно-транспортной накладной (л.д.20) и товарной накладной №260461 от 16.09.2008г. (л.д.21) передал, а представитель ответчика  принял товар на общую сумму 77 702 рубля 66 коп.
 
    Факт  получения от истца товара, его количество, качество и стоимость ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно ст. 4 договора поставки и спецификации №1 к данному договору покупатель обязался полностью оплатить товар в течение 21 календарного дня с даты отгрузки.
 
    Однако как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела, данный порядок ответчиком не соблюдался, оплата полученного товара произведена несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В  силу ч.2 ст. 516 указанного Кодекса поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров, если оплата не произведена в установленный договором срок. 
 
    Из расчета истца (л.д.4), следует, что на момент обращения с иском в суд задолженность по оплате товара составила 57 702 рубля 66 коп.
 
    Вместе с тем, после принятия искового заявления к производству суда, предъявленная истцом ко взысканию сумма  задолженности была ответчиком погашена в добровольном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №706 от 15.06.2009.
 
    С учетом указанного обстоятельства, истец уменьшил размер первоначально заявленных исковых требований на сумму 57 702 рубля 66 коп.
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение истцом размера исковых требований на сумму основного долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 
 
    Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации  под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В пункте 6.2. договора поставки стороны предусмотрели ответственность Покупателя  за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,7% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки до дня полного погашения задолженности. 
 
    В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара, обращаясь с настоящим иском в суд, истец начислил  ответчику пеню в сумме 96 025 рублей 48 коп. по состоянию на 30.04.2009г. согласно расчету (л.д.8), но в связи с превышением суммы пени над суммой основного долга, предъявил ко взысканию пеню в сумме 57 702 рублей 66 коп.
 
    Арифметически произведенный истцом расчет пени ответчиком не оспорен.
 
    В силу статей 329, 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора поставки №12/08 на условиях отсрочки (рассрочки) платежа от 01.01.2008г., указанная  пеня подлежит взысканию с ответчика в связи с нарушением им обязательств по своевременной оплате товара.
 
    Однако, учитывая, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку предусмотренный соглашением процент пени является высоким относительно учетной ставки банковского процента, действовавшей в период неисполнения  обязательства, сумма начисленной пени превышает сумму убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию пеню до 10 000 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 10 000 рублей.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме с учетом погашения истцом суммы основного долга после принятия искового заявления к производству суда и уменьшения судом размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продкомбинат»,                       г. Тула в пользу  открытого  акционерного общества «Кондровская бумажная компания», г. Кондрово Калужской области пеню в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  3 808 рублей 11 коп.
 
    В удовлетворении оставшейся части требований по взысканию пени – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                               подпись                                               О.В.Шатская