Решение от 13 июля 2009 года №А23-1604/2009

копия
 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-1604/09Г-8-126
 
    13 июля 2009 года                                                                                       г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  10 июля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 июля 2009 года.
 
 
    
    Арбитражный суд Калужской области  в составе судьи Шатской О.В.,
 
при ведении протокола секретарем судебного заседанияГришиной М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества  
 
    с ограниченной ответственностью «Центр инновационных программ +», г. Калуга
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭраСрой», г. Наро-Фоминск Московской области
 
    о взыскании  12 981 740 рублей 32 коп.,
 
 
    при  участии в заседании от истца –  представителя Блудова А.М.  по доверенности от 11.01.2009г.,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Центр инновационных программ +» обратилось  в  Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭраСрой» о взыскании задолженности по договору поставки №075 от 10.07.2008г. в сумме                    12 277 567 рублей 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 704 172 рубля  47 коп. за период с 11.10.2008г. по 29.04.2009г., всего -  12 981 740 рублей 32 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что претензий по факту поставки товара, количеству, качеству и стоимости поставленного истцом товара ответчик не предъявлял, произвёл частичную оплату полученного товара, однако задолженность по оплате до настоящего времени не погасил.Уточнил, что документы по пунктам 1.1.-1.3. договора поставки сторонами в письменном виде не составлялись. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва по делу не представил, требования истца не оспорил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировал.
 
    На основании ч.3 ст. 156, ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Изучив материалы дела,  выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
 
    10.07.2008 между истцом и ответчиком был подписан договор поставки №075  (л.д. 11-13).
 
    Согласно разделу 1 указанного договора Поставщик (истец) обязался передать в собственность ответчику (Покупателю) металлопрокат, а Покупатель принять и оплатить данную продукцию в количестве, номенклатуре (ассортименте) и в сроки, указанные в согласованной сторонами спецификации (нескольких спецификациях) или заявке (заказе), которые являются неотъемлемой частью договора; в случае отсутствия спецификации (заявки) стороны устно договариваются о предмете и условиях  поставки.
 
    Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании  следует, что указанные в разделе 1 договора документы о количестве, номенклатуре (ассортименте) и  сроках поставки продукции сторонами не подписывались. 
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 454, ч.2 ст. 465, Гражданского кодекса Российской Федерации предмет поставки, купли-продажи – количество подлежащего передаче товара -  является существенным условием договора.
 
    На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Поскольку условия договора поставки №075 от 10.07.2008 не позволяют определить количество передаваемого по договору товара, данный договор не может считаться заключенным.
 
    Вместе с тем, по товарным накладным (т.1, л.д.19-112) в период с 11.07.2008 по 26.09.2008 истец передал, а ответчик принял продукцию на общую сумму                        32 266 046 рублей 10 коп. 
 
    Указанные товарные накладные содержат данные о наименовании продукции, количестве, стоимости единицы продукции и общую стоимость переданной ответчику продукции.
 
    Таким образом, между истцом и ответчиком имели место разовые сделки купли-продажи товаров по накладным.
 
    В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара.
 
    Факт получения от истца продукции в количестве, указанном в товарных накладных, стоимость полученной продукции, ответчиком не оспорены.
 
    Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела, оплата полученной от истца продукции ответчиком произведена лишь частично, на сумму 19 988 478 рублей 25 коп., что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    Согласно расчету истца (т.1, л.д.14-17), на момент обращения с иском в суд задолженность ответчика по оплате продукции составила 12 277 567 рублей 85 коп.
 
    Наличие задолженности по оплате, сумма задолженности ответчиком не оспорены.  
 
    Доказательства оплаты указанной задолженности ответчик в материалы дела не представил.
 
    Не представлено ответчиком и возражений в отношении заявленных истцом требований.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности по оплате продукции  в сумме 12 277 567 рублей 85 коп.
 
    Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает,  если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате продукции, истцом  при обращении с иском в суд, начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                               704 172 рубля 47 коп. (т.1, л.д. 8) за период с 11.10.2008 по 29.04.2009, исходя из ставки рефинансирования 12,5% годовых, действовавшей на момент обращения в суд.
 
    Учитывая, что обязательство по оплате полученного товара исполняется ответчиком ненадлежащим образом, на основании статей 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. 
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на   ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭраСрой», г. Наро-Фоминск Московской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных программ +», г. Калуга  задолженность по оплате в сумме 12 277 567 рублей 85 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  704 172 рубля  47 коп.,  всего –  12 981 740 (двенадцать миллионов девятьсот восемьдесят одну тысячу семьсот сорок) рублей 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме                    76 408 рублей 70 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                        подпись                                   О.В.  Шатская