Решение от 25 июня 2008 года №А23-1598/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А23-1598/08А-18-69
 
 
    25 июня  2008 года                                                                                                 г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  25 июня  2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ефимовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Ефимовой Г.В.,  рассмотрев  в  открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водолей», г. Медынь Калужской области,
 
    к Территориальному отделу № 3 Управления административно-технического контроля Калужской области, г. Кондрово Калужской области,
 
    об отмене постановления начальника Территориального отдела № 3 УАТК Калужской области от 27.03.2008 № 26 по делу об административном правонарушении,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представителя Манухиной Н.П. по доверенности от 20.06.2008 №32,
 
    от ответчика – главного специалиста отдела правового обеспечения УАТК Калужской области Каракиной О.П. по доверенности от 02.06.2008 № 32, 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – ООО «Водолей», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отмене постановления от 27.03.2008 № 26 по делу об административном правонарушении, вынесенного начальникомТерриториального отдела № 3 Управления административно-технического контроля Калужской области (далее - Территориальный отдел № 3 УАТК Калужской области).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд мотивируя тем, что Обществом была подана жалоба в прокуратуру Медынского района Калужской области, ответ на которую был получен только 14.05.2008.
 
    Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не признал заявленные требования по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, считая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным,
 
    Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Водолей» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024000719324.
 
    20.03.2008 старшим инспектором территориального отдела № 3 УАТК Калужской области Глушаковым В.П. в 9 час. 30 мин. была проведена проверка прилегающей территории к магазину «Продукты», расположенного по адресу: Калужская область, г. Медынь, ул. Митрофанова, д. 19, принадлежащего  ООО «Водолей». Оформлен акт проверки от 20.03.2008 № 91, а также было оформлено уведомление о необходимости явки представителя общества к 10 часам для составления протокола об административном правонарушении. От получения данного уведомления директор ООО «Водолей» Манухина Т.С. отказалась.
 
    По результатам проверки 20.03.2008 в 10 час. 00 мин. Глушаковым В.П. был составлен протокол об административном  правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 19 Закона Калужской области от 12.11.2002 № 152-03 «Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области», в котором отражено, что 20.03.2008 ООО «Водолей» допустило ненадлежащее состояние прилегающей территории к магазину «Продукты», расположенного по адресу:  Калужская область, г. Медынь, ул. Митрофанова, д. 19, принадлежащего  Обществу.
 
    Протокол об административном правонарушении был составлен 20.03.2008 без участия законного представителя ООО «Водолей» и направлен для вручения в тот же день нарочным. От ознакомления и подписания протокола Манухина Т.С. отказалась, о чем составлен акт от 20.03.2008.
 
    Определение от 21.03.2008 № 27 территориального отдела № 3 УАТК Калужской области о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено в адрес ООО «Водолей» нарочным. От получения определения Манухина Т.С. отказалась, о чем составлен акт от 24.03.2008. Также имеется рапорт начальника ОВД по Медынскому району капитана милиции Цветкова Р.А. об отказе в получении определения руководителя Общества.
 
    На рассмотрение дела об административном правонарушении 27.03.2008 в 11 час. 30 мин. законный представитель ООО «Водолей» не явился.
 
    27.03.2008 начальником территориального отдела № 3 УАТК Калужской области Попковым А.Г., вынесено постановление № 26 по делу об административном правонарушении о назначении ООО «Водолей» административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Водолей» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Между тем, ООО «Водолей» не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. При отказе в получении уведомления, последнее не было направлено ООО «Водолей»  заказным письмом с уведомлением о вручении.
 
    Указанные нарушения носят существенный характер, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь  ст. ст.  167- 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 27 марта 2008 года № 26, вынесенное начальником Территориального отдела № 3 Управления административно-технического контроля Калужской области, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водолей».
 
    Взыскать с Управления административно-технического контроля Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» государственную пошлину в сумме 1 (Одна тысяча) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                  подпись                          Г.В. Ефимова