Решение от 31 октября 2008 года №А23-1590/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А23-1590/08Г-16-125
 
    31 октября  2008 года                                                                                     г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  31 октября  2008 года.
    Полный текст решения изготовлен  31 октября  2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
 
    при  ведении  протокола  секретарем  судебного  заседания  Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Лоран» г. Калуга
 
    к  муниципальному унитарному предприятию «Архитектурно-геодезическая служба»  г. Калуга
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества страховая компания «МАКС» в лице территориального агентства «Калуга», Ломакова Алексея Николаевича
 
    о  взыскании 203 784 руб.,
 
 
    при участии в заседании представителя истца адвоката Бухрякова А.Г. на основании ордера от 14.08.2008, удостоверение №40138 от 27.11.2002,
 
    представителя ответчика Подорожной А.Ф. по доверенности №296 от 14.08.2008,
 
    третьего лица Ломакова  А.Н.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Лоран» обратилось в  Арбитражный  суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Архитектурно-геодезическая служба» о взыскании убытков в сумме 203 784 руб., в т.ч. 86697руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины, утрату ею величины товарной стоимости 23 772 руб. 88 коп.,  2  515 руб. расходов  по хранению, 87 300 руб. в связи наймом аналогичного транспортного средства.
 
    Определением суда от 18.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество страховая компания «МАКС» в лице территориального агентство «Калуга».
 
    Определением суда от 01.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ломаков Алексей Николаевич.
 
    Определением суда от 17.09.2008 по делу была назначена  судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил дополнительные документы. Также просил взыскать судебные издержки  в сумме 3 500руб. за подготовку и составление искового заявления. Заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля руководителя ООО «Овалон» К.С. Сорокина, утвердившего отчет об оценке, ввиду не явки свидетеля Катышевцева О.В. по причине болезни, составившего данный отчет, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель ответчика  возражал против исковых требований, не возражал против ходатайств истца.
 
    Третье лицо Ломаков А.Н. поддержал возражения ответчика.
 
    Третье лицо – ЗАО «Макс» в судебное заседание не явилось, о времени и месте  судебного заседания извещено надлежащим образом. На основании ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Судом на основании ст.56,88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля К.С. Сорокина.
 
    На основании ст.157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие свидетеля Катышевцева О.В.
 
    Представители сторон отказались от проведения экспертизы в целях  определения нахождения в причинно-следственной связи подлежащих замене согласно оценке ООО «Овалон» деталей с ДТП и отсутствия необходимости замены деталей и достаточности их ремонта.
 
    Представители сторон просили объявить перерыв  в судебном заседании для представления пояснений после опроса свидетеля и эксперта и представлений дополнительных документов.
 
    В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31.10.2008.
 
    После перерыва представитель истца иск поддержал в полном объеме. Представил дополнительные документы, исключил из числа доказательств по делу  товарные чеки (т.1л.д.78-87), представленные ранее в подтверждение факта приобретения продукции истцом в г.Туле и необходимости её доставки наемным транспортом в г.Калугу.
 
    Представитель ответчика отзывом по делу(т.2л.д.53-57,т.3л.д.6-9, т.3л.д.75-80) и письменными пояснениями (т.2л.д.46-48) на иск признал частично, в т.ч. утрате товарной стоимости в сумме в сумме 14 434руб.86коп., , расходов по найму другого транспортного средства в сумме 600руб. Указал на отсутствие  необходимости замены тех деталей, которые истец отремонтировал; отсутствие необходимости найма автомашины в течение всего рабочего дня ввиду планового характера перевозок; отсутствие причинной связи между ДТП и хранением на стоянки автомашины, поскольку она там хранилась и ранее. Ходатайств о фальсификации товарных чеков(т.1л.д.78-86), отчета ООО «Овалон» в установленном порядке не заявил. Не возражал против исключения истцом из числа доказательств товарных чеков (т.1л.д.78-87).
 
    Третье лицо Ломаков А.Н. поддержал возражения ответчика.
 
    Третье лицо – ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания извещено надлежащим образом. Отзывом по делу  возражений не заявило, просило рассмотреть дело без участия своего представителя. На основании ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.
 
    Представители сторон отказались от проведения экспертизы в целях  определения нахождения в причинно-следственной связи подлежащих замене согласно оценке ООО «Овалон» деталей с ДТП и отсутствия необходимости замены деталей и достаточности их ремонта.
 
    Исследовав  материалы  дела,  выслушав  в  судебном  заседании  объяснения представителей  сторон и третьего лица,  показания свидетелей, эксперта, суд  установил  следующее.
 
    Из материалов дела следует, что 05.03.2008  в г.Калуга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомашины DFA 1045 гос.рег.знак  Е 645 РВ 40, принадлежащей истцу под  управлением  водителя Антипова В.В., и автомашиной  ЗИЛ-131 БГМ-1 гос.рег.знак В 046 НС 40, принадлежащим ответчику под управлением водителя Ломакова А.Н.; последний признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии; автомашине DFA 1045 гос.рег.знак  Е 645 РВ 40 был  причинен  ущерб; на момент ДТП ответственность водителя Ломакова А.Н. была застрахована ответчиком по полису ОСАГО; страховщиком – третьим лицом ЗАО «МАКС» был организован осмотр данной автомашины на основании обращения истца и выплачено страховое возмещение в размере 119 650руб. по подтверждении оценщиком стоимости восстановительного ремонта в размере 206 347руб. и величины утраты товарной стоимости в размере  23 772руб.88коп.
 
    Указанное подтверждается справкой  о  дорожно-транспортном  происшествии  № 472  от  05,03.2008 (т.1л.д.7), извещением о ДТП (т.1л.д.8), постановлением 40 АП № 185391 от 05.03.2008 об административном правонарушении (т.1л.д.137), протоколом об административном правонарушении 40 АА № 704113 от 05.03.2008(т.1л.д.137);  договором купли-продажи от 03.02.2007(т.1л.д.106), паспортом транспортного средства (л.д. 108), свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1л.д.140), страховым полисом ААА № 0449167933(т.1л.д. 160),  заявлением истца страховщику от  06.03.2008 (т.1л.д.138); направлением на осмотр (т.3л.д.32) ; кредитовым авизо от 07.05.2008(т.1л.д.114), актом осмотра от 12.03.2008(т.2л.д.34), отчетом о специальной стоимости (т.1л.д.24-27) с заключением о стоимости восстановительного ремонта от 04.04.2008(т.2л.д.35-36) и заключением об определении величины утраты товарной стоимости (т.1л.д.30-31), пл.поручением от 07.05.2008 (т.2л.д.37).
 
    В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании ст. 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002  №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  усматривается, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Порядок осуществления такого права, обязанности потерпевшего и требования к полноте и форме документов, которые должны быть представлены в таком случае страховщику, установлены  законом и «Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации  № 263  от 07.05.2003. 
 
    Согласно  ст. 1064  Гражданского  кодекса  РФ вред,  причиненный  личности  или  имуществу  гражданина,  а  также  вред,  причиненный  имуществу  юридического  лица,  подлежит  возмещению  в  полном  объеме  лицом,  причинившим  вред.  Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 1082 Гражданского  кодекса  РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    В  соответствии  со  ст.  1068 Гражданского  кодекса  РФ  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В то же время по правилам ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    По смыслу указанных норм ответственность страхователя - причинителя вреда является дополнительной (субсидиарной) в случае недостаточности страхового возмещения.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание выплату третьим лицом ЗАО «МАКС» страхового возмещения в пределах страховой суммы, недостаточности страхового возмещения, истец вправе предъявить ответчику как владельцу источника повышенной опасности и работодателю водителя Ломакова А.Н. , виновного в ДТП, требование о возмещении ущерба в части стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в части, непокрытой страховым возмещением.
 
    Наличие страхового события, вина причинителя вреда ответчиком  не оспаривается, имеются разногласия по стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости.
 
    Согласно отчету оценщика ООО «Овалон» о специальной стоимости (т.1л.д.24-27) с заключением о стоимости восстановительного ремонта от 04.04.2008(т.2л.д.35-36) и заключением об определении величины утраты товарной стоимости (т.1л.д.30-31) стоимости восстановительного ремонта составила 206 347руб. с учетом износа и величина утраты товарной стоимости составила  23 772руб.88коп.
 
    В то же время, из материалов дела следует, что к  моменту обращения в суд с настоящим иском поврежденный автомобиль был частично отремонтирован.
 
    Для определения стоимости данного ремонта была назначена  судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта Горбунова Э.Н. (т.2л.д.108-118) ремонт автомашины истца осуществлен частично; из указанных в акте осмотра  от 17.03.2008 ООО «Овалон» (т.1л.д.28) необходимых воздействий в виде замены, ремонта или окраски не производилась замена комбинации приборов, двери передней левой, панели передней стенки фургона и рамы, а также ремонт в виде устранения перекосов проема ветрового окна и передней двери; произведен только окрас кабины с наружной части без подбора цвета. При этом не производился также и ремонт комбинации приборов; дверь передняя левая, панель передней стенки фургона и рама были отремонтированы. Стоимость данных ремонтных работ составила с учетом износа составила 111721руб., без учета износа 104005руб.86коп., а утрата товарной стоимости с учетом данных ремонта составила 18 135руб.
 
    В то же время, из показаний  эксперта Горбунова Э.Н. следует, что ремонт передней левой двери осуществлен не в полном объеме, необходима её замена либо окончательный ремонт; также для полного восстановления автомашины истца необходимо заменить комбинацию приборов и устранить перекос проема ветрового стекла и проема левой двери; из акта осмотра оценщика «ООО «Овалон» и в ходе осмотра экспертом был установлено наличие внешних повреждений рамы и её ремонт; установить достаточность произведенного ремонта рамы и отсутствие иных дефектов возможно только путем её полного снятия и проверки на стенде с соответствующими испытаниями, что возможно только в г.Москве, стоит значительных затрат; согласно рекомендациям завода-изготовителя в случае повреждения рамы рекомендуется её замена.
 
    Из показаний свидетеля Сорокина К.С., руководителя ООО «Овалон», утвердившего отчет об оценке автомашины истца также следует, что согласно рекомендациям завода-изготовителя в случае повреждения рамы рекомендуется её замена; установить иные повреждения рамы кроме внешних не представляется возможным ввиду необходимости её полного снятия и проверки на стенде с соответствующими испытаниями, что возможно только в г.Москве, стоит значительных затрат; установить возможно только внешние дефекты; поэтому в отчете оценщика рекомендована замена рамы.
 
    Ответчиком отзывом по делу без № и даты(т.3л.д.75-80) признана необходимость для полного восстановления автомашины истца  проведение следующих ремонтных работ - замена комбинации приборов  в сумме 7 044руб., устранения перекоса проема ветрового стекла  в сумме 2 800руб. и устранение перекоса  проема левой двери в сумме  2100руб.  по данным оценки ООО «Овалон» без учета износа.
 
    В то же время, ответчиком исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта не признаны согласно отзыву без № и даты(т.3л.д.75-80), поскольку установленная экспертом Горбуновым стоимость восстановительного ремонта с учетом признанной ответчиком суммы указанных выше ремонтных работ для полного восстановления автомашины истца находится в пределах выплаченного страхового возмещения в сумме 119650руб.
 
    От проведения по делу экспертизы в целях  определения нахождения в причинно-следственной связи подлежащих замене согласно оценке ООО «Овалон» деталей с ДТП и отсутствия необходимости замены деталей и достаточности их ремонта ответчик, как и истец отказались.
 
    С учетом выше изложенного, принимая во внимание показания эксперта Горбунова Э.Н. о необходимости выполнения для полного восстановления автомашины истца  не произведенных истцом ремонтных работ, в т.ч. двери передней левой, показания данного эксперта и свидетеля  Сорокина К.С. об отсутствии возможности визуального определить достаточность ремонтного воздействия на раму и возможность установления данного факта путем испытании на стенде, о рекомендациях завода-изготовителя в случае повреждения осуществлять замену рамы, а также то, что рама является основным конструктивным элементом автомашины, частичное признание ответчиком необходимости проведения дополнительных ремонтных работ согласно отзыву с учетом данных оценщика «ООО «Овалон», суд считает, что произведенные истцом ремонтные работы своей автомашины недостаточны для полного восстановления автомашины истца и не будут компенсировать   в полном объеме понесенные истцом убытки с учетом понятия убытков согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, признание ответчиком необходимости дополнительного ремонтного воздействия как и замена рамы также потребует осуществление дополнительных работ, в т.ч. в виде разборке, снятию/установки определенных деталей, что увеличит стоимость ремонта.
 
    В связи с чем, судом стоимость восстановительного ремонта определяется согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта от 04.04.2008 (т.2л.д.35-36), в котором учтены с учетом подлежащих замене и ремонту деталей  и соответствующие работы в полной мере соответствует понятию убытков.
 
    Доводы ответчика о том, что в указанном заключении некоторые позиции ремонтных работ включают в себя последующие ремонтные работы, документально не подтверждены. От  проведения экспертизы ответчик отказался.
 
    Кроме того, экспертиза по определению достаточности ремонта рамы как следует из показаний эксперта и свидетеля является сложной и дорогостоящей.
 
    Сам по себе факт того, что истцом автомашина после частичного ремонта введена в эксплуатацию и используется по назначению не свидетельствует о достаточности  произведенного ремонта.
 
    Доводы ответчика об отсутствии на осмотре 17.03.2008 (т.1л.д.28) представителей ответчика либо водителя ответчика Ломакова А.Н. судом отклоняются, поскольку при осмотре были составлены фотографии (т.1л.д.62-64), характер и перечень повреждений соответствует справке и извещению о ДТП (т.1л.д.7-8), подтверждены экспертом Горбуновым Э.Н. Из сравнительного анализа данных о повреждений в акте осмотра от 17.03.2008 и справке ГИБДД(т.2л.д.52) следует, что ряд содержащихся в справке ГИБДД повреждений не включен в результат осмотра в акте, включен ряд скрытых повреждений, о возможности наличия которых указано в справке ГИБДД о ДТП от 05.03.2008(т.1л.д.7). Отсутствие необходимости устранения данных скрытых дефектов ответчиком не опровергнуто.
 
    Доводы ответчика о неправильности определения размера износа автомашины истца в заключении ООО «Овалон» не имеют правого значения при рассмотрении дела как не основанные на законе, поскольку как это предусмотрено  ст. 15 Гражданского кодекса РФ законом в данном случае не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Гражданский кодекс РФ,  иные федеральные законы не предусматривают ограничения размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    В связи с чем, судом отклоняются доводы ответчика о необходимости учета износа автомашины при определении размера ущерба в виде стоимости восстановительных расходов по оценке эксперта Горбунова Э.Н.
 
    Предъявление ко взысканию  стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в данном случае является правом истца.
 
    В связи с чем, исковые требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме 86 697руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    Согласно отчету оценщика ООО «Овалон» о специальной стоимости (т.1л.д.24-27) с заключением об определении величины утраты товарной стоимости (т.1л.д.30-31) величина утраты товарной стоимости составила  23 772руб.88коп. и определена, исходя из характера и стоимости подлежащих выполнению восстановительных ремонтных работ.
 
    Аналогично согласно заключению эксперта Горбунова Э.Н. (т.2л.д.108-118) утрата товарной стоимости с учетом установленных экспертом выполненных истцом ремонтных работ составила 18 135руб.
 
    Ответчиком исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости признаны согласно отзыву без № и даты(т.3л.д.75-80) частично в сумме 14 434руб.86коп.(стоимости восстановительных работ + утрата товарной стоимости согласно заключению эксперта Горбунова Э.Н. – выплаченное страховое возмещение).
 
    С учетом частичного признания ответчиком необходимости выполнения дополнительных ремонтных работ в виде  замены комбинации приборов и устранения перекоса проема ветрового стекла  и  проема левой двери, не вошедших в стоимость ремонтных работ при определении  величины утраты товарной стоимости экспертом Горбуновым, и взыскания судом стоимости восстановительного ремонта согласно оценке ООО «Овалон», на основании указанных выше норм права исковые  требования истца в части убытков в видеутраты автомашиной истца величины товарной стоимости подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме  23 772руб.88коп.
 
    Также истцом предъявлены ко взысканию убытки в виде стоимости затрат истца по хранению демонтированного фургона для ремонта автомашины истца в сумме 2 515 руб.
 
    В подтверждение представлены  корешок квитанции 002282 от 01.04.2008 об оплате за 30 суток(т.1л.д.23), расходный кассовый ордер  № 42 от 01.04.2008 (т.3л.д.45) с авансовым отчетом (т.3л.д.47-48), показания свидетелей  Кузнецовой О.Н., Бадалова Р.И., согласно которым по просьбе руководителя осуществляли проверку нахождения на стоянке фургона от автомашины.
 
    В то же время, истцом не доказано наличие вины ответчика и причинно-следственная связь между ДТП и данными расходами истца, поскольку из показаний свидетеля Кузнецовой О.Н., объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что данная автостоянка использовалась и до ДТП для хранения автомашины с момента её приобретения, а также некоторое время после.
 
    В связи с чем, в силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.
 
    Кроме того, истцом в связи с простоем автомашины в период ремонта и наймом другой автомашины для целей предпринимательской деятельности истца – в связи с доставкой приобретаемой истцом продукции для последующего производства мебели и в связи с доставкой изготовленной мебели в адрес покупателей после её продажи индивидуальным предпринимателем Кузнецовой О.Н., в которых ранее использовался поврежденная автомашина предъявлены ко взысканию убытки в виде стоимости затрат по найму автомашины за период с 13.03.2008 по 30.04.2008 в сумме 87 300руб.
 
    В подтверждение истцом представлены пояснения к иску (т.2л.д.46-48) в части взыскания убытков сумме 87 300руб.; справка по перевозкам грузов за период с 13.02.2008 по 30.04.2008(т.2л.д.49-50); справка истца от 18.08.2008(т.1л.д.139) о нахождении на балансе истца кроме поврежденной в результате ДТП автомашины автомашины УАЗ 39621; путевые листы на поврежденную автомашину за период с 06.02.2008 по 04.03.2008 и с 07.05.2008 по 31.05.2008(т.2л.д.6-22); приказ о принятии поврежденной автомашины после ремонт № 9 от 02.05.2008(т.1л.д.111), акты выполненных работ за период с 13.03.2008 по 30.04.2008 (т.1л.д.9-21) с указанием  маршрута «по городу» или «Калуга-Тула-Калуга» или «Калуга-Москва-Калуга» и стоимости  транспортных услуг с кассовыми чеками об их оплате, товарные накладные (т.1л.д.55-77) с указанием в качестве поставщика ООО «Лоран» за период с 04.02.2008 по 28.05.2008; товарно-транспортные накладные (т.1л.д.88-97) о приобретении истцом товара, поставляемого ж.д.транспортом;  договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 13.03.2008 между истцом и индивидуальным предпринимателем Брянцевой Г.В.  с тарифами (т.1л.д.102-105) на автомашину грузоподъемностью до 1,5 тн 300руб./час по городу и 350руб. /час (Аненки); акт сверки расчетов между истцом и индивидуальным предпринимателем Брянцевой Г.В. за автоуслуги(т.2л.д.79-80); сертификаты соответствия на изготавливаемую истцом продукцию(т.3л.д.33-34); выписка из книги учета доходов и расходов(т.3л.д.35-42),  договором сотрудничества по реализации кухонной мебели  от 16.03.2007 (срок действия 3 года) между истцом и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой  О.Н.(т.3л.д.43-44); договор о продаже мебели Кузнецовой О.Н. (т.3л.д.49-67); уведомление о нахождении истца на упрощенной системе налогообложения(т.2л.д.70).
 
    Из справки истца по перевозкам(т.2л.д.49-50) в связи с наймом автомашины для собственных нужд и в связи с договором сотрудничества с индивидуальным предпринимателем Кузнецовой  О.Н., принимая во внимание выше перечисленные документы о приобретении и поставке продукции и сопоставляя даты накладных и получения товара с датами актов  по перевозке, следует, что 13.03, 17.03, 19.03, 26.03-31.03,04.04,08.04,17.04,21.04,23.04,29.04.2008 перевозка каких-либо грузов в адрес истца или истцом в адрес покупателей не осуществлялась; за 20.03.2008 акт составлен с маршрутом «по городу», а указана накладная на получение продукции из Москвы, аналогично 01.04.2008,18.04.,25.04; 15.04.2008 груз не доставлялся  - доставка кухни Исаченковой (т.3л.д.60) осуществлена 14.04.2008.; по указанной за 14.04.2008 доставке школе-интернату № 4 – накладная  от 14.04.2008, фактически получен груз 28.05.2008(т.1л.д.62).
 
    Кроме того, истцом  из числа доказательств исключены товарные чеки о приобретении истцом товара в г.Туле (копии т.1л.д.78-87, подлинники – т.3л.д.68-71) как не относимые к данному делу.
 
    Из показаний свидетеля Кузнецовой О.Н., одновременно являющейся заместителем директора организации истца, следует, что все перевозки являются планируемым, автомашина предоставлялась по заявке к определенному времени и использовалась для целей перевозки груза в адрес покупателей.
 
    Из анализа представленных истцом путевых листов на поврежденную автомашину за период с 06.02.2008 по 04.03.2008 и с 07.05.2008 по 31.05.2008(т.2л.д.6-22) также не следует, что поврежденная автомашина до ДТП использовалась каждый день для заявленных истцом целей.
 
    В связи с чем, судом отклоняются доводы истца о необходимости наличия автомашины каждый день и её найма в течение всего рабочего дня независимо от планируемых перевозок. Кроме того, у истца имелся иной автомобиль, который мог быть использован для иных целей.
 
    Согласно отзыву ответчика (т.3л.д.75-80) им признаны исковые требований в указанной части в сумме 600руб. по доставке за 18.03.2008 по г.Калуге из расчета 2 часа с учетом погрузки, проезда и выгрузки  и стоимости 1 часа – 300руб.
 
    Доводы ответчика о том, что фактически ремонтные работы по заключению эксперта Горбунова Э.Н. по времени составили 76,75 нормо-часов, что соответствует 10 восьмичасовым рабочим дням, а автомашина была направлена на экспертизу 06.03.2008, отчет ООО «Овалон» получен 17.03.2008, возможности начала ремонта истцом 11.03.2008 и окончания 24.03.2008, в связи с чем, могли бы учитываться поездки  только в этот период, судом отклоняются как не основанные на законе и на материалах дела.
 
    Из объяснений представителя истца следует, что полученные 11.03.2008 денежные средства  были  направлены на осуществление работ по снятию фургона с автомашины для целей осмотра оценщиками 17.03.2008, ввиду длительности до начала ремонтных работ – сентябрь 2008 года у официального дилера, ремонтные работы  были начаты в частном порядке, истцом для этих целей изыскивались денежные средства.
 
    Отчет ООО «Овалон» составлен по состоянию на 17.03.2008 только 14.04.2008(т.1л.д.31), а акт о страховом случае третьим лицом ЗАО «МАКС» только 17.04.2008(т.1л.д.22).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Также страховщик вправе в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
 
    После проведенного частичного ремонта автомашина была принята после ремонт № 9 от 02.05.2008 (т.1л.д.111).
 
    Таким образом, истец предпринял необходимые и достаточные меры  по получению страхового возмещения и сокращению размера убытков в связи с наймом иного автомобиля.
 
    Доводы ответчика о несоблюдении норм финансового законодательства по оформлению товарных накладных, в т.ч. в части не указания даты  фактического получения груза, не лишают их доказательственной силы с учетом правил относимости и допустимости доказательств согласно ст.67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дату поставки следует считать дату оформления накладной. Доказательств обратного ответчиком не представлено.  
 
    С учетом вышеизложенного, на основании указанных выше норм права суд считает, что исковые требования истца в части взыскания убытков в виде стоимости по найму автомашины за период с 13.03.2008 по 30.04.2008 в сумме 87 300руб. согласно данным в справке (т.2л.д.49-50) подлежат удовлетворению частично в сумме 12 200руб., в т.ч. по доставкам за 18.03(1 поездка),21.03(1 поездка),24.03(по накладной № 19), 02.04(1 поездка),03.04(1 поездка),09.04(1 поездка),10.04(1 поездка),11.04( 2 поездки),14.04( 2 поездки – доставка кухни Лисицыной и доставка кухни Исаченковой фактически 14.04т.3л.д.60), 16.04(2 поездки), 18.04(1 поездка), 24.04(1 поездка), 28.04(2 поездки), 30.04(3 поездки), исходя из разумных временных трат – 2 часа на 1 поездку по городу, включая погрузку, проезд, выгрузку, и с учетом тарифа 300руб./час по городу и 350руб./час Аненки( 2 поездки за 30.04.2008), т.е. 18х2х300=10800руб. и 2х2х350=1400руб. В остальной части данные исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности.
 
    На основании ст.ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы  по государственной пошлине  относятся  на  ответчика пропорционально взысканной сумме, а в остальной части на истца; расходы ответчика по оплате экспертизы по квитанции СБ РФ от 27.08.2008 (т.2л.д.23) в сумме 5000руб. ввиду удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в полном объеме относятся на ответчика.
 
    Судебные издержки  в сумме 3 500руб. за подготовку и составление искового заявления согласно квитанции № 000380(т.1л.д.44) подлежат отнесению на ответчика в силу норм ст.106, 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 3, 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда» с учетом их разумности и степени сложности дела, ввиду непредставления ответчиком доказательств их чрезмерности.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-геодезическая служба» г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лоран» г. Калуга  убытки в общей сумме 122 669 руб. 88 коп., в т.ч. 86 697руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины, 23 772 руб. 88 коп. - утрата величины товарной стоимости,  12 200руб.  в связи наймом автомашины, а также расходы по государственной пошлине в сумме 3 953 руб. 39 коп., судебные издержки в сумме 3 500 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
 
 
    Судья                                    С.А.Осипенко