Решение от 10 июля 2009 года №А23-1587/2009

копия
 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-1587/09Г-8-123
    10 июля 2009 года                                                                                       г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  09 июля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10  июля 2009 года.
 
 
Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи  Шатской О.В.,
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
 
    
    рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску
 
    закрытого
 
    акционерного общества «СЕВИРОН ПРЕЗИДЕНТ», г. Калуга
 
    к  открытому акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования», г. Калуга
 
    о  взыскании 67 853 рублей 01 коп.,
 
 
    при  участии в заседании от истца –  представителя Степина Е.А. по доверенности от 17.06.2009г.,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «СЕВИРОН ПРЕЗИДЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования» о взыскании задолженности по договору поставки №87/1 от 13.11.2008г. в сумме 62 552 рубля, пени в сумме 5 301 рубль 01 коп. за период с 09.12.2008г. по 20.04.2009г., всего -                67 853 рублей 01 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что претензий по факту поставки продукции по договору, количеству, качеству и стоимости поставленной продукции ответчик не предъявлял, однако полученную от истца продукцию до настоящего времени оплатил лишь частично, задолженность по оплате не погасил. Просил суд удовлетворить заявленные требования. Возражал против доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве, указав на их необоснованность.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировал. В письменном отзыве 1704 от 11.06.2009 требования истца не признал; указал  на подписание договора поставки №87/1 от 13.11.2008г., спецификации к данному договору и доверенности на Шутову Г.С. неуполномоченными лицами со стороны ответчика. В предварительном судебном заседании представитель ответчика выразил мнение о подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.05.2009г. также неуполномоченным лицом со стороны ответчика.
 
    На основании ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
 
    13.11.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор                   поставки №87/1 (л.д.9-10) в соответствии с которым истец (Поставщик) обязался поставить ответчику (Покупателю) товар по номенклатуре, количеству, цене и в сроки согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора, а Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить указанную в спецификации продукцию в порядке, предусмотренном разделом 2 договора.
 
    В спецификации №СП-87-3 (л.д.11) к указанному договору стороны согласовали наименование подлежащей поставке продукции, её количество, стоимость, условия оплаты, сроки и условия поставки.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 454, ч.2 ст. 465, Гражданского кодекса Российской Федерации предмет поставки, купли-продажи – количество подлежащего передаче товара -  является существенным условием договора.
 
    На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки, в связи с чем доводы ответчика о незаключенности  данного договора являются необоснованными и судом отклоняются.
 
    В соответствии с разделом 2 договора поставки и  спецификации №СП-87-3 к данному договору ответчик  по платежному поручению №7386 от 17.11.2008г. (л.д.69) произвел истцу предоплату подлежащей поставке продукции. При этом в назначении платежа в названном платежном поручении имеет место ссылка на оплату по договору 87/1 от 13.11.2008г.
 
    Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    Исходя из изложенного судом отклоняются доводы ответчика о  подписании договора поставки и спецификации к нему неуполномоченными лицами и отсутствии в связи с этим у ответчика обязанности по оплате продукции по данному договору.      
 
    Во исполнение обязательств по договору истец по товарной накладной  №191 от 27.11.2008 (л.д.13) передал, а представитель ответчика, действующий по доверенности №2573 (л.д.12)  принял продукцию   на общую сумму 156 380 рублей, включая НДС.
 
    Факт получения от истца продукции по договору, её количество, качество и стоимость ответчиком по существу не оспорены.
 
    О фальсификации доверенности №2573, выданной на имя Шутовой Г.С., получившей за ответчика продукцию истца, ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. При этом судом  также принято во внимание, что указанная доверенность содержит угловой штамп и скреплена печатью ответчика.   
 
    Согласно разделу 2 договора поставки и  спецификации №СП-87-3 к данному договору вторую часть оплаты за подлежащую поставке продукцию в сумме                 62 552 рубля, в том числе НДС, ответчик обязался произвести не позднее                         10 календарных дней после окончательной отгрузки.
 
    Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела указанная обязанность ответчиком исполнены не была, в связи с чем истец дважды обращался к ответчику с письмами о погашении задолженности (л.д.15, 17).
 
    Названные письма истца ответчиком были получены, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела копии почтовых уведомлений (л.д.16,18), однако оставлены без ответа и удовлетворения.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В  силу ч. 2 ст. 516 указанного Кодекса поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров, если оплата не произведена в установленный договором срок. 
 
    Из расчета истца (л.д.8), следует, что на момент обращения с иском в суд задолженность по оплате товара составила 62 552 рубля.
 
    Наличие задолженности по оплате в указанной сумме ответчиком признается, что следует из подписанного руководителями обществ акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.05.2009 (л.д.68).
 
    Доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 516, 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности по оплате  в сумме  62 552 рубля.
 
    Доводы ответчика о подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.05.2009 неуполномоченным лицом со стороны ответчика судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела. О фальсификации названного акта в установленном порядке ответчиком не заявлено.  
 
    Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации  под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5.2. договора поставки стороны предусмотрели ответственность Покупателя  за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1%  от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы несвоевременно оплаченного товара. 
 
    В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара, обращаясь с настоящим иском в суд, истец начислил  ответчику (л.д.8) и предъявил ко взысканию пеню в сумме 5 301 рубль 01 коп.
 
    Арифметически произведенный истцом расчет пени ответчиком не оспорен. Возражений в отношении заявленных истцом требований в части неустойки суду не представлено.
 
    В силу статей 329, 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий пункта 5.2. договора  поставки 87/1 от 13.11.2008, указанная  пеня подлежит взысканию с ответчика в связи с нарушением им обязательств по оплате товара.
 
    Доводы ответчика о нарушении истцом  его процессуальной обязанности и ненаправлении в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов судом отклоняются как не нашедшие своего подтверждения материалами дела. Кроме того,  пункт 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает направление лицам, участвующим в деле, приложений к исковому заявлению, которые у данных лиц отсутствуют. Приложенные истцом к настоящему исковому заявлению документы, на которых истец основывает свои требования, являются двусторонними и их наличие у ответчика, как стороны по договору поставки, предполагается.   
 
    На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования», г. Калуга в пользу закрытого акционерного общества «СЕВИРОН ПРЕЗИДЕНТ», г. Калуга  задолженность по оплате в сумме 62 552 рубля, пени в сумме 5 301 рубль 01 коп., всего – 67 853 (шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 535 рублей 60 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                          подпись                                    О.В.Шатская