Дата принятия: 27 августа 2009г.
Номер документа: А23-1587/09Г-8-123
PAGE 3
КОПИЯ
КОПИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело №А23-1587/09Г-8-123
27 августа 2009 года г. Калуга
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного
общества «СЕВИРОН ПРЕЗИДЕНТ», г. Калуга
о возмещении расходов на оплату услуг представителя
в деле по иску закрытого акционерного общества «СЕВИРОН ПРЕЗИДЕНТ», г. Калуга
к открытому акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования», г. Калуга
о взыскании 67 853 рублей 01 коп.,
при участии в заседании от ответчика – представителя Русиновой В.И. по доверенности от 26.08.2009,
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «СЕВИРОН ПРЕЗИДЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования» о взыскании задолженности по договору поставки №87/1 от 13.11.2008г. в сумме 62 552 рубля, пени в сумме 5 301 рубль 01 коп. за период с 09.12.2008г. по 20.04.2009г., всего - 67 853 рублей 01 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2009 заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, с открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» в пользу закрытого акционерного общества «СЕВИРОН ПРЕЗИДЕНТ» взыскана задолженность по оплате в сумме 62 552 рубля, пеня в сумме 5 301 рубль 01 коп., всего – 67 853 рубля 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 535 рублей 60 коп.
22.07.2009 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировал.
На основании ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика в судебном заседании выразил мнение о возможности взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. Пояснил, что ответчиком не оспаривается факт несения истцом данных расходов, однако сумма расходов является завышенной. Просил суд снизить размер предъявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности спора, количества представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств и времени участия представителя истца в судебных заседаниях. Уточнил, что ответчик не поддерживает изложенные в письменном отзыве 2399 от 14.08.2009 доводы о непредставлении истцом надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд установил следующее.
В силу норм статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виде оплаты услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
В подтверждение понесенных в связи с рассмотрением дела №А23-1587/09Г-8-123 судебных издержек в сумме 20 000 рублей заявитель предоставил в материалы дела приходный ордер №000668 от 30.04.2009 (л.д.87).
Из определения и решения Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2009 по настоящему делу также следует, что интересы истца в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве суда первой инстанции представлял адвокат Степин Е.А.
Как было указано судом выше, заявленные истцом требования судом первой инстанции были удовлетворены, решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 11.08.2009.
Таким образом, учитывая изложенное, в силу указанных выше норм права, суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, объема предоставленных истцом в обоснование заявленного требования доказательств, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также времени участия представителя истца в судебных заседаниях (по делу проведено два судебных заседания, общая продолжительность которых составила один час), суд считает необходимым определить разумные пределы предъявленных истцом ко взысканию судебных расходов в сумме 10 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования», г. Калуга в пользу закрытого акционерного общества «СЕВИРОН ПРЕЗИДЕНТ», г. Калуга расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись О.В. Шатская
