Решение от 21 сентября 2007 года №А23-1585/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4, тел/факс: (4842) 50-59-11; Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А23-1585/07Г- 19 – 137
 
 
    21 сентября  2007 года                                                                                     г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2007 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21  сентября 2007 года.
 
 
    Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
 
    при  ведении   протокола  судебного   заседания   судьёй   Сидорычевой  Л.П.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор», г. Тамбов,
 
    к открытому акционерному обществу «Восход»- Калужский радиоламповый завод, г. Калуга, 
 
    о взыскании  11 000 руб.82 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Качалиной З.В.  по доверенности № 20-юр-6  от 29.12.06,
 
    от ответчика – представителя Смирновой Е.Б. по доверенности от 07.06.2007,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Тамбовский завод «Электроприбор»  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Восход»- Калужский радиоламповый завод  о взыскании  убытков в сумме 11 000 руб. 82 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца  исковые требования  поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  Представила в материалы  дела дополнительные  документы.
 
    В судебном заседании представитель ответчика  против заявленных исковых требований возражала, указав на акт №7 проверки рекламационных изделий.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика,  суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО «Корпорация тактическое ракетное вооружение» был заключен  договор №16 от 15.01.2002 (л.д.8-11). 
 
    Во исполнение  условий указанного договора истец поставил  ОАО «Корпорация тактическое ракетное вооружение»  изделие 9В-2120, в составе которого находился  блок БУ-75 се.2 №1220244. В результате  отказа изделия, забракованный блок  БУ-75 сер.2 №1220244  был возвращён   истцу.  В результате исследования изделия было установлено, что отказ изделия  ИМС140УД701 произошёл по вине завода–изготовителя–ОАО «Восход» -Калужский радиоламповый завод.
 
    Как следует из пояснений представителя истца, материалов дела, изделие  9В-2120 было истцом восстановлено  путём замены ИМС140УД701 и возвращено  ОАО «Корпорация тактическое ракетное вооружение».  В результате проведения работ в ОАО «Корпорация тактическое ракетное вооружение» затраты составили 11 000 руб. 82 коп., которые были оплачены истцом по платёжному поручению №1937 от 27.08.2004 (л.д.20).
 
    В результате понесённых истцом затрат истец  обратился  с требованием к ответчику о возмещении в порядке регресса суммы убытков в размере 11 000 руб. 82 коп. (л.д.19)
 
    Поскольку ответчик до настоящего времени не возместил истцу в порядке регресса понесённых затрат в размере 11 000 руб. 82 коп.,   истец  обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. В порядке ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса)  к  этому лицу в размере  выплаченного возмещения, если иной размер не  установлен законом.
 
    Материалами дела подтверждается  вина ответчика в производстве бракованного изделия, и причинении вреда истцу, а также оплата истцом  ОАО «Корпорация тактическое ракетное вооружение»  суммы  в качестве возмещения вреда 11 000 руб. 82 коп.
 
    С учетом изложенного, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,суд  считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца  о взыскании  убытков в сумме  11 000 руб. 82 коп.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований  в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с  открытого акционерного общества «Восход»- Калужский радиоламповый завод, г. Калуга  в пользу открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор», г. Тамбов убытки в сумме 11 000 руб.  (Одиннадцать тысяч рублей) 82 коп. ирасходы по уплате государственной   пошлины   в     сумме 500 руб. 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                         подпись                                 Л.П.  Сидорычева