Дата принятия: 29 августа 2008г.
Номер документа: А23-1583/2008
Арбитражный суд Калужской области
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-04; http://кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-1583/08Г-2-130
29 августа 2008 года г. Калуга
Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 29 августа 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Архипова Ю.В.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Булычёвой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИЛОН-ПЛЮС» г. Калуга
к Министерству дорожного хозяйства Калужской области
о взыскании 2 302 503 руб.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика – представителя Головкина А.Е. по доверенности № 29 от 07.08.2008,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «ПИЛОН-ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Министерству дорожного хозяйства Калужской области о взыскании задолженности по государственному контракту на производство работ по ремонту здания министерства от 11.12.2006 в сумме 2 302 503 руб.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен.
На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения сора по существу.
Представитель ответчика исковые требования не признал, в обоснование своих доводов указал на отсутствие документов, подтверждающих факт выполнения работ и приемки их заказчиком; отсутствие указания основания возникновения задолженности (номер контракта и т.д.) в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2008 года по май 2008 года; заявил в порядке ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности государственного контракта от 11.12.2006, в связи с нарушением п. 1 ст. 225 и п. 4 ст. 226 Бюджетного кодекса Российской Федерации при его заключении.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
11.12.2006 между Министерством дорожного хозяйства Калужской области (заказчик) и ООО «ПИЛОН-ПЛЮС» (подрядчик) был заключен государственный контракт (л.д. 11-14), согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы по ремонту здания министерства, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Луначарского, д. 64, в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на производство ремонтно-строительных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Согласно п. 1.2 контракта все виды ремонтных работ, выполняемых подрядчиком, определены в сметах от 11.12.2006, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.
Сроки выполнения работ определены п. 3.1 контракта.
Стоимость работ, согласно п. 4.1 контракта, составляет 2 479 014 руб., оплата работы осуществляется в течение 30 календарных дней после подписания акта приёмки выполненных работ при наличии бюджетных средств (п. 4.2 контракта).
Согласно п. 5.1 контракта работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта и справки приемки выполненных работ (формы № КС-2 и КС-3).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание выполненных работ по ремонту здания министерства, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Луначарского, д. 64, на сумму 2 302 503 руб., на подписание обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ от 19.12.2006 и акта сверки взаимных расчетов за период с января 2008 года по май 2008 года, направление претензии в адрес ответчика, оставленной без ответа.
Однако, как усматривается из материалов дела, обязательства по оплате выполненных работ в период действия государственного контракта ответчиком, надлежащим образом не исполнялись, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.
В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 4.1 и 5.1 контракта, 19.12.2006 между заказчиком и подрядчиком была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 302 503 руб.
Довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих факт выполнения работ и приемки их заказчиком, т.е. отсутствие подписанного между сторонами формы № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», необоснован, поскольку согласно унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, на основании акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ.
В письме № 31.05.2005 № 01-02-9/381 о порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11 разъяснено, что для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".
Таким образом, с учетом вышеизложенного, согласно п. 5.1 контракта, подписание ответчиком справки о стоимости выполненных работ свидетельствует о принятии им ремонтных работ, указанных в государственном контракте от 11.12.2006.
Кроме того, из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с января 2008 года по май 2008 года (л.д. 17), подписанного истцом и ответчиком, усматривается, что задолженность Министерства дорожного хозяйства Калужской области перед ООО «ПИЛОН-ПЛЮС» составляет 2 302 503 руб.
Довод ответчика о том, что указанный акт сверки не может являться документом, подтверждающим наличие задолженности, поскольку не содержит указаний на основания возникновения задолженности, не может быть принят судом, в связи с не представлением ответчиком доказательств, подтверждающих наличие иных договорных отношений с истцом.
Ссылка представителя ответчика на ст. 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании государственного контракта ничтожной сделкой несостоятельна, т.к. государственный контракт от 11.12.2006 был заключен не в рамках бюджетного законодательства; контракт является коммерческой сделкой, которая регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таких оснований по данному делу не усматривается.
Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности по государственному контракту от 11.12.2006 в сумме 2 302 503 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Министерства дорожного хозяйства Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИЛОН-ПЛЮС» г. Калуга задолженность в сумме 2 302 503 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 23 012 руб. 52 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.В. Архипов
