Дата принятия: 20 июля 2007г.
Номер документа: А23-1583/2007
копия
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11;www. kaluga.arbitr.ru;е-mailarbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-1583/07А-17-114
20 июля 2007 годаг. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 20 июля 2007 года.
Судья Арбитражного суда Калужской области Литовцева Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидориной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Аромасинтез» г. Калуга
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги
о признании действий по направлению инкассового поручения неправомерными,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – представителя Фрей Е.Н. по доверенности от 17.05.2007;
от ответчика – представителя Зудина К.С. по доверенности от 12.01.2006,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Аромасинтез» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ИФНС по Московскому округу г. Калуги о признании действий по предъявлению к расчетному счету инкассового поручения № 8939 от 19.06.2007 неправомерными.
На основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей сторон суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, пояснил, что инкассовое поручение было предъявлено к расчетному счету ОАО «Аромасинтез» по пене, начисленной в период конкурсного производства, что противоречит п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал, представил отзыв. Пояснил, что пеня, по которой было предъявлено инкассовое поручение, была начислена на недоимку, возникшую в процессе осуществления истцом в период конкурсного производства производственной деятельности, что противоречит ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, к данным обязательствам подлежат применению не нормы названного Закона, а положения Налогового кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, суд пришел к следующим выводам.
Решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3818/02Б-10-341 от 16.08.2005 ОАО «Аромасинтез» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по этому же делу конкурсным управляющим утвержден Гаценко А.Ф. в связи отстранением арбитражного управляющего Титовой Т.Е.
В судебном заседании представители заявителя и ответчика не оспаривали факт начисления в период конкурсного производства на недоимку по транспортному налогу, возникшую после введения данной процедуры банкротства, пени в сумме 18 484 руб. 14 коп., предъявленной требованием № 11130 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.05.2007. Как следует из указанного требования, пеня в указанном размере подлежала уплате в срок до 08.06.2007.
С учетом разъяснений п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу указанной нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. Названным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что к пене применяется правовой режим, предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для недоимки, на которую была начислена пеня.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что на указаннуюв требовании № 11130 от 18.05.2007 пеню распространяется порядок удовлетворения, предусмотренный п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не допускающий применения принудительных мер взыскания, установленных Налоговым кодексом РФ.
В связи с тем, что ОАО «Аромасинтез» не произвело оплату суммы пени в срок, указанный в требовании № 11130 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.05.2007, ИФНС по Московскому округу г. Калуги к расчетному счету должника в филиале АКБ «Фора-Банк» в г. Калуге предъявила инкассовое поручение № 8939 от 19.06.2007 (л.д. 18). Таким образом, ответчик применил в отношении истца предусмотренную ст. 46 Налогового Кодекса Российской Федерации меру принудительного взыскания налогов и сборов.
Между тем, в силу п. 1 ст. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Пункт 1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не относит требования по обязательным платежам, возникшим в период после приятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом к текущим обязательствам, подлежащим погашению вне очереди за счет конкурсной массы. Абзац 5 п. 1 ст. 134 относит к обязательствам, подлежащим внеочередному погашению в конкурсном производстве, только требования кредиторов по денежным обязательствам, к каковым согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не относятся обязательства об уплате обязательных платежей.
В соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Согласно абзацу 2 п. 13 Постановления № 25 от 22.06.2006 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.
Таким образом, требования об уплате суммы налога (сбора), возникшие после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Аромасинтез». В связи с изложенным, налоговый орган не имел права применять меры принудительного взыскания, предусмотренные ст. 46 НК РФ.
Доводы представителя уполномоченного органа о том, что к указанной в требовании № 11130 пене не подлежат применению нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку она была начислена на недоимку, возникшую в процессе осуществления должником в конкурсном производстве хозяйственной деятельности, не могут быть приняты судом, т.к. какие-либо исключения с точки зрения изменения правового режима налоговых обязательств, возникших в конкурсном производстве, в зависимости от характера деятельности должника, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрены.
Представителями сторон в судебном заседании признано то обстоятельство, что требования, включенные в реестр требований кредиторов ОАО «Аромасинтез» до настоящего времени не погашены.
В силу изложенного, действия Межрайонной ИФНС по Московскому округу г. Калуги по предъявлению инкассового поручения № 8939 от 19.06.2007 к расчетному счету ОАО «Аромасинтез» являются неправомерными, и исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
В связи с отсрочкой, предоставленной заявителю судом при подаче заявления, с учетом удовлетворения заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 2 000 руб. Кроме того, в связи с удовлетворением заявления истца о принятии обеспечительных мер, заявленных в отношении удовлетворенного требования, с учетом предоставленной ОАО «Аромасинтез» отсрочки по уплате госпошлины, с ИФНС по Московскому округу г. Калуги также подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 1 000 руб. Общая сумма подлежащей взысканию с ответчика госпошлины составляет 3 000 руб.
На основании п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь ст. 110, 112, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать неправомерными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги по направлению инкассового поручения № 8939 от 19.06.2007 на сумму 18 484 руб. 14 коп. в филиал АКБ «Фора-Банк» в г. Калуге.
Прекратить производство по остальной части требований.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Ю.В. Литовцева
