Решение от 18 мая 2009 года №А23-1581/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http://www.kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело №А23-1581/09А-3-59
 
 
    18  мая  2009  года                                                                                                            г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 мая 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания судьёй Носовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Стройкомплекс”, г.Обнинск Калужская область
 
    к инспекции Государственного строительного надзора Калужской области
 
    о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 14.04.2009 №2,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя –  представителя Лобода М.Б. на основании доверенности от 21.04.2009, паспорт;
 
    от ответчика – главного специалиста Воробьева М.Ю. на основании доверенности от 13.05.2009 №8, удостоверение;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью “Стройкомплекс” обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к инспекции Государственного строительного надзора Калужской области от 14.04.2009 №2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав при этом, что административным органом оспариваемое постановление вынесено в день извещения о дате и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, а в назначенную дату 21.04.2009 законным представителем был получен текст оспариваемого постановления. Считает также, что действиям общества дана неправильная квалификация, то есть неверно установлена объективная сторона выявленного правонарушения.
 
    Представитель ответчика заявленное требование не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, указал на техническую ошибку при указании даты вынесения оспариваемого постановления.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства и заслушав пояснения их представителей, судом установлено следующее.
 
    Из материалов дела следует, что главный специалист территориального отдела инспекции Государственного строительного надзора Калужской области Воробьёв М.Ю. распоряжением от 03.12.2008 №19 назначен для осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства 224-х квартирного жилого дома переменной этажности №4 со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, расположенном по адресу: г.Обнинск Калужской области, пересечение ул.Белкинская и пр.Ленина (л.д.68 т.1).
 
    Данным должностным лицом в период с 16.03.2009 по 25.03.2009 проводилась плановая проверка в соответствии с программой проведения проверок названного объекта капитального строительства, разработанной во исполнение распоряжения №19 от 03.12.2008, в ходе которой выявлен ряд нарушений обязательных требований строительных норм и правил, проектной документации, при выполнении работ по устройству несущих конструкций ниже и выше отметки +0.000, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства, что отражено в акте  проверки от 06.04.2009 №06 (л.д.73-77 т.1).
 
    В отношении ООО “Стройкомплекс” как генерального подрядчика строящегося объекта 09.04.2009 составлен протокол об административном правонарушении в области строительства №04, выявленные нарушения квалифицированы административным органом по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол составлен с участием законного представителя общества – генерального директора Артюшина В.В. (л.д.81-85 т.1).
 
    Определением №1 от 14.04.2009 о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в области строительства его рассмотрение назначено на 21.04.2009 в 12 часов 00 минут в территориальном отделе инспекции Государственного строительного надзора Калужской области по адресу: г.Обнинск Калужской области, пр.Ленина, 127-а, каб.405, о чём уведомлено ООО “Стройкомплекс” (л.д.86 т.1).
 
    Начальником инспекции Государственного строительного надзора Калужской области Ракчеевым А.В. рассмотрены материалы проверки и протокол об административном правонарушении в области строительства с участием генерального директора Артюшина В.В., вынесено постановление №1 по делу об административном правонарушении в области строительства, согласно которому ООО “Стройкомплекс” привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен административный штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей (л.д.87 т.1).
 
    Не согласившись с назначенным наказанием, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
 
    Статьёй 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), а также за то же действие, которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.
 
    Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо факта отступления от проекта необходимо наличие квалифицирующего признака, а именно, то обстоятельство, что отступление от проекта затронуло конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности строящегося объекта капитального строительства.
 
    Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании не оспаривал факт отступления от проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, считая при этом, что данные отступления не затронули конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности строящегося объекта капитального строительства.
 
    Между тем из положительного заключения государственной экспертизы №40-1-4-0027-07 следует, что конструктивная схема здания определена как рамно-связевая каркасная система с пролётами до 7,2 м, где вертикальные и горизонтальные нагрузки воспринимаются и передаются основанию совместно вертикальными диафрагмами жёсткости и рамным каркасом с жёсткими узлами соединения ригелей с колоннами; пространственная жёсткость и устойчивость каркаса здания обеспечивается совместной работой жёстких дисков перекрытий с продольными и поперечными рамами с жёсткими узлами сопряжения ригелей с колоннами и диафрагмами жёсткости (л.д.73-96 т.2).
 
    Из акта проверки и протокола об административном правонарушении в области строительства следует, что выявленные дефекты и отступления от проектной документации связаны с каркасной системой строящегося объекта, а так же с несущей способностью с позиции прочностной характеристики железобетонных свай, являющихся основой свайного фундамента строящегося объекта.
 
    Таким образом, выявленные в ходе государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства 224-х квартирного жилого дома переменной этажности №4 со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, расположенном по адресу: г.Обнинск Калужской области, пересечение ул.Белкинская и пр.Ленина, отступления от проектной документации затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности строящегося объекта капитального строительства.
 
    Ссылка заявителя на письмо ООО «КомплексПроект» от 27.04.2009 №16, как организации, осуществляющей авторский надзор, безосновательно, поскольку утверждение о том, что выявленные дефекты и отступления от проектной документации не влияют на несущую способность каркаса здания и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей, не имеет документального  подтверждения. 
 
    Суд не принимает довод представителя заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено 14.04.2009, то есть в день вынесения определения о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в области строительства, поскольку в назначенный в указанном определении день – 21.04.2009 законный представитель ООО “Стройкомплекс” - генеральный директор Артюшин Василий Васильевич прибыл в территориальный отдел в г.Обнинск и принимал участие в рассмотрении административного материала.
 
    Указание административным органом даты 14.04.2009 квалифицируется как техническая ошибка, которая не повлекла за собой исключение возможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть административному органу административное дело, а соответственно не является существенной и не влечёт за собой безусловное признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10).
 
    Довод заявителя, указанный в заявлении о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом несостоятелен ввиду следующего.
 
    Согласно пункту 4 части 2 статьи 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора и их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 1 статьи 28.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    В  соответствии с распоряжением от 03.12.2008 №19 инспекции Государственного строительного надзора Калужской области должностное лицо административного органа, составившее акт проверки объекта строительного строительства и протокол об административном правонарушении, наделено полномочиями на проведение проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации и составление протоколов об административных правонарушениях.
 
    Составление протокола об административном правонарушении за пределами установленного срока не может являться существенным нарушением, так как оно не привело к нарушению общего срока для привлечении к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что могло являться обстоятельством, исключающим производство по делу.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспекции Государственного строительного надзора Калужской области от 14.04.2009 №2 по делу об административном правонарушении в области строительства о привлечении ООО “Стройкомплекс” к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181, 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                             подпись                                                              М. А. Носова