Решение от 01 июля 2009 года №А23-1572/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-1572/09Г-20-69
 
 
    01 июля 2009 года                                                                                                            г. Калуга
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г.
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Сычёвой О.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по иску общества с ограниченной ответственностью «Семь Столиц» пгт. Первомайский Щекинского района Тульской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Краснову Роману Викторовичу                 г. Калуга
 
    о взыскании 855 392 рублей,
 
 
    при участии:
 
    от истца – представителя Зеленского Д.В. по доверенности от 20.04.2009 № 1;
 
    от ответчика – не явился,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Семь Столиц» (далее – ООО «Семь Столиц») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Краснову Роману Викторовичу (далее – ИП Краснов Р.В.) о взыскании суммы предоплаты по договору поставки мебели № 1 от 30.10.2008 в размере 427 696 руб., штрафа в сумме 213 848 руб. и неустойки в сумме 213 848 руб., всего – 855 392 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания в силу норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом. На основании   статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.
 
    Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, чтобы рассмотреть спор по существу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, на основании представленных доказательств.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Из материалов дела усматривается, что 30.10.2008 между ООО «Семь столиц» и ИП Красновым Р.В. заключен договор поставки мебели №1 (далее по тексту – договор) (л.д. 42-44) по условиям которого заказчик получает, а исполнитель берет на себя обязательства поставки и монтажа комплекта мебели по прилагаемым эскизам, техническому описанию и спецификации, согласно приложения 1/ 2 (л.д. 80-95).
 
    Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, цена, количество товара, а также сроки поставки, оплаты и монтажа фиксируются в приложении №1/1 от 30.10.2008 (л.д. 45), которое является неотъемлемой частью договора.
 
    В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 100% от общей стоимости поставки, что составляет 427 696 рублей.
 
    Согласно пункту 2.1 и приложению № 1/1 к договору исполнитель выполняет поставку и монтаж комплекта мебели в течении 45 календарных дней с момента получения предоплаты.
 
    Договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения обязательств каждой из сторон (пункт 7.1 договора).
 
    В силу части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № 1 от 30.10.2008 является смешанным и содержит элементы договора поставки в части поставки товара (комплекта мебели), наименование и количество которого согласовано сторонами в приложении № 1/1 к договору, и договора подряда в части обязанности поставщика произвести монтаж комплекта мебели по прилагаемым эскизам, техническому описанию и спецификации, согласно приложения 1/ 2 к договору.
 
    В соответствии с представленными в материалы дела приложениями к договору ответчик должен был поставить истцу комплект мебели, в том числе барную стойку L5450, стойку администратора L3150, стойку гардеробную, наполнение гардероба «1800», стеллаж гардеробный «2400/2370/400», шкаф стойки администратора «2200/1200/320», задний план барной стойки L4300. При этом, стороны согласовали, что лицевая отделка ряда элементов мебели должна быть произведена дубом (л.д. 81, 84. 88, 90, 93).
 
    Полная стоимость комплекта мебели, указанного в приложении № 1/1 к договору (включая монтаж) составила 427 696 рублей (пункт 3.1. договора).
 
    Указанная сумма, составляющая полную стоимость комплекта мебели, была перечислена истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 210 от 05.11.2008 (л.д. 69) и выпиской по лицевому счету (л.д. 68).
 
    Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору № 1 от 30.10.2008 надлежащим образом не исполнил, заказанный комплект мебели истцу не поставил.
 
    Более того, по результатам комиссионного обследования материалов для изготовления мебели согласно договору № 1 от 30.10.2008, было выявлено несоответствие заявленных на изготовление мебели материалов фактическим. Данное обстоятельство подтверждается актом от 30.12.2008, подписанным ответчиком (л.д. 46).
 
    Таким образом, ответчик признал факт несоответствия используемых при изготовлении мебели материалов,  материалам, согласованным сторонами в договоре.
 
    27.02.2009 истец направил ответчику претензию исх. № 09/01 (л.д. 47) в которой потребовал в срок до 13.03.2009 поставить и произвести монтаж мебели либо в срок не позднее 06.03.2009 вернуть перечисленные в качестве предоплаты денежные средства в размере 427 696 рублей, а также уплатить предусмотренные договором штрафные санкции в виде штрафа и неустойки.
 
    Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьями 478, 479 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект, при этом продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.
 
    В силу части 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Кодекса.
 
    Частью 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право покупателя, в случае если продавец в разумный срок не выполнит требования покупателя о доукомплектовании товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
 
    Исходя из названных норм закона и доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке комплекта мебели в соответствие с условиями договора поставки № 1 от 30.10.2008, требование истца о возврате перечисленных им в качестве предоплаты денежных средств является правомерным.
 
    Учитывая вышеизложенное, на основании статей 309, 310, 478, 479, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика  перечисленных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 427 696 руб.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 4.1 договора № 1 поставки мебели от 30.10.2008 установлено, что в случае нарушения исполнителем сроков поставки и монтажа, заказчику выплачивается штраф в размере 5% от суммы договорной стоимости за каждый день просрочки.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара, истцом правомерно начислена неустойка (штраф), установленная договором, в размере 213 848 руб. за  10 дней просрочки.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
 
    На основании вышеизложенного, с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу, в том числе срок неисполнения обязательства, чрезмерно высокую ответственность, установленную сторонами в договоре (1800 % годовых при действующей ставке рефинансирования Банка России в размере 11,5% годовых), и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до  50 000 рублей.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 213 848 рублей по пункту 4.3. договора поставки № 1 от 30.10.2008, которым предусмотрено, что в случае отказа одной из сторон от своих обязательств после подписания договора и внесения предоплаты, отказывающаяся сторона выплачивает неустойку в размере 50% от суммы предоплаты.
 
    Суд рассматривает указанное требование, как применение двойной меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств. Доказательств отказа ответчика от исполнения обязательств, установленных договором № 1 от 30.10.2008, и соответственно оснований для применения неустойки, установленной пунктом 4.3. договора, в материалы дела истцом не представлено.
 
    Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 213 848 рублей суд отказывает.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета снижения судом неустойки.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Краснова Романа Викторовича г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семь Столиц» пгт. Первомайский Щекинского района Тульской области денежную сумму в размере 427 696 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, всего – 477 696 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 290 руб. 44 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья  (подпись)                                      Т.Г. Кузнецова