Решение от 02 октября 2007 года №А23-1570/2007

 
 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4, тел./факс: (4842) 50-59-11; E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Дело № А23-1570/07Г-19–135
 
 
    02 октября 2007 года                                                                                    г. Калуга
 
  Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2007 года.
    Полный текст решения изготовлен 02  октября 2007 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи  Сидорычевой Л.П., при  ведении протокола судебного заседании помощником судьи Чехачёвой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества строительно-промышленной компании    «Смоленскагропромдорстрой», г. Смоленск,
 
    к  Федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», г. Калуга,
 
    с участием  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления антимонопольной службы по Калужской области, г. Калуга,
 
    о признании недействительным решения об одностороннем расторжении государственного контракта,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя  Самуня И.И. по доверенности №320 от 15.05.2007, адвоката Петрова А.Г. по удостоверению №272 от 03.12.2002, ордеру №002912 от 08.08.2007,
 
    от ответчика – представителя Бодюкова И.Б. по доверенности  от 01.07.2007, представителя Казанской Е.В. по доверенности от 01.07.2007, представителя Сергеевой О.И. по доверенности №20 от 17.08.2007,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
 
    Открытое акционерное общество строительно-промышленная компания    «Смоленскагропромдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» о признании недействительным решения, содержащегося в письме №714 от 12.07.2006 об одностороннем расторжении контракта на строительство и реконструкцию федеральных автомобильных дорог №1/99-РД от 15.07.1999.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от  28.06.2007 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено – Управление антимонопольной службы по Калужской области.
 
    До принятия судом решения истец  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований. Ссылаясь  на положения ст.ст. 11,12, 450, 452, Гражданского кодекса Российской Федерации ч.8 ст.9 Федерального закона  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», просил суд  признать незаконным одностороннее расторжение государственного контракта №1/99-РД от 15.07.1999.
 
    Представители истца  в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.   Представили в материалы дела дополнительные документы.
 
    Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых   исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представители ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали.
 
    Третье лицо в  судебное заседание своего  представителя не направило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. При письме от 24.07.2007 №1301/03 просило суд рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителей третьего лица.
 
    На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя  третьего лица. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные  доказательства  для  рассмотрения  спора  по  существу.
 
    В судебном заседании 25.09.2007 судом объявлялся перерыв до  26.09.2007  до 09 час. 15 мин.
 
    Изучив материалы дела,  выслушав пояснения полномочных представителей  истца и ответчика, суд установил следующее.
 
    Предметом исковых требований является незаконное расторжение ответчиком  контракта на строительство и реконструкцию федеральных  автомобильных дорог  №1/99-РД  от 15.07.1999 г.
 
    Как  усматривается  из  материалов дела, 15.07.1999 г.  Федеральная  дирекция а/д Москва-Бобруйск, правопреемником которой является  ответчик по делу  и  открытое акционерное общество строительно-промышленная компания «Смоленскагропромдорстрой» заключили контракт на строительство и реконструкцию федеральных  автомобильных дорог  №1/99-РД , согласно которому подрядчик –истец по делу принял на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ  по реконструкции автомобильной дороги Брянск-Смоленск на участке  от км.330 до км.337 в Смоленской области, а заказчик –ответчик по делу  принял обязательства принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта(л.д. 13-22).
 
    Согласно  п.3.1 указанного  контракта  предусмотрено финансирование проекта  заказчиком по договорной цене в действующих ценах 74 300 000 руб.,  включая НДС,  в   ценах 1991 г.  СМР-6 814 000 рублей. Также предусмотрена корректировка  договорной цены  с учётом  изменений проектных решений, изменений в законодательстве и в размерах налогообложения, установленного нормативными актами.
 
    Пунктом 3.2. договора установлено, что финансирование осуществляется исключительно  при выполнении  подрядчиком  условий и сроков, предусмотренных  планом-графиком (приложение 2).
 
    В соответствии с п. 3.4. контракта оплата  работ производится в течение месяца после подписания справки ф. КС-№3. При этом оплата за выполненные работы до 60% от общего объёма производится материально-техническими ресурсами  согласно «Временного порядка погашения задолженности предприятиями и организациями по платежам  в ФДФ РФ», утверждённого приказом ФДС России №504 от 24.12.1998, частично   централизовано. Окончательный  расчёт  производится в месячный срок после ввода пускового комплекса в эксплуатацию.
 
    Сроки выполнения работ установлены разделом 6 контракта.
 
    Согласно п.6.1. контракта сроки ввода объекта: -1 пусковой комплекс протяженностью 7 км по новому направлению  сентябрь 2000 года; -окончательный ввод объекта  -июль  2001 года.
 
    Порядок  приёмки и оплаты работ предусмотрен разделом 7 контракта.
 
    Расторжение  контракта   урегулировано в разделе 11 контракта.
 
    В пункте 11.1 стороны установили, что заказчик вправе расторгнуть контракт в следующих случаях: - задержки по вине подрядчика начала строительства более чем на 28 дней от даты установленной контрактом; - не обеспечения требуемого качества производства работ согласно Контракта; - консервация объекта в результате отсутствия средств финансирования, предупредив подрядчика за месяц до принятия этого решения, снимая с себя   этим ответственность за упущенную выгоду подрядчика.
 
    Как следует из материалов дела, Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали  Москва-Бобруйск  Федерального дорожного агентства»  направило в адрес открытого акционерного общества  строительно-промышленная компания «Смоленскагропромдорстрой»  письмо №680 от 06.07.06  с предложением расторгнуть  государственный контракт №1/99-РД  по письменному соглашению сторон по причине превышения сметной стоимости работ более чем на 32% первоначальной стоимости, что не нашло подтверждение в ФДА, как не соответствующее требованиям ч.6 ст.9 Федерального закона от  21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и принять участие  в конкурсных торгах на право заключения государственного контракта на остаток выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги Брянск-Смоленск км 330 – км 337 в Смоленской области  (л.д.42-43).
 
    Открытое акционерное общество строительно-промышленная компания «Смоленскагропромдорстрой»   согласие на расторжение контракта не дало, о чём  при письме №344 от 12.07.2006 уведомило  заказчика.
 
    12.07.2006 письмом №714 (л.д.46) Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали  Москва-Бобруйск  Федерального дорожного агентства»  уведомило  открытое акционерное общество  строительно-промышленная компания «Смоленскагропромдорстрой»  о  расторжении государственного контракта №1/99-РД от 15.07.1999 г. на строительство и реконструкцию федеральных автомобильных дорог в одностороннем порядке  по инициативе заказчика с 07.07.2006.
 
    Открытое акционерное общество  строительно-промышленная компания «Смоленскагропромдорстрой», полагая, что отказ  Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали  Москва-Бобруйск  Федерального дорожного агентства» от государственного контракта на строительство и реконструкцию федеральных автомобильных дорог №1/99-РД от 15.07.1999 г. является незаконным, обратилось в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и   возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путём  сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом. Если, несмотря на это,  определить содержание договора  невозможно,  то  должна быть выяснена действительная  общая воля сторон с учётом цели договора. При этом  должны приниматься во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие  договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    В силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.
 
    Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в любое время  до сдачи ему результата работы подрядчиком может отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда.
 
    Поскольку контрактом на строительство и реконструкцию федеральных автомобильных  дорог №1/99-РД от 15.07.1999 г. прямо не предусмотрено, что заказчик не вправе отказаться от контракта в одностороннем порядке, отказ  Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали  Москва-Бобруйск  Федерального дорожного агентства»  от спорного контракта, соответствует требованиям гражданского законодательства.
 
    Согласно п.1. ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену. 
 
    Обращаясь в арбитражный суд с иском,  истец  в нарушение ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал факт надлежащего  исполнения своих обязательств  по контракту на строительство и реконструкцию федеральных автомобильных №1/99-РД от 15.07.1999 г., выполнения работ в установленный контрактом срок.
 
    Согласно ст. 64 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,  оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указанный Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с размещением заказа  на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных  нужд  и возникшим после его вступления в силу. К отношениям, связанным с размещением  заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и возникшим до вступления в силу настоящего  Федерального закона,  настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после его вступления в силу.
 
    Как усматривается  из материалов дела, пояснений представителей сторон  на основании откорректированного проекта, распоряжением Росавтодора (ФДА)  от 19.09.2005 №СП-243-р, сметная стоимость работ по реконструкции автомобильной  дороги Брянск-Смоленск км 330-км 337 в Смоленской области  в сопоставимых ценах по состоянию на 01.01.2005 составила 449 069, 13 тыс. руб., более чем на 32% превышает первоначальную стоимость, что существенно изменило обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении контрактов (письмо №680 от 06.07.2006 ( л.д.42), письмо-уведомление №714 от 12.07.2006 (л.д.46).
 
    Дополнительным соглашением №6 к государственным контрактам государственным контрактом №01/04-РД от 10.06.2004 г. , № 1/99-РД от 15.07.1999 на выполнение работ по реконструкции участка км. 330-км 337 автомобильной дороги Брянск-Смоленск в Смоленской области от 10.03.2006 сторонами было достигнуто соглашение о величине договорной цены на 2006 г на реконструкцию участка км 330-км 337  автомобильной дороги Брянск-Смоленск   в сумме 95 313 753 руб., в том числе НДС 18%.
 
    Данное соглашение не соответствует требованиям части 6 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных и муниципальных нужд», а также требованиям  п. 1 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 4.1 . ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных и муниципальных нужд» установлено, что  цена государственного или муниципального контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 6, 6.2., 6.3.  настоящей статьи.
 
    Согласно ч.6 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных и муниципальных нужд» в случае если  это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнений контракта вправе изменить не более чем на  десять процентов   предусмотренные контрактом количество товаров, объём работ, услуг при изменении потребности  в товарах, работах, услугах , или при выявлении потребности в дополнительном объёме работ, услуг не предусмотренных контрактом, но связанных с работами. Услугами, предусмотренными контрактом.
 
    Указанная норма закона вступила в силу с 01.01.2006 и распространяет своё действие  на правоотношения, возникшие после 01.01.2006 согласно ст. 64 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,  оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Дополнительное соглашение №6 к государственным контрактам государственным контрактом №01/04-РД от 10.06.2004 г. , № 1/99-РД от 15.07.1999 на выполнение работ по реконструкции участка км. 330-км 337 автомобильной дороги Брянск-Смоленск в Смоленской области в котором  сторонами было достигнуто соглашение о величине договорной цены на 2006 г на реконструкцию участка км 330-км 337  автомобильной дороги Брянск-Смоленск в сумме 95 313 753, в том числе НДС 18% было подписано сторонами  10.03.2006, т.е. после вступления  в силу Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,  оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Не соответствует действующему законодательству довод истца о неприменении   положений Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,  оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» к правоотношениям сторон, связанным с увеличением стоимости работ на 2006 год. 
 
    Довод истца о наличии финансирования  объекта  в 2006  и непрекращении финансирования в 2006 году несостоятельна, не подтверждается материалами дела, и судом во внимание не принимается.
 
    При изложенных обстоятельствах судом не установлено правового основания для удовлетворения заявленного иска о признании незаконным  одностороннего расторжения контракта на строительство и реконструкцию федеральных автомобильных №1/99-РД от 15.07.1999 г.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112,  167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В  удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                    подпись                                        Л.П.  Сидорычева