Решение от 05 сентября 2014 года №А23-1569/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-1569/2014
 
 
    05 сентября 2014 года                                                                                       г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2014 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 05 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Климовой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области (ОГРН 1044004412836, ИНН 4027065926) 248620, г. Калуга, пер. Старичков, д. 2А
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" (ОГРН 1024000627947, ИНН 4007011231) 249160, Калужская область, Жуковский район, д. Воробьи, Воробьевский сельсовет,
 
    о взыскании 6 054 000 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Черникова М.А. по доверенности от 04.02.2014 № 01-12/41, представителя Кондрашенко А.И. по доверенности от 24.05.2013 №01-20/207,
 
    от ответчика – представителя Белова М.Н по доверенности от 10.06.2014 №14/35,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды в размере 6 054 000 руб.
 
    Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представили дополнительные возражения на отзыв ответчика и приложенные к ним доказательства.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил дополнительные доказательства.
 
 
    На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.08.2014 был объявлен перерыв до 29.08.2014.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав выступление представителей сторон, суд  установил  следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в период с 24.04.2014 по 31.05.2014 при проведении плановой выездной проверки и соблюдения природоохранного законодательства обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" (ответчиком), расположенного по адресу: 249161, Калужская область, Жуковский район, Воробьевский сельсовет, было установлено, что ответчиком допущена порча земель, в результате длительного сброса недостаточно очищенных сточных вод на рельеф местности (водосбор бассейна р. Протвы).
 
    В ходе проведения проверки было установлено, что сточные воды ответчика поступают для дальнейшей очистки на очистные сооружения биологической очистки, состоящие из входной приемной камеры, первичных двухъярусных отстойников (4 шт.), вторичных вертикальных отстойников второй ступени (2 шт.), контактной камеры, иловых площадок.
 
    В последующем с очистных сооружений ответчика сточные воды по канализационному коллектору отводятся на рельеф местности.
 
    Согласно предоставленному проекту реконструкции комплекса очистных сооружений общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово", сточные воды на поверхности капельного биофильтра должны распределяться спринклерной системой, состоящей из дозировочных баков, сифонных устройств, разводящих трубопроводов и спринклерных головок.
 
    При этом, 07.05.2014 в ходе проведения выездной проверки было установлено, что сточные воды, поступающие с первичных отстойников в биофильтр, не распределяются спринклерной системой, а изливаются из трубопровода в дозировочные баки, и далее по поверхности загрузки биофильтра посредством дырочных (дырчатых) труб, при этом не достигается равномерного распределения очищаемой жидкости по поверхности и в толще загрузки.
 
    Кроме того, в день проведения проверки не была задействована система очистки второй ступени (биофильтр и вторичный отстойник второй ступени).
 
    Проверкой установлено, что капельный биофильтр второй ступени находится в ремонтном состоянии и сточная вода из вторичных вертикальных отстойников первой ступени поступает на канализационно - насосную станцию (КНС), откуда перекачивается в контактную камеру и далее по канализационному коллектору сточная вода отводится на рельеф местности.
 
    В результате длительного сброса сточных вод на рельеф образовалась территория площадью 2 530 м.кв. покрытая сточными водами серого цвета с гнилостным запахом.
 
    Указанное подтверждается актом проверки от 31.05.2013, протоколом результатов химического анализа проб почвы от 15.05.2013 № П-80/13, протоколом отбора проб почвы от 07.05.2013, схемой отбора проб почвы у очистных сооружений общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово", фотоматериалами (т. 1, л.д. 41-42, 48-49, 63-76).
 
    Поскольку проверкой было установлено, что сточные воды не распределяются равномерно по поверхности биофильтра, в связи с чем, на неорошаемых участках биопленка высыхает, а на излишне переувлажненных участках отмирает и вымывается во вторичный отстойник, где разлагается и вызывает вторичное загрязнение сточных вод, которые при проверке сбрасывались непосредственно в контактную камеру, минуя систему второй ступени очистки и. далее, но сбросному коллектору на рельеф (водосбор бассейна р. Протвы).
 
    Исходя из вышеизложенного, было установлено, что очистные сооружения ответчика работают без соблюдения установленного проектом режима.
 
    Результаты химических анализов подтверждаются лабораторными исследованиями, проведенными Федеральным бюджетным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" Калужский филиал (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.511066 действителен до 19.03.2018).
 
    Согласно материалам проведенного химического исследования сбрасываемых "на рельеф" с очистных сооружений сточных вод в точке № 1 (выпуск очистных сооружений) установлено превышение химических веществ, в том числе: по азоту аммонийному в 16,4 раза, нитритам в 2,1 раза, по фосфатам в 13,5 раза, по взвешенным веществам в 7,9 раза, по БПК полное превышено в 284 раза.
 
    В точке 2 (ручей выше сброса очистных сооружений) превышение по взвешенным веществам в 1,6 раза, по ВПК полному превышено в 3,8 раза, по азоту аммонийному превышение в 1,9 раза.
 
    В точке 3 (ручей ниже сброса очистных сооружений) превышение по взвешенным веществам в 2,6 раза, по БПК полному превышено в 8,7 раза, по азоту аммонийному превышение в 6,4 раза, по фосфатам превышение в 4,7 раза.
 
    В ходе проведения проверки 07.05.2013 Калужским филиалом Федеральным бюджетным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" в присутствии представителя ответчика были произведены отборы проб почвы в двух точках: в точках площадка № 1 (3 x 10 м.), площадка № 2 (50 х 50 м), данные точки обозначены на схеме (т. 1, л.д. 77).
 
    Таким образом, при сбросе сточных вод на рельеф происходит загрязнение, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
 
    По результатам проведенной проверки для устранения выявленных нарушений ответчику было выдано предписание от 31.05.2013 № 04-101/2013/10, согласно которому ответчику предписывалось обеспечить соблюдение режима эксплуатации очистных сооружений в соответствии с проектом реконструкции очистных сооружений, а именно обеспечить работу спринклерной системы биофильтров, в том числе системы очистки второй ступени в срок до 15.11.2013 (т. 1, л.д. 46-47).
 
    Указанное предписание ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.
 
    При этом, предписание ответчиком также не исполнено, нарушения не устранены и не прекращены.
 
    В результате продолжительного сброса сточных вод с принадлежащих ответчику очистных сооружений на рельеф местности допущено загрязнение земельных участков, тем самым, земельным участкам площадью 30 м.кв. и 2 500 м.кв.нанесен ущерб, который исчислен истцом в соответствии с методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 0807.2010 № 238.
 
    Письмом от 09.12.2013 № 01-13/1354 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы причиненного ущерба в добровольном порядке (т. 1, л.д. 10-11).
 
    Поскольку ответчиком не было исполнено требование истца в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    По общему правилу согласно п.п. 1, 2ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ст. 1Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
 
    На основании ст. 3Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
 
    На основании ч. 1 ст. 4Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
 
    Поскольку возмещение вреда - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
 
    Для возникновения обязательства по возмещению вреда необходимо наличие следующих условий: противоправность действия (бездействия), размер вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя.
 
    На основании ч. 1 ст. 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 1 ст. 66Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 64Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Таким образом, бремя доказывания своих требований в силу закона возлагается на заявителя данных требований, а на ответчика - бремя доказывания возражений при их наличии, путем представления в материалы дела соответствующих доказательств.
 
    Оценка доказательств производится судом в соответствии с положениями     ст. 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
 
    Положениями ч. 3 ст. 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    В соответствии с положениями ст. 77Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).
 
    Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности (пункт 2).
 
    Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 78Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
 
    Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утверждена Приказом Минприроды России от 08.07.2010      № 238.
 
    Согласно п. 1 указанной Методики № 238 методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
 
    Настоящей Методикой, как следует из п. 2 Методики № 238, исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате, в частности (подпункт а), химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах.
 
    Анализ положений статей 77и 78Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в их совокупности и во взаимосвязи друг с другом позволяет сделать вывод о том, что размер вреда прежде всего определяется в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
 
    При отсутствии утвержденных в установленном порядке таких такс и методик, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
 
    Из п. 3 ст. 77Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (определениеВАС РФ от 24.01.2011 № ВАС-18402/10).
 
    По расчету истца размер вреда составляет 6 054 000 руб.
 
    Как видно из формулы, по которой рассчитывается размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, одной из составляющих данной формулы является S - площадь загрязненного участка, кв. м.
 
    По мнению ответчика в материалах дела не имеется документов, достоверно подтверждающих площадь загрязненных участков. Отсутствуют сведения о том, при каких условиях проводил измерения, какие для этого использовались технические средства, имеют ли эти средства соответствующие сертификаты.
 
    Вместе с тем, как следует из расчета (приложение к претензии), который направлялся ответчику вместе с претензией, размер вреда истцом исчислялся исходя из площади земельных участков 30 м.кв. и 2 500 м.кв., схемой и актом отбора проб почвы  (т. 2, л.д. 92-93) подтверждается площадь (длина и ширина) загрязненных участков (3 м х 10м и 50 м х 50 м) . Данные параметры земельного участка зафиксированы сторонами, в том числе представителем ответчика в акте отбора проб от 07.05.2013.
 
    Доводы ответчика о недоказанности площади загрязненного участка допустимыми доказательствами не подтверждены. Сведений о загрязнении участка иной площади ответчиком не представлено.
 
    Представленная ответчиком план-схема выполненная кадастровым центом "Земля-Сервис" не может быть принята во внимание, поскольку не содержит сведения о месте нахождения координат точки 1 и точки 2, составлена в отсутствии представителей истца.
 
    Не имеется в материалах дела и сведений о том, что при замерах истцом использовались ненадлежащие технические средства.
 
    Кроме того, проведение измерения расстояния загрязненных участков шагами допустимы в соответствии со Сводом правил СП 126.13330.2012 «СНиП 3.01.03-84. «Геодезические работы в строительстве» (утверждены приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 № 635/1), где в главе 6 таблицы в п. 5 описывается допустимость метода измерения шагами. Кроме того, погрешность измерения шагами не может существенно повлиять на измерения, проводимые в виду ее незначительности.
 
    Также судом отклоняются доводы ответчика о неправильном определении показателя СХВ.
 
    Согласно п. 6 Методики степень химического загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го химического вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.
 
    Соотношение (С) фактического содержания i-го химического вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле:
 
    C = сумм,
 
    где:
 
    Xi - фактическое содержание i-го химического вещества в почве (мг/кг);
 
    Xh - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).
 
    При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного химического вещества) в качестве значения Xн применяется значение концентрации этого химического вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.
 
    Ссылка ответчика на возможное изменение размера ущерба в случае отбора проб в другом месте основана на предположениях и является несостоятельной.
 
    Указывая на то, что при отборе проб почвы нарушены требования государственных стандартов (на схеме отбора проб обозначены произвольные контуры якобы загрязненных участков, без использования координатной сетки), каким образом это повлияло на исчисление размера ущерба, ответчик также не обосновал.
 
    По мнению ответчика применение в отношении загрязненной территории таксы для исчисления вреда участков покрытых лесом , в то время как земельный участок относится к землям промышленности, неправомерно.
 
    Вместе с тем указанное обстоятельство применительно к исчислению заявленного ко взысканию размера ущерба правового значения не имеется.
 
    Согласно п. 8 Методики показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения (Kисх) определяется исходя из категории земель и целевого назначения. Для земель особо охраняемых территорий (Kисх) равен 2; для мохово-лишайниковых оленьих и лугово-разнотравных горных пастбищ в составе земель всех категорий (Kисх) равен 1,9; для водоохранных зон в составе земель всех категорий (Kисх) равен 1,8; для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения (Kисх) равен 1,6; для облесенных территорий в составе земель всех категорий (Kисх) равен 1,5; для земель населенных пунктов (за исключением земельных участков, отнесенным к территориальным зонам производственного, специального назначения, инженерных и транспортных инфраструктур, военных объектов) (Kисх) равен 1,3; для остальных категорий и видов целевого назначения (Kисх) равен 1,0.
 
    Если территория одновременно может быть отнесена к нескольким видам целевого назначения, приведенным в таблице, то в расчетах используется коэффициент Kисх с максимальным значением.
 
    В расчете истца использован показатель Кисх равный 1,5.
 
    Доводы ответчика о невозможности установить место загрязнения судом отклоняются поскольку из совокупности представленных в материалы доказательств представляется возможным установить место загрязненя участков почвы.
 
    Доказательств использования очистных сооруждений иными лицами в момент обнаружения загрязнения также не представлено.
 
    Довод ответчика об использовании очистных сооружений предыдущими их собственниками не влияет на размер причиненного ущерба расчитанного в момент его обнаружения.
 
    Доводы ответчика о том, что концентрация содержащихся в настоящее время химических веществ в почве является нормой и предельно допустимой не подтверждены фактическими доказательствами согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Доказательства того, что на сопредельной территории где были отобраны "фоновые пробы" содержание азота и фосфора в такой же концентрации как и на загрязненных участках, ответчиком также не представлены, в связи с чем, его доводы в указанной части  также отклоняются.
 
    Кроме того, в результате сравнения концентрации содержания вредных веществ в почве в разные периоды (результаты последующих проверок ответчика) следует, что имеет место быть увеличение данной концентрации и указывает на то, что загрязнение продолжается.
 
    При этом суд также учитывает, что постановление № 04-101/2013/5 о привлечении ответчика к административной ответственности за совершенное экологическое правонарушение было отменено судом не по реабилитирующим основаниям, а в связи с допущенными нарушениями процессуальных требований, в связи с чем, данные доводы ответчика также судом отклоняются.
 
    Также не могут быть приняты к зачету в сумму ущерба обязательные платежи ответчика уплачиваемые им за сброс сточных вод, за негативное влияние на окружающую среду.
 
    Доводы ответчика о том, что истец не является уполномоченным лицом при обращении с требованием о взыскании вреда, причиненного окружающей среде судом отклоняются, поскольку истец является территориальным органом регионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также - Росприроднадзор) на территории Калужской области. Должностные лица Управления для осуществления своих полномочий имеют право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности.
 
    В связи с чем, Управление Росприроднадзора по Калужской области является надлежащим истцом по настоящему делу о взыскании ущерба.
 
    С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании платы за вред, причиненный окружающей природной среде в результате загрязнения земельных участков, являются законными и обоснованными.
 
    На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" д. Воробьи Жуковского района Калужской области в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадора) по Калужской области г. Калуга денежные средства в сумме     6 054 000 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" д. Воробьи Жуковского района Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53 270 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
 
 
    Судья                                                           подпись                                  М.М. Акимова