Дата принятия: 11 августа 2008г.
Номер документа: А23-1569/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; htpp://кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-1569/08Г-2-127
11 августа 2008 года г. Калуга
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Архипова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булычевой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гальчича Виктора Григорьевича, г. Кондрово Калужской области,
к муниципальному унитарному предприятию «Карцовское ЖКХ», г. Кондрово Калужской области,
о взыскании 32 629 руб. 41 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – представителя Шеварихиной О.В. по доверенности от 25.06.2008,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Гальчич Виктор Григорьевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Карцовское ЖКХ» о взыскании задолженности по договору подряда № 6 от 07.08.2006 в сумме 27 637 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2006 по 01.05.2008 в сумме 4 992 руб. 41 коп., а всего в сумме 32 629 руб. 41 коп.
В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2006 по 01.05.2008 в сумме 4 985 руб. 36 коп., которую просил взыскать с ответчика, мотивируя ошибочность расчета ранее заявленной суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение истцом исковых требований до 32 622 руб. 36 коп. принято судом.
Дело рассмотрено с учетом уточненных исковых требований.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв по делу не представил, требования истца не оспорил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещённых лиц, участвующих в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
06.08.2008 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 11.08.2008. После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования. Просила взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда № 6 от 07.08.2006 в сумме 27 637 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2006 по 01.05.2008 в сумме 4 985 руб. 36 коп., а всего в сумме 32 622 руб. 36 коп. Пояснила, что ответчиком задолженность признана в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.03.2008.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
07.08.2006 между индивидуальным предпринимателем Гальчичем Виктором Григорьевичем (далее по тексту «Подрядчик») и муниципальным унитарным предприятием «Карцовское ЖКХ» (далее по тексту «Заказчик») был заключен договор № 6 (л. д. 9), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонта наружного водопровода д. Желтыкино в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией.
Пунктом 4.1. договора срок окончания работ 12.08.2006.
В соответствии с п. 5.1 договора цена по настоящему договору определена на основании расчетных индексов цен, и составляет 32 637 руб.
Согласно п. 5.4 договора подряда № 6 от 07.08.2006 заказчик выплачивает аванс подрядчику в размере 30 % от 32 637 руб. Расчет оставшейся суммы производится в течение 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.
Во исполнение условий договора ответчиком по платежному поручению № 159 от 23.11.2006 (л. д. 14) перечислены истцу денежные средства в размере 5 тыс. руб.
Вместе с тем, ответчиком обязательства, предусмотренные договором № 6 от 07.08.2006 в полном объеме не исполнены.
Претензии истца от 14.03.2007 (л.д. 15), от 17.04.2008 (л.д. 16) оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Как усматривается из материалов дела истцом обязательства, предусмотренные договором, исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ № 6 от 11.08.2006 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.08.2006 (л. д. 11-12).
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Обязательство заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ в силу ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу возникает после сдачи-приёмки выполненных работ.
При этом сдача результатов работ подрядчиком и приёмка его заказчиком в силу п. 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.03.2008, подписанного обеими сторонами, следует, что основная задолженность в сумме 27 637 руб. признана ответчиком в полном объеме (л.д. 22).
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таких оснований по данному делу не усматривается.
Учитывая вышеизложенное, на основании статей 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании задолженности в сумме 27 637 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты за ремонт наружного водопровода д. Желтыкино, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 985 руб. 36 коп. (л. д. 33), исходя их ставки рефинансирования 10,5 % годовых на день обращения с иском в суд, за период с 21.08.2006 по 01.05.2008.
Учитывая вышеизложенное, а также, что обязательство по оплате исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 985 руб. 36 коп., исходя из ставки рефинансирования 10,5 % годовых, действовавшей на момент обращения истца с иском в суд.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований в полном объёме. Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 29 коп. по платежному поручению № 4 от 02.06.2008 подлежит возвращению из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Карцовское ЖКХ», г. Кондрово Калужской области в пользу индивидуального предпринимателя Гальчича Виктора Григорьевича, г. Кондрово Калужской области задолженность в сумме 27 637 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2006 по 01.05.2008 в сумме 4 985 руб. 36 коп., а всего в сумме 32 622 (Тридцать две тысячи шестьсот двадцать два) руб. 36 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 304 руб. 89 коп.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гальчичу Виктору Григорьевичу, г. Кондрово Калужской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 коп., излишне уплаченную при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 4 от 02.06.2008.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья подпись Ю.В. Архипов
