Решение от 22 января 2008 года №А23-1569/2007

 
 
 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-11; Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-1569/07Г-19-155
 
 
    22  января 2008 года                                                                                        г. Калуга
 
  Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2008 года.
    Полный текст решения изготовлен 22 января  2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи  Сидорычевой Л.П., при  ведении  протокола  судебного заседания помощником судьи Богдановой Т.С., рассмотрев    в открытом   судебном    заседании   дело  по  иску  общества  с  ограниченной ответственностью «Стройресурс»,  г. Курск,
 
    к федеральному государственному  учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», г. Калуга,  
 
    о взыскании 574 652 руб.,   
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Акатьевой Н.Е. по доверенности от 24.12.2007,
 
    от ответчика– представителя Сергеевой О.И. по доверенности №20 от 17.08.2007,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному государственному  учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства»  о взыскании  убытков по  государственному контракту №03/06-РМ от 06.11.2006  в  сумме 574 652 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточняла исковые требования.
 
    В  судебном заседании представитель истца  поддержала  исковые требования в полном объёме  с учётом их уточнений от  30.11.2007   в     порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на ст.ст. 393, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации   просила суд  взыскать с ответчика  стоимость выполненных, но  неоплаченных  ответчиком работ в сумме 145 352 руб.,  убытки в сумме 2 440 448 руб. 68 коп., а всего 2 585 800 руб. 68 коп.
 
    Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых (увеличенных) исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленное в судебном заседании от 09.11.2007 в соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении по  делу строительно-технической  экспертизы   с  целью выяснения поставленных на разрешение экспертов вопросов: - возможна ли нормальная (безаварийная) эксплуатация моста через реку Лутенок в случае выполнения работ, предусмотренных проектно-сметной  документацией, приложенной к государственному контракту №03/06 РМ от 06.11.2006;  соответствуют  проектно-сметная документация, являющаяся приложением к государственному контракту №03/06 РМ от 06.11.2006 ремонтным работам моста  через  реку Лутенок, предусмотренным Государственным контрактом №03/06 РМ от 06.11.2006. можно ли считать ПСД к  государственному контракту №03/06 РМ от 06.11.20060 утверждённой  в соответствии с требованиями  закона и условием контракта (п.1.1.).   Доказательств  внесения на депозитный счёт арбитражного суда денежной суммы, подлежащей выплате эксперту, суду не представила.
 
    Представитель ответчика в  судебном заседании против заявленных исковых требований возражала. Поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление от 02.10.2007 №1790,  от 30.11.2007 №2152. Указала, что  истцом не представлено  доказательств действительного выполнения работ, в связи с чем, ответчик возражает против требований  истца о взыскании  145 352 руб.  Также заявила возражения против  требований о взыскании с ответчика убытков в сумме  2 440 448 руб. 68 коп. Поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах по делу.
 
    Представитель ответчика   против проведения строительно-технической экспертизы возражала, указав, что экспертиза проекта проводилась, что подтверждается представленным в материалы дела   экспертным заключением  по инженерному проекту от 11.07.2006 ГУ Упрдор Москва-Бобруйск и вопросы, предложенные  истцом,  уже нашли в нём своё отражение.
 
    Судом  ходатайство истца рассмотрено и в удовлетворении его отказано на основании ст. 67,68, 82, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия необходимости в специальных познаниях для принятия решения о взыскании убытков по данному делу.  Кроме того, доказательства,  полученные в результате проведения экспертизы по поставленным ответчиком вопросам, указанным экспертным учреждением  не будут отвечать принципу допустимости доказательств.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела по результатам  открытых торгов, проведённых 25.10.2006, протокол №66 от 26.10.2006  между  федеральным государственным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск»и    обществом      с     ограниченной   ответственностью «Стройресурс» 06 ноября 2006 года был заключен государственный контракт от имени Российской Федерации на выполнение работ по  ремонту  моста через р. Лутенок на км 158-884  автодороги  М-13 Брянск-Новозыбков до границы с Республикой Беларусь  (на Гомель, Пинск, Кобрин) в Брянской области  №03/06-РМ  (т. 1  л.д. 7-15).
 
    В соответствии с  п.1.1. указанного государственного контракта,   заказчик  ответчик по делу) поручает, а подрядчик (истец по делу) принимает на себя  обязательства по  ремонту  моста через р. Лутенок на км 158-884  автодороги  М-13 Брянск-Новозыбков до границы с Республикой Беларусь  (на Гомель, Пинск, Кобрин) в Брянской области, согласно инженерного проекта, утверждённого распоряжением ГУ Упрдором Москва-Бобруйск от 14.07.2006 №49. 
 
    Заказчик согласно условий п.1.1.государственного контракта, берёт на себя обязательства принять  выполненные работы в объёмах и в сроки, установленные  в календарном графике  производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение №1).
 
    Обязательства по настоящему контракту  должны быть обеспечены  за счёт средств подрядчика  в соответствии с конкурсной документацией (п.1.2. государственного контракта).
 
    Стоимость работ, порядок и условия расчётов и платежей  определены в разделе 2  государственного контракта.
 
    Согласно п.2.1.  государственного контракта стоимость работ и услуг по капитальному ремонту  моста через р. Лутенок на км 158-884  автодороги  М-13 Брянск-Новозыбков до границы с Республикой Беларусь  (на Гомель, Пинск, Кобрин) в Брянской области, объявленная предприятием-победителем подрядного торга   составляет 6 981 497 руб., включая сумму налога на добавленную стоимость и все затраты, связанные с выполнением работ и услуг, в том числе на 2006 год стоимость определена в сумме 1 075 000 рублей, включая сумму налога на добавленную стоимость и все затраты, связанные с выполнением  работ и услуг. Стоимость работ, переходящих на 2007 год пересчитывается по методике  Федерального дорожного агентства.
 
    В соответствии с п.2.2. государственного контракта  заказчик осуществляет финансирование и оплату работ по настоящему контракту  при наличии средств, в соответствии с лимитами  бюджетных обязательств на текущий финансовый год, доведенными заказчику главным распорядителем  средств федерального бюджета –Министерством транспорта Российской Федерации.
 
    Согласно п.2.11. государственного контакта заказчик осуществляет текущий платёж в течение 30 дней с момента  подписания  акта и справки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, при наличии средств из федерального бюджета по данному объекту.
 
    Пунктом 2.14 государственного контракта установлено, что в случае необходимости увеличения объёмов работ в процессе реализации  проекта, вызванного объективными причинами в размере не  более чем на 5%, уточнение стоимости объекта производится на основании расчётов, согласованных сторонами в соответствии с условиями контракта с оформлением дополнительного соглашения.
 
    В соответствии с разделом 5 государственного контракта  сроки выполнения работ  предусматривают: начало  работ -   ноябрь 2006 года,  окончание    работ – 11. 06.2007  с вводом 22,77 п.м.
 
    Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон  истцом –обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурс»  часть работ на сумму 1 075 000  руб. были выполнены и приняты  заказчиком,  согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат   от    20.12.2006 на сумму 1 075 000 руб.(т.1 л.д. 53) акта о приёмке выполненных работ за декабрь 2006 года с указанием выполнения подготовительных работ стоимостью 1 075 000 руб. (т. 1 л.д.54-56).
 
    Дополнительным соглашением к государственному контракту №03/06-РМ от 06.11.2006 на выполнение работ по  ремонту моста через р. Лутенок на км. 158+884 автодороги М-13  Брянск-Новозыбков до границы с Республикой Беларусь  (на Гомель, Пинск, Кобрин) в Брянской области  №1 от 31.01.2007  (т.1 л.д.137)  установлена стоимость работ на 2007 год   в сумме 6 414 460 рублей, в том числе НДС-18%, с обеспечением ввода 22,77 п.м.  11.06.2007.
 
    Как следует из материалов дела 05.06.2007 письмом №1050 (т.1 л.д.24-25) Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали  Москва-Бобруйск  Федерального дорожного агентства»  уведомило общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс»  о  расторжении государственного контракта №03/06-РМ от 06.11.2006 на выполнение работ по  ремонту моста   через р. Лутенок на км. 158+884 автодороги М-13  Брянск-Новозыбков до границы с Республикой Беларусь  (на Гомель, Пинск, Кобрин) в Брянской области  по инициативе заказчика  в связи с существенными нарушениями со стороны подрядчика  при которых выполнение контракта становится невозможным.  
 
    Ссылаясь на положения ст.ст. 393, 717  Гражданского кодекса Российской Федерации, на факт выполнения истцом работ на сумму 145 352 руб. за апрель 2007 года  согласно акту о приёмке выполненных работ от 20.04.2007 (т.2 л.д.36-37), а также считая, что истец  понёс убытки, связанные с приобретением строительных материалов   истец  обратился в суд с  настоящим иском, требуя  стоимости  выполненных, но неоплаченных работ, на  сумму 145 352 руб.,   и взыскании убытков в сумме 2 440 448 руб. 68 коп.
 
    Согласно  ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражныйсуд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исходя из положений  ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  по заданию  другой стороны (заказчика) выполнить определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат и оплатить его. К отдельным  видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение  проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих  видах договорах.
 
    В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями  государственного контракта (п.2.2.) ответчик  осуществляет финансирование и оплату работ  при наличии средств, в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на текущий финансовый год, доведёнными  заказчику главным распорядителем средств федерального бюджета – министерством транспорта Российской Федерации.
 
    Согласно п.2.11. заказчик осуществляет текущий платёж  в течение 30 дней  с момента подписания  и справки выполненных работ  по формам КС-2 и КС-3, при наличии средств из федерального бюджета по данному  объекту.
 
    Кроме того, в соответствии с п.2.3. государственного контракта заказчик после оформления контракта, при наличии средств федерального бюджета осуществляет авансирование подрядчика в размере 30% от  контрактной цены,  с осуществлением контроля за его целевым использованием.
 
    Ответчиком указанное обязательство  по  уплате  результата работ, а также аванса, перед истцом выполнено.
 
    Во исполнение условий государственного контракта (п.2.11) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат   от    20.12.2006 на сумму 1 075 000 руб.(т.1 л.д. 53) акта о приёмке выполненных работ за декабрь 2006 года с указанием выполнения подготовительных работ стоимостью 1 075 000 руб. (л.д.54-56),   ответчиком по платёжным поручениям  №1897 от 28.11.2006 (т.1 л.д.132) и №2088 от 20.12.2006 (л.д.133)  в адрес истца-общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс»  были перечислены денежные средства на общую сумму 1 075 000 руб.
 
    Как следует из материалов дела, пояснений  представителей сторон,  в соответствии с п.2.3. государственного  контракта, по платёжному поручению №88 от 14.02.2007 (т.1 л.д.141) в адрес   истца ответчиком были перечислены  денежные средства  в сумме  1 771 000 руб. в качестве аванса (30%)  по государственному контракту  №03/06-КРМ от 06.11.2006.     
 
    В разделе  4. государственного контракта  установлены обязанности подрядчика –истца  по делу.
 
    В соответствие с условием п.4.4. государственного контракта подрядчик обязан выполнить работы по ремонту в объёме и сроки, установленные  в календарном  графике производства работ.
 
    Истец же свои обязательства по государственному контракту на выполнение работ по ремонту  моста через р. Лутенок на км. 158+884 автодороги М-13  Брянск-Новозыбков до границы с Республикой Беларусь  (на Гомель, Пинск, Кобрин) в Брянской области  №1 от 31.01.2007  согласно инженерного проекта, утверждённого  распоряжением ГУ Упрдором Москва-Бобруйск от 14.07.2006 №49 исполнил ненадлежащим образом, выполнив  работы  всего на сумму 1 075 000 руб. согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат   от    20.12.2006 на сумму 1 075 000 руб.(т.1 л.д. 53) акта о приёмке выполненных работ за декабрь 2006 года с указанием выполнения подготовительных работ стоимостью 1 075 000 руб. (л.д.54-56).
 
    Как следует из пояснений представителей сторон и материалов дела, обязанность   по выполнению работ по  государственному     контракту    на  сумму 1 771 000руб. перечисленных ответчикомв качестве аванса (30%),   истцом до настоящего времени не выполнена.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с федерального государственного  учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства»  стоимости выполненных работ в сумме 145 352  руб., на основании акта о приёмке выполненных работ  за апрель 2007 года. 
 
    Однако, как усматривается из материалов дела, представленный истцом акт от 20.04.2007  о приёмке выполненных работ  за апрель 2007 года (т.1 л.д.28) ответчиком не подписан. Отсутствует справка о стоимости  выполненных работ  за апрель 2007 года по форме №КС-3.
 
    Обязательство заказчика по оплате выполненных  подрядчиком работ в силу ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу возникает после сдачи-приёмки выполненных работ.
 
    При этом сдача результатов работ подрядчиком и приёмка его заказчиком в силу п. 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Поскольку  в материалах дела отсутствуют доказательства передачи результата работ, являющиеся по смыслу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами факта выполнения работ и их объёма, и доказательства их направления заказчику, у суда отсутствуют основания для взыскания 145 352 руб.
 
    Представленное  истцом письмо  от 20.04.2007 №66  (т.2 л.д.6) не может являться надлежащим доказательством  передачи результата работ заказчику- акта  о приёмке выполненных работ  за апрель 2007 по форме №КС-2.
 
    Согласно условиям государственного контракта (п.4.4.)  подрядчик обязан  выполнить работы по ремонту в объёме и сроки, установленные  в календарном графике производства работ. В соответствии с календарным  графиком работ (т.1 л.д.138), дополнительным соглашением №1 от 31.01.2007 (т.1 л.д.137),  срок окончания работ установлен  11 июня 2007 года, с вводом 22,77 п.м. моста, 11 квартал  2007 года.
 
    Указанные условие договора,    истцом  не исполняются.     В      нарушение п.п. 4.4., 4.9. государственного контракта  подрядчиком нарушены сроки производства работ, отсутствует исполнительная документация.
 
    Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон до настоящего момента в нарушение положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  работы  истцом  по  государственному контракту на выполнение работ по ремонту  моста через р. Лутенок на км. 158+884 автодороги М-13  Брянск-Новозыбков до границы с Республикой Беларусь  (на Гомель, Пинск, Кобрин) в Брянской области  №1 от 31.01.2007  не выполнены.
 
    Ссылка истца  на  расторжение государственного контракта  на выполнение работ по  ремонту  моста через р. Лутенок на км 158-884  автодороги  М-13 Брянск-Новозыбков до границы с Республикой Беларусь  (на Гомель, Пинск, Кобрин) в Брянской области  №03/06-РМ от 06.11.2006   по соглашению сторон противоречит разделу 9 (п.9.1)  государственного контракта, материалам дела  и не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможныпо соглашению сторон, если иное не предусмотрено  настоящим  Кодексом, другими законами или договором.
 
    Согласно п. 9.1 государственного контракта  №03/06-РМ от 06.11.2006    государственный контракт  может  быть расторгнут по письменному соглашению сторон только  в случаях  наступления форс-мажорных обстоятельств, в соответствии с п. 7.2.  государственного контракта.
 
    Истцом заявлены требования  о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 440 448 руб. 68 коп.,  выразившиеся в приобретении для выполнения работ по государственному контракту подрядчиком строительных материалов (балок,  свай, арматуры),  и невозможности их реализации.
 
    Как установлено статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причинённых ему убытков.
 
    Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер  понесённых убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
 
    Бремя доказывания наличия убытков и его размера лежит по настоящему делу на истце.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие  нарушение ответчиком принятых на себя  по государственному контракту обязательств, причинную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также  размер убытков, возникших  у истца в связи с нарушением своих обязательств.
 
    Как  установлено судом, ответчиком в адрес истца по платёжному поручению №88 от 14.02.2007 (т.1 л.д.141) были перечислены  денежные средства  в сумме  1 771 000 руб. в качестве аванса (30%)  по государственному контракту  №03/06-КРМ от 06.11.2006.    
 
    Вместе с тем  доказательств  выполнения работ по  государственному     контракту    на  сумму 1 771 000руб. перечисленных ответчиком  в качестве аванса (30%),   истцом  в материалы дела   не представлено.
 
    В подтверждение размера предъявленных ко взысканию убытков, истец  представил  расчёт реальных убытков (т.2л.д.35), согласно которому сумма убытков составляет  2 440448 руб. 48 коп.  В качестве доказательств, подтверждающих сумму убытков, истцом представлены договор поставки №19 от 13.02.2007 подписанный между ОАО «Мостожелезобетонконструкция» и индивидуальным предпринимателем Понариным П.Н. (т.2 л.д.38), дополнительное соглашение №1 к указанному договору поставки №19 от 13.02.2007 (т.2 л.д.40), дополнительное соглашение №2 к договору поставки №19 от 13.02.2007 (т.2 л.д.42),  накладные №4 от 22.02.2007 (т.2 л.д.44), №5 от 10.04.2007 (т.2 л.д.45), №6 от 15.05.2007 (т.2 л.д.46), №7 от 09.05.2007 (т.2 л.д.47), платёжные поручения  №2 от 20.02.2007 на сумму 258244 руб. 18 коп.,  №3 от 19.02.2007 на сумму                 572 639 руб. 84 коп., №5 от 28.02.2007 на сумму 1498234 руб. 66 коп.,  №6 от 28.02.2007 на сумму 111330 руб. (т.2 л.д.48-51), свидетельствующие  о перечислении денежных средств индивидуальным предпринимателем  Понариным П.Н.  в адрес  третьих лиц за строительные материалы.  Указанные  доказательства сами по себе не могут быть признаны  в качестве доказательств  факта наличия у истца убытков, поскольку не подтверждены иными документами, свидетельствующими  о реально произведённых истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурс»  расходах. Кроме того, истцом не представлено доказательств  фактической передачи указанных материалов  ответчику  в связи с чем, может быть реализовано самим истцом.  
 
    Учитывая представленные по делу доказательства, суд считает иск необоснованным, не доказанным, в связи с чем, правового основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимость выполненных, но  неоплаченных  ответчиком работ в сумме 145 352 руб.,  убытков в сумме                  2 440 448 руб. 68 коп. в соответствии со ст.ст. 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации,  не имеется.
 
    Учитывая представленные по делу доказательства, суд считает иск необоснованным, не доказанным, в связи с чем, правового основания для удовлетворения требований истца  не имеется.
 
    В соответствиисо ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  на основании подп.3 п.1 ст. 333.22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества    с   ограниченной    ответственностью «Стройресурс», г. Курск в доход  федерального бюджета  государственную пошлину            в сумме 22 266 руб. 48 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                          подпись                                          Л.П.   Сидорычева