Решение от 03 октября 2007 года №А23-1567/2007

 
 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-11; Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-1567/07Г-19-133
 
 
    03 октября 2007 года                                                                                    г. Калуга
 
  Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2007 года.
    Полный текст решения изготовлен  03 октября 2007 года.
 
 
    Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания   судьей  Сидорычевой Л.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного образовательного учреждения «Государственный центральный институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов»,                            г. Обнинск Калужской области,
 
    к индивидуальному предпринимателю Плыкиной Виктории Ромэновне,                        г. Обнинск Калужской области,
 
    с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  по Калужской области, г. Калуга,
 
    о взыскании 64 452 руб. 98 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца   – представителя Гордеева М.А. по доверенности от 10.10.2006, представителя Моренец Л.К. по доверенности от 10.10.2006,
 
    от третьего лица – представителя Гавриковой М.Н. по доверенности №63-Д от 21.05.2007,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
     
 
    Федеральное государственное образовательное учреждение «Государственный центральный институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плыкиной Виктории Ромэновне о взыскании по договору аренды от 01.12.2005 задолженности в сумме 1 988 руб.           68 коп., суммы НДС 1 028 руб. 34 коп., убытков в сумме 52 064 руб. 37 коп., суммы НДС 9 371 руб. 58 коп.
 
 
 
 
 
 
    Представитель истца в судебном заседании  исковые требования поддержал с учётом их уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика задолженность по  арендной плате  за период с 01.11.2006 по 31.12.2007 в размере 1 958 руб. 67 коп.,  сумму упущенной выгоды в размере 46 683 руб. 96 коп. Указал, что задолженность по арендной плате до настоящего времени ответчиком не погашена.
 
    Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых (уменьшенных) исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился,  отзыва по делу не представил, требования истца не оспорил. Определение суда от 03.09.2007, направленное арбитражным судом по известному суду месту нахождения ответчика не вручено в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается  извещенным надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме. Считает заявленные исковые требования законными и обоснованными.
 
    На основании ч. 1 ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные  доказательства  для  рассмотрения  спора  по  существу.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
 
    01.12.2005 между истцом, ответчиком по согласованию с третьим лицом был заключен договор аренды  федерального имущества, закреплённого  за федеральной организацией, которая уполномочена законом сдавать имущество в аренду  №150/2-ФО   (л.д. 9-12).
 
    Предметом вышеуказанного договора является передача в аренду  помещения, указанного в приложении №1 к настоящему договору,  расположенного по   адресу:   Калужская область, г. Обнинск, ул. Курчатова, д.21, зд.13 для использования под розничную торговлю, площадью 37,51 кв.м.
 
    Вышеназванное помещение было передано ответчику по акту приёма-передачи помещения в аренду  от 01.12.2005 (л.д. 13).
 
    Согласно п.2.1. договора срок аренды  установлен  с 01.12.2005 по 31.10.2006.      
 
    При письме №03-08/1201 от 18.09.2006 (л.д.17)  уведомлением о расторжении договора аренды   истец сообщил ответчику об истечении срока  действия договора и  новом порядке заключения договоров аренды после проведения торгов.  Также сообщалось,  о преимущественном праве на заключение договора аренды на новый срок  при условии надлежащего исполнения обязанности арендатора.
 
    Согласно  пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
 
    В соответствии с п. 2.4.10. договора ответчик принял на себя обязательства  своевременно и в полном объёме перечислять   арендную плату в соответствии с условиями договора.
 
    Арендная плата и порядок расчетов определены в разделе 4 договора.
 
    Согласно  п.4.2.  арендная плата  перечисляется арендатором авансом  до 10-го числа каждого оплачиваемого месяца.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Из материалов дела, пояснений представителя истца усматривается,что договор аренды №150/2-ФО  от 01.12.2005,  прекратил своё действие 31.10.2006  по окончании срока действия договора.
 
    Вместе с тем  согласно  акту приёмки-передачи (здания, сооружения) нежилых помещений по договору аренды от 15.02.2007 помещение было фактически освобождено  ответчиком  31.12.2006 (л.д.33).
 
    Однако помещение ответчиком  в установленный истцом срок освобождено не было.
 
    В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендуемое помещение арендодателю.  Если арендатор не возвратил арендованное  помещение либо возвратил  его несвоевременно, арендодатель  вправе потребовать  внесения арендной  платы за все время просрочки.
 
    Согласно уточнённому  расчету  арендной платы  (л.д.99), ответчик арендную плату за период с  01.12.2005  по 31.12.2006    вносил не в полном объёме. 
 
    В связи с чем, задолженность ответчика по арендной плате за  спорный период  с  01.12.2005  по 31.12.2006  составила   1 958 руб. 67 коп.
 
    Невнесение  ответчиком арендной платы в полном объёме за период с 01.12.2005  по 31.12.2006, а также незаконное удержание имущества в период с 01.11.2006 по 31.12.2006,  послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    Как усматривается из материалов дела, пояснений представителя истца, образовавшаяся задолженность по арендной плате ответчиком  до настоящего времени не  погашена.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению  на основании статей 614, 610,622, 621, 450, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 958 руб. 67 коп. за период с   01.12.2006  по 31.12.2006. 
 
    Как следует из заявленных исковых требований, истцом  заявлено требование о  взыскании с ответчика упущенной выгоды, выразившейся в невозможности получения  арендной платы от индивидуального предпринимателя Малышева Г.В. за период с 15.11.2006 по 31.12.2006 от сдачи помещения в аренду в связи с незаконным пользованием  ответчиком  помещением. В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 12,15,622  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что по  окончании срока действия договора аренды №150/2-ФО  от 01.12.2005 спорное  помещение ответчиком освобождено не было.
 
    В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендуемое помещение арендодателю.  Если арендатор не возвратил арендованное  помещение либо возвратил  его несвоевременно, арендодатель  вправе потребовать  внесения арендной  платы за все время просрочки. В случае, когда  указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
 
    Неправомерность действий ответчика по несвоевременному освобождению помещения  установлена Арбитражным судом Калужской области по делу № А23-492/07Г-4-21 и повторному доказыванию не подлежит, согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, виновность действий причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи  между действиями причинителя убытков и причинёнными убытками.
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из пояснений представителей истца, материалов дела,  в соответствии с распряжением №414 от 05.10.2006 территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области с 01.11.2006 стоимость  аренды 1 кв.м. торговой площади в торгово- выставочном центре составляет 736 руб.
 
    Спорное торговое место было выставлено на открытый конкурс, на право заключения договора аренды. В соответствии с протоколом 01-02 от 14.11.2006 о результатах торгов (л.д.43-48) по результатам конкурса его победителем  признан Малышев В.Г., предложивший    стоимость  арендной   платы за    1 кв.м.–913 руб. 41 коп.
 
    В связи с тем, что арендованное имущество  не было возвращено ответчиком  в установленный срок после окончания срока действия договора, истец не имел возможности предоставить  торговую площадь  другому арендатору  Малышеву Г.В., предложившему стоимость аренды  913 руб. 41 коп. с 15.11.2006 года.
 
    Согласно расчету истца (л.д.100) истец за период с 15.11.2006 по 31.12.2006 понёс убытки в виде упущенной выгоды в сумме 46 683 руб. 96 коп.
 
    При изложенных выше обстоятельствах, учитывая доказанность истцом размера убытков и причинно-следственной связи между действиями  индивидуального предпринимателя  Плыкиной  В.Р. и упущенной выгоды  истца , суд считает исковые требования  о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме  46 683 руб. 96 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований в полном объёме с учетом их уменьшения.
 
    С учётом  уменьшения истцом  исковых требований до  48 742 руб. 63 коп.,     государственная пошлина  в   сумме 488 руб. 29 коп.подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 части второй Налогового кодекса  Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 171, 176                                          Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Плыкиной Виктории Ромэновны, г. Обнинск Калужской области в пользу федерального государственного образовательного учреждения «Государственный центральный институт повышения квалификации руководящих работников   и    специалистов», г. Обнинск Калужской области  задолженность в сумме  1 958 руб. 67 коп., убытки в сумме 46 683 руб. 96 коп.  расходы по уплате государственной пошлины в сумме  1945 руб. 71 коп.
 
    Возвратить федеральному государственному образовательному учреждению «Государственный центральный институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов», г. Обнинск Калужской области   из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину  по платёжному поручению №958 от 14.06.2007 в сумме 488 руб. 29 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                   подпись                                                      Л.П. Сидорычева