Решение от 25 июля 2008 года №А23-1566/2008

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1566/08А-12-62
 
 
    25 июля 2008 года г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  22 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Дорошиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Маслова Юрия Ивановича
 
    к Управлению административно-технического контроля Калужской области в лице территориального отдела №4
 
    об отмене постановления №90 от 15.05.2008,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – предпринимателя Маслова Ю.И. (паспорт 29 03 668035 выдан ОВД Тарусского района Калужской области от 19.02.2003),
 
    от ответчика – начальника территориального отдела №4 Беликова В.В. по доверенности № 29 от 28.05.2008, главного специалиста отдела правового обеспечения Чубукова Ю.В. по доверенности № 01 от 16.01.2008,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Маслов Юрий Иванович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению административно-технического контроля Калужской области в лице территориального отдела №4 о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2008 № 90 по делу об административном правонарушении.
 
    Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, мотивируя их тем, что спорная рекламная конструкция установлена на здании с момента постройки и открытия магазина в 1998 году и предусмотрена строительной документацией.
 
    Кроме того, при проведении проверки административным органом были допущены процессуальные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представители ответчиков в судебном заседании требования не признали, указав на факт наличия состава правонарушения в действиях общества, а также на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления.
 
    Исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Индивидуальный предприниматель Маслов Юрий Ивановичвключен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304402932000061.
 
    Главным архитектором Маркиным Н.П. 23.04.2008  выдано Маслову Ю.И. предписание № 53 о демонтаже рекламных конструкций, размещенных на фасаде магазина стройматериалов, находящегося в г. Тарусе, ул. Луначарского, д.12А, в срок до 25.04.2008 (л.д. 17).
 
    25.04.2008 старшим инспектором территориального отдела №4 Управления административно-технического контроля Калужской области проведена проверка исполнения предписания № 53, о чем составлен акт проверки № 114 (л.д. 14).
 
    В ходе проверки установлено, что рекламная конструкция не демонтирована.
 
    Уведомлением заявитель был вызван для составления протокола об административном правонарушении 06.05.2008 в 15 час. 00 мин. (л.д. 12).
 
    06.05.2008 в отношении индивидуального предпринимателя Маслова Ю.И. составлен протокол об административном правонарушении № 91 (л.д. 11).
 
    Определением № 83 от 06.05.2008 дело об административном правонарушении в отношении Маслова Ю.И. назначено к рассмотрению на 15.05.2008 на 12 час. 00 мин. (л.д. 10).
 
    Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы начальник территориального отдела №4 Управления административно-технического контроля Калужской области Беликов В.В. при участии представителя заявителя 15.05.2008 вынес постановление № 90 по делу об административном правонарушении, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 4 Закона Калужской области «Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области», и назначен штраф в размере 2500 руб. (л.д. 9).
 
    Не согласившись с постановлением № 90 индивидуальный предприниматель Маслов Ю.И. обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
 
    Согласно с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Из материалов дела усматривается, что магазин строительных материалов индивидуального предпринимателя Маслова Ю.И. принят в эксплуатацию в 1998 году, что подтверждается актом государственной комиссии, подписанным в том числе и Маркиным Н.П., главным архитектором г. Тарусы (л.д. 110-114). Навесные конструкции при постройке здания были предусмотрены, согласованы и размещались на фасаде магазина с 1998 года.
 
    Аналогичный вывод содержит и письмо главного архитектора Маркина Н.П. от 22.05.2008 №81, в котором говориться о выполнении заявителем предписания в связи с предоставлением согласованных документов на размещение рекламной конструкции, где данными документами являются - проект на строительство объекта, на фасаде которого нанесены все установленные рекламные конструкции.
 
    Таким образом с 1998 года, с момента постройки магазина, у заявителя имелось согласованное разрешение на установку навесных конструкций, в соответствии в проектом.
 
    С учетом изложенного, предписание №53 от 23.04.2008, выданное главным архитектором г. Тарусы Маркиным Н.П. изначально необоснованно, в связи с чем, проверка об исполнении требований предписания № 53 от 23.04.2008 проведена незаконно.
 
    В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Из материалов дела следует, что предписание о демонтаже рекламной конструкции было вручено продавцу Тимохиной Е.А. под роспись 23.04.2005.
 
    Как следует из показаний продавца, отобранных в судебном заседании, 23.04.2005 заявитель был в отъезде и смог получить предписание только через неделю, о чем в момент вручения Тимохиной Е.А. предписания сотрудникам Управления административно-технического контроля было сообщено.
 
    В связи с чем, установленный двухдневный срок для демонтажа навесных конструкций не мог быть соблюден заявителем. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее ознакомление Маслова Ю.И. с предписанием.
 
    При проведении проверки 25.04.2008 об исполнении предписания Маслов Н.П. не извещался, представителя заявителя на участие в проведении проверки не приглашали, данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителей ответчика прозвучавших в судебном заседании.
 
    В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2006 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не может быть признано законным постановление по делу об административном правонарушении, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К таким обстоятельствам относятся характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Между тем вопрос о возможности исполнения заявителем предписания рассмотрен и учтен не был.
 
    Исходя из вышеизложенных обстоятельств,  требования заявителя являются законными и обоснованными, а постановления № 90 от 15.05.2008 подлежит отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление № 90 от 15.05.2008, принятое начальником территориального отдела №4 Управления административно-технического контроля Калужской области о назначении индивидуальному предпринимателю Маслову Юрию Ивановичу административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 руб., предусмотренного ч. 3 ст. 4 Закона Калужской области «Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства  населенных пунктов Калужской области» от 12.11.2002 №152-ОЗ.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                      подпись                    А.В. Дорошина