Дата принятия: 29 августа 2007г.
Номер документа: А23-1564/2007
Арбитражный суд Калужской области
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; http: //www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-1564/07Г-8-62
29 августа 2007 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2007 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2007 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сахаровой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного
предприятия Калужской области «Калужская продовольственная корпорация», г. Калуга
к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Бабынинское», д. Тырново Бабынинского района Калужской области
о взыскании 235 494 рублей 60 коп.,
при участии в заседании:
от истца– конкурсного управляющего Размаховой А.В. на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2006г. по делу №А23-2503/04Б-7-76,
от ответчика – представителя Рожкова А.А. по доверенности от 24.07.2007г.,
У С Т А Н О В И Л:
Государственное предприятие Калужской области «Калужская продовольственная корпорация» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Бабынинское» о взыскании задолженности в сумме 27 624 рубля по лизинговым платежам за 2003 год по договору №312 о лизинге имущества от 03.07.2001г., пени в сумме 207 870 рублей 60 коп. за период с 01.05.2003г. по 31.05.2007г.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против доводов ответчика, сославшись на указанные в письменных объяснениях с исх. №135 от 27.08.2007г. обстоятельства. Просил суд удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве с исх. №104 от 22.06.2007г. Указал, что факт получения техники в лизинг и арифметический расчет исковых требований ответчиком не оспариваются. Уточнил, что между истцом и ответчиком имеет место один договор лизинга. Высказался о необоснованности доводов истца о незаключенности соглашения №74 о реструктуризации долгов от 30.03.2004г. и его ничтожности. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
03.07.2001г. между истцом и ответчиком был заключен договор №312 о лизинге имущества (л.д. 21-25).
Согласно условиям договора истец передал, а ответчик принял по акту приемки №15 (л.д. 26-27) пресс-подборщик ПВР-400 в количестве одной штуки.
В разделе 3 договора стороны установили порядок, размеры и сроки уплаты лизинговых платежей.
Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению последнего лизингового платежа за 2003 год, истец обратился с настоящим иском в суд.
Не оспаривая наличие задолженности в сумме 27 624 рубля по оплате лизингового платежа 2003 года, ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, сославшись на заключение в соответствии с Федеральным законом «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» №83-ФЗ от 09.07.2002г. соглашения №74 о реструктуризации долгов от 30.03.2004г. (л.д. 31-32).
Предметом указанного соглашения согласно п.1 является реструктуризация задолженности организации (ответчика) перед кредиторами по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01.02.2004г., в том числе задолженности перед истцом по лизинговому платежу 2003 года в сумме 42 624 рубля.
Пунктом 2 соглашения, предусмотрена отсрочка погашения задолженности ответчика, в том числе и перед истцом, до 2010 года.
Доказательств расторжения указанного соглашения о реструктуризации, признания его недействительным сторонами не представлено.
Доводы истца, изложенные в письменных объяснениях с исх. №135 от 27.08.2007г. и озвученные представителем истца в судебном заседании о незаключенности соглашения №74 о реструктуризации долгов от 30.03.2004г., его недействительности (ничтожности) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются как не основанные на положениях действующего законодательства и материалах дела.
Частичное погашение ответчиком лизингового платежа по договору за 2003 год путем внесения в кассу истца по приходным кассовым ордерам №137 от 05.03.2004г. (л.д.43) и №143 от 10.03.2004г. (л.д.42), то есть до подписания соглашения о реструктуризации, денежных средств в общей сумме 15 000 рублей не является основанием для признания данного соглашения незаключенным, и не влечет его недействительность (ничтожность).
Таким образом, подписав соглашение №74 о реструктуризации долгов от 30.03.2004г., истец и ответчик пришли к соглашению об изменении срока и порядка внесения лизингового платежа за 2003 год по договору №312 о лизинге имущества от 03.07.2001г., отсрочив его погашение до 2010 года.
В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 27 624 рубля не подлежащими удовлетворению, поскольку обязательство по внесению лизингового платежа за 2003 год по условиям договора №312 о лизинге имущества от 03.07.2001г.в силу указанной нормы прекращено, а срок исполнения истцу обязательства по погашению задолженности по соглашению №74 о реструктуризации долгов от 30.03.2004г.еще не наступил.
Не подлежат также удовлетворению, исходя из изложенного, и требования истца о взыскании пени.
На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца с учетом отказа в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись О.В. Шатская
