Решение от 05 сентября 2008 года №А23-1561/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru:Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-1561/08Г-6-162
 
 
    05  сентября 2008 года г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А. В.,
 
    при ведении протокола судьей Бураковым А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис», г. Москва,
 
    к государственному учреждению «Калугадорзаказчик», г. Калуга,
 
    третье лицо – Министерство дорожного хозяйства Калужской области,
 
    о взыскании 2 460 249 руб. 47 коп.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Белянской И.А.- представителя по доверенности от 27.05.2008;
 
    от ответчика – Головкина А.Е.- представителя по доверенности от 23.07.2008;
 
    от третьего лица – Самойловой Н.И.- представителя по доверенности от 20.06.2008,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному учреждению «Калугадорзаказчик» о взыскании задолженности в сумме 2 460 249 руб. 47 коп.  по государственному контракту № 58-07 от 07.06.2007.
 
    Определением суда от 20.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство дорожного хозяйства Калужской области.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснил, что факт выполнения истцом работ, принятия их ответчиком и наличие задолженности перед истцом признает, однако, вследствие нарушения требований Закона РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ при заключении дополнительного соглашения к контракту, оспариваемая сумма не может быть выплачена.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, поддержал доводы ответчика.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, приняв во внимание и исследовав имеющиеся в деле документальные доказательства, суд установил следующее.
 
    Как усматривается из материалов дела, 07.06.2007 года между истцом и государственным предприятием «Облдорстройзаказчик» по результатам проведенного конкурса был заключен  государственный контракт № 58-07 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них (л.д. 8-17).
 
    В соответствии с п. 1.1. истец обязался в установленный контрактом срок с надлежащим качеством выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Калуга-Ферзиково-Таруса-Серпухов протяженностью 33,4 км., а государственное предприятие «Облдорстройзаказчик» обязалось для выполнения работ осуществлять их финансирование в установленные контрактом сроки, принять работы после их выполнения и произвести окончательный расчет.
 
    Согласно п. 2.2. контракта стоимость работ составляет 53 149 982 руб. 44 коп.
 
    Дополнительным соглашением № 2 от 26.07.2007 (л.д. 33-34) стороны предусмотрели увеличение финансирования подрядных работ на 5 314 997 руб.             56 коп.
 
    В силу п. 2.8. контракта ответчик обязан полностью рассчитаться за выполненную работу в течение месяца после принятия объекта Государственной комиссией и введения объекта в постоянную эксплуатацию, при условии устранения недоделок, выявленных комиссией.
 
    Актом комиссии о приемке законченной ремонтом автодороги работы, выполненные истцом, были приняты в полном объеме (л.д. 40-42).
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителей ответчика и третьего лица, ГП «Облдорстройзаказчик» при подписании акта приемки выполненных работ не предъявило истцу претензий по объему и качеству данных работ.
 
    В силу договора о перемене лиц в обязательстве от 09.01.2008 государственное учреждение «Калугадорзаказчик» является правопреемником государственного предприятия «Облдорстройзаказчик» по правам и обязанностям по государственному контракту № 58-07 от 07.06.2007.
 
    Ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ по контракту № 58-07 от 07.06.2007, что привело к образованию задолженности перед истцом на сумму 2 460 249 руб. 57 коп., зафиксированной в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2008          (л.д. 69).
 
    Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.   
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Согласно пункту 2.2. контракта №58-07 от 07.06.2007 стоимость работ составляет 53 149 982 руб. 44 коп.Финансирование производится за счет областного бюджета.
 
    Условиями пункта 8.5. контракта стороны предусмотрели возможность заказчика по согласованию с Государственным заказчиком вправе без согласия подрядчика вносить изменения в техническую документацию, изменяя и дополняя работы в пределах пяти процентов общей сметной стоимости строительства с оплатой за фактически выполненные работы.
 
    Дополнительным соглашением от 26.07.2007 № 2 стороны предусмотрели увеличение финансирования подрядных работ на 5 314 997 руб. 56 коп., в связи с чем,сметная стоимость работ по ремонту автодороги превысила первоначальную на 10 %.
 
    Однако согласно части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в редакции Федерального закона от 27.07.2006 года № 142-ФЗ, вступившего в законную силу 01.01.2007, цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 6, 6.2 и 6.3 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005       № 94-ФЗ, в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 142-ФЗ, вступившего в законную силу 01.01.2007, по предложению заказчика или уполномоченного органа конкурсной   документации   может   быть   предусмотрено   право   заказчика   при исполнении контракта в одностороннем порядке изменить объем всех предусмотренных контрактом работ, услуг не более чем на пять процентов такого объема в случае выявления  потребности  в  дополнительных работах,  услугах,   не  предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом, или при прекращении потребности в предусмотренной контрактом части работ, услуг. При этом по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально объему указанных дополнительных работ, слуг или объему указанной части работ, услуг, но не более чем на пять процентов такой цены.
 
    На момент опубликования извещения о проведении открытого конкурса для подачи подрядчиками заявок на участие в конкурсе по выполнению функций подрядчика по ремонту автодорог (извещение опубликовано 13 апреля 2007 в бюллетене «Калужские торги» № 25) действовал Федеральный закон от 21.07.2005 № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в редакции федерального закона от 27.07.2006 № 142-ФЗ, вступившего в законную силу 01.01.2007.
 
    Изменения, внесенные Федеральным законом от 20.04.2007 № 53-ФЗ, на основе которых подготовлена следующая редакция, вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован в «Собрании законодательства РФ» 23.04.2007, в «Российской газете» 25.04.2007), т.е. срок действия редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 142-ФЗ закончился 24.04.2007.
 
    Редакцией части 6 статьи 9 Федерального закона от 20.04.2007 № 53-ФЗ, вступившим в силу 25.04.2007, определено право заказчика по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта, если это предусмотрено конкурсной документацией, изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг при изменении  потребности  в товарах,  работах,  услугах,  соответственно  на  поставку, выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности вдополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных сработами, услугами, предусмотренными контрактом.
 
    Таким образом, при заключении дополнительного соглашения от 26.07.2007 к контракту № 58-07 от 07.06.2007 ответчик в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94 (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 142-ФЗ, вступившего в законную силу 01.01.2007), ссылаясь на пункт 8.5. контракта, неправомерно и необоснованно увеличил на 10 % (вместо разрешенных 5%) сметную стоимость работ по ремонту автомобильной дороги по первоначальной цене контракта, поскольку это не соответствуеттребованиям закона и конкурсной документации.
 
    В связи с чем, суд считает недействительным дополнительное соглашение от 26.07.2007 № 2, в части увеличения финансирования подрядных работ на сумму 2 460 249 руб. 57 коп.
 
    Между тем,факт выполнения работ ответчиком не отрицается, результатом выполненных работ ответчик пользуется и не оспаривает стоимость фактически выполненных работ и сумму задолженности.
 
    Согласно ст. 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно п. 2 ст. 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В силу п. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1102 Кодекса правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, сложившейся судебной практики, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в 2 Информационного письма № 51 от 24.01.2000, о том, что признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а также того обстоятельства, что истец документально подтвердил факт выполнения работ и принятие их результата ответчиком, суд приходит к выводу о том, что со стороны ГУ «Калугадорзаказчик» имеет место необоснованное обогащение за счет истца на сумму выполненных им работ.
 
    В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.
 
    На основании вышеизложенного, поскольку истцом работы выполнены, а факт неосновательного обогащения ответчика в сумме 2 460 249 руб. 57 коп. подтвержден материалами дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с государственного учреждения «Калугадорзаказчик»,                                 г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис», г. Москва, задолженность в сумме 2 460 249 (Два миллиона четыреста шестьдесят тысяч двести сорок девять) руб. 57 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 801 руб. 24 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                           подпись                                                  А.В. Бураков