Дата принятия: 17 августа 2007г.
Номер документа: А23-1558/2007
КОПИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; http: //www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23 - 1558/07Г- 8 –58
17 августа 2006 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2006 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2006 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Шатской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
иску открытого
акционерного общества «Калужское управление Стальконструкция», г. Калуга
к закрытому акционерному обществу «СтройТехСервис», г. Калуга
о взыскании 65 895 рублей 05 коп.,
при участии в заседании от истца – представителя Калашниковой Н.В. по доверенности от 25.07.2007г.,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Калужское управление Стальконструкция» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «СтройТехСервис» о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору №III-Н от 03.07.2006г. работ в сумме 45 473 рублей 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 421 рубль 10 коп., всего- 65 895 рублей 05 коп.
В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, уменьшив их в части взыскания суммы основного долга в связи с ее оплатой ответчиком и увеличив в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 20 513 рублей 94 коп.
В судебном заседании представитель истца вновь уточнил исковые требования, уменьшив их в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 19 483 рублей 59 коп. в связи с перерасчетом размера процентов, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент обращения истца с иском в суд. Пояснил, что претензий по количеству, качеству и стоимости выполненных истцом работ ответчик не предъявлял. Просил суд удовлетворить заявленные истцом требования с учетом их уточнений.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва по делу не представил, требования истца не оспорил. О времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировал.
На основании ст. 156, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
03.07.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор №III-Н на выполнение отдельных видов работ (л.д. 9), в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя обязательство в установленный договором срок изготовить металлоконструкций 28.3472 т. для АЗС №7 «Мстихино» на 11 км справа по ходу километража автодороги «Калуга-Медынь». Ответчик в свою очередь принял обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Срок выполнения работ был согласован сторонами в п. 3.1. договора.
Цена договора определена в п. 4.1. договора и составила 563 432 рубля 35 коп., без НДС.
Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приемки выполненных работ №00000246 от 09.01.2007г. (л.д.13), подписанным уполномоченными представителями сторон.
Доказательства наличия у ответчика претензий к количеству, качеству и стоимости выполненных истцом работ по договору в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п. 4.2. договора заказчик (ответчик) обязался расчет за выполненные работы осуществлять на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами, в течении пяти банковских дней с момента подписания указанных актов.
Согласно п. 4.3. договора Заказчик (ответчик) принял также обязательство до начала работ перечислить Подрядчику (истцу) аванс в размере 413 000 рублей в течение пяти банковских дне после подписания договора.
Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела, оплата аванса и выполненных истцом работ производилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме 45 473 рубля 95 коп. и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Однако, на момент рассмотрения спора в суде, ответчик в добровольном порядке оплатил истцу сумму основного долга, в связи с чем истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований на данную сумму.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом при обращении с иском в суд начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 421 рубль 10 коп. (л.д. 6), за период с 11.07.2006г. по 06.06.2007г., при этом истцом при расчете применялись ставки рефинансирования, действовавшие в период образования задолженности.
Впоследствии истец увеличил размер предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 20 513 рублей 94 коп. (расчет л.д.19) за счет увеличения периода просрочки, а в судебном заседании от 16.08.2007г. уменьшил размер процентов до 19 483 рублей 59 коп. в связи с применением при расчете ставки рефинансирования 10%, действующей на момент обращения истца с иском в суд.
На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение истцом размера исковых требований в части суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Арифметически произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что со стороны ответчика имело место несвоевременное исполнение обязательств по оплате, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 483 рублей 59 коп.
На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, исходя из удовлетворения заявленных истцом требований с учетом уменьшения их размера в части суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку оплата суммы основного долга была произведена ответчиком до принятия искового заявления к производству суда, государственная пошлина в части уменьшенных требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333.22, ст. 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с закрытого акционерного общества «СтройТехСервис», г. Калугав пользу открытого акционерного общества «Калужское управление Стальконструкция», г. Калуга проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 483 (девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 779 рублей 36 коп.
Возвратить открытому акционерному обществу «Калужское управление Стальконструкция», г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 697 рублей 49 коп., уплаченную по платежному поручению №90 от 07.06.2007г.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись О.В. Шатская
