Решение от 06 октября 2008 года №А23-1552/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04;http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-1552/08Г-16-103
 
    06 октября  2008  года
 
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседаниидело по иску  Управления недвижимости, строительства и инвестиций администрации Рыбинского муниципального района г.Рыбинск Ярославской области
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» г.Малоярославец Калужской области
 
    о понуждении к исполнению обязательств в натуре и взыскании  100 058руб.93коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя ответчика Макеев Д.А. по доверенности от 01.09.2008
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Управление недвижимости, строительства и инвестиций администрации Рыбинского муниципального района обратилось в  Арбитражный  суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 50 691 руб. 38 коп., исполнении обязательства в натуре  по муниципальному контракту №1500107000121.
 
    Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2008 дело передано в Арбитражный суд Калужской области по подсудности.
 
    Определением  Арбитражного  суда  Калужской  области  от  05.06.2008  исковое  заявление  принято  к  производству,  возбуждено  производство  по  делу.
 
    Определением от 24.07.2008 принято увеличение исковых требований до 94 292 руб. 55 коп. в связи с увеличением периода просрочки.
 
    Определение от 22.08.2008 принято увеличение исковых требований до 100 058 руб.  93 коп. в связи с увеличением периода просрочки до 21.07.2008.
 
    Истец  представителя  судебное  заседание  не  направил, о  времени  и  месте  судебного  заседания  в  силу  норм  ст. 123  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  извещен  надлежащим  образом, письмом от 06.10.2008 № 20-21/088-08 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отложить судебное разбирательство в связи с направлением в адрес суда писем от 19.09.2008, 22.09.2008 с копиями документов, представленных суду по факсу. Затем письмом от 06.10.2008 № 20-21/091-08  поддержал заявленный расчет неустойки без исключения при исчислении из суммы долга НДС. Ранее письмом от 14.08.2008 № 20-21/071-08 заявил об отказе от исковых требований в части понуждения исполнения обязательства в натуре в связи с исполнением ответчиком обязательства. На  основании  ст. 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  суд  считает  возможным  провести  судебное  заседание  в отсутствие истца.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против отказа от иска в части первого требования, в части второго требования возражал ввиду просрочки кредитора несвоевременно выполнившего свои обязательства, а также ввиду неправильности расчета истца. Представил отзыв, контррасчет и дополнительные документы. Не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие истца в данном судебном заседании.
 
    Судом ввиду отсутствия оснований отклонено в силу норм ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца в связи с получением по почте писем истца с дополнительными документами от 19.09.2008 и 22.09.2008 и поддержании истцом письмом от 06.10.2008 № 20-21/091-08  ранее представленного расчета неустойки без исключения при исчислении из суммы долга НДС.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 14.07.2007 (т.1л.д.8-11) по итогам конкурса (т.1л.д.71-114), согласно которому  истец финансирует, а ответчик выполняет  проектные работы, согласовывает проект в установленном законом порядке и получает положительное заключение по проекту и инженерным изысканиям ГУ ЯО «Государственная вневедомственная экспертиза в строительстве» по объекту автономная автоматизированная газовая котельная блочно-модульного исполнения пос.Октябрьский, Рыбинского района.
 
    Согласно п.1.4 договора срок выполнения работ установлен до 17.09.2007.
 
    Согласно п.2.1, 2.3, 2.5  договора, приложения № 1 «Расчет стоимости на проектирование объекта» (т.1л.д.69), смете на проектные работы (т.1л.д.70) стоимость работ  составляет 886 000руб., в т.ч. НДС 135152руб.54коп., является фиксированной; расчет осуществляется  путем перечисления аванса в сумме 265 800руб.(30%) в течение 30 дней  после подписания контракта, расчет в течение 20 дней на основании счета  после подписания акта приема-передачи продукции в сумме 575 000руб.
 
    Порядок сдачи-приемки работ определен разделом 4 договора, в т.ч. наличие сопроводительных документов, направление в адрес истца акта приема-передачи с приложением комплекта проектной документации, подписание заказчиком акта в 20-дневный срок либо представление мотивированного отказа (п.4.1-4.5). Проектно-сметная документация, прошедшая экспертизу передается заказчику в четырех экземплярах (п.4.6).
 
    Согласно условиям п.3.2.4 договора  в срок до 17.09.2007 ответчик предоставляет истцу сопроводительное письмо, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3); акт приема-передачи продукции; проектно-сметную документацию и положительное заключение  по проекту ГУ ЯО «Государственная вневедомственная экспертиза в строительстве».
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств передаче изготовленной проектной документации с положительным заключением экспертизы и нарушение ответчиком установленного контрактом срока выполнения проектных работ, истец обратился в суд с иском о понуждении к исполнению обязательства в натуре и  взыскании неустойки за период с 18.09.2007 по 21.07.2008.
 
    Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого определено параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
 
    В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерациипо государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В соответствии со ст. ст. 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик - принять и оплатить их результат полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
 
    Согласно ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
 
    В соответствии с абз. 3 ч.1 ст.760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан - согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.
 
    Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.
 
    В соответствии со ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на  основание  своих  требований  и  возражений.
 
    Из материалов дела, в т.ч. приложения № 1 «Расчет стоимости на проектирование объекта» (т.1л.д.69) и сметы на проектные работы (т.1л.д.70)следует, что работы выполнялись поэтапно, а именно, предусмотренные договором проектные работы выполнялись и принимались в два этапа:
 
    по выполнении ответчиком проектной документации был составлен акт от 07.12.2007(т.1л.д.67) о подготовленности научно-технической продукции к сдаче на государственную экспертизу и её соответствии условиям договора и требованиям технического задания на сумму 575 000руб.(в т.ч.НДС 87 711руб.86коп.) и уплате аванса на сумму 265 800руб., составлена справка о стоимости выполненных работ от 07.12.2007(т.1л.д.68),
 
    затем по получении положительного экспертного заключения был составлен акт приема-передачи от 21.07.2008 (т.1л.д.138) прошедшей экспертизу проектной документации на сумму 311 000руб., в т.ч. НДС 47440руб.68коп, составлена справка о стоимости выполненных работ от 09.06.2008 (т.1л.д.139).
 
    Указанное соответствует положениям ст.758, 762, абз. 3 ч.1 ст.760 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из акта сверки по состоянию на 31.12.2007 (т.2л.д.21) следует, что истцом ответчику был перечислен аванс 265 800руб., а затем после подписания акта приемки от 07.12.2007 перечислены денежные средства в его оплату, по состоянию на 31.12.2007  задолженность по контракту составляла 210 000руб. Данная сумма перечислена истцом ответчику пл.документами (т.2л.д.22-24) после подписания окончательного акта от 21.07.2008.
 
    Ввиду выполнения ответчиком своих обязательств в виде передаче изготовленной проектной документации с положительным заключением экспертизы по окончательному акту от 21.07.2008  истцом письмом от 14.08.2008 (т.1л.д.135-136) заявлен отказ от исковых требований в части понуждения ответчика к исполнению обязательств в натуре. Данный отказ принимается судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и   обязанности других лиц. В связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4ч.1ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно условиям п.5.1 договора при нарушении ответчиком срока исполнения обязательства по вине последнего  подлежит уплате  неустойка (пеня) в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости муниципального контракта за каждый день просрочки  до фактического исполнения.
 
    В связи с нарушением установленного договором срока выполнения работ истцом ответчику начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования 11% годовых за 308 дней просрочки по состоянию на 21.07.2008 в сумме 100 058руб.93коп. согласно расчету  с полной суммы контракта 886 000руб. без исключения при исчислении из стоимости работ НДС (т.1л.д.137).
 
    Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    В обоснование своих возражений против взыскания неустойки ответчик ссылается на просрочку кредитора ввиду несовременного выполнения истцом встречных обязательств по предоставлению необходимой для начала выполнения проектных работ документации.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
 
    Довод ответчика о том, что истец своевременно не представил предусмотренные п.3.1 задания на поставку котельной (т.2л.д.3-6) и п.2.1 задания на привязку котельной исходной разрешительной документации, что повлекло также нарушение срока начала работ, является необоснованным.
 
    Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).
 
    Указанной нормой права предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить, в случаях нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе по предоставлению технической документации.
 
    В силу ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
 
    Из материалов дела усматривается, что указанный выше договор между сторонами от 14.07.2007 был заключен по итогам конкурса, проведенного истцом в мае-июне 2008 года на основании конкурсной документации (т.1л.д.72-115). Согласно последней на конкурс был выставлен лот № 1 (т.1л.д.92-94) с техническим заданием на проектирование котельной в пос. Октябрьский, Рыбинского района, Ярославской области, в т.ч. в п.2 объем работ включено: получение разрешения на проектирование, в т.ч. расчет в тепле и топливе; согласование разработанного рабочего проекта с соответствующими службами; выполнение инженерных изысканий; получение технических условий на присоединение к существующим сетям; выполнение проектной документации и получение положительного заключения экспертизы ГУ ЯО «Государственная вневедомственная экспертиза в строительстве»; п.3 требования к проектно-сметной документации, в т.ч. по составу; п.4  сведения о характеристике объекта, в т.ч. тип котельной, теплопроизводительность, вид топлива и иные.
 
    Согласно п.3.1 договора от 14.07.2007 истец обеспечивает финансирование, а также передает акт выбора земельного участка.
 
    Из объяснений представителя ответчика, акта сверки на 31.12.2007 и пл.документов истца следует, что претензий к порядку финансирования не имеется.
 
    Из материалов дела следует, что после проведения конкурса  до даты подписания 14.07.2008 договора между сторонами письмом от 03.07.2007 № 20-214/74 (т.2л.д.55-56) истец направил в адрес ответчика  техническое задание на проектирование объекта с комплектом технических условий, заключений и разрешений, в т.ч. акт выбора земельного участка под проектирование и расчет потребности в тепле и топливе.
 
    О получении указанного письма, в т.ч. расчета потребности  тепла и топлива) ответчиком свидетельствует письма последнего от  12.07.2007(т.2л.д.68-71,73 ),а также отзыв ответчика от 01.09.2008(т.2л.д. 65-66).
 
    Письмом от 07.09.2007  № 20-214/102 (т.2л.д.34) истец дополнительно направил отчет по инженерно-геологическим изысканиям по объекту.
 
    О получении указанного письма ответчиком также свидетельствует отзыв ответчика от 01.09.2008(т.2л.д.65-66).
 
    В то же время, как указано выше, техническое задание по данному объекту содержалось в конкурсной документации, согласно п.3 которого в обязанности ответчика входило получение разрешения на проектирование, в т.ч. расчет в тепле и топливе; согласование разработанного рабочего проекта с соответствующими службами; выполнение инженерных изысканий; получение технических условий на присоединение к существующим сетям.
 
    Кроме того, согласно условиям п. 1.1.3 договора истец обязан был передать акт выбора земельного участка, что им было сделано письмом от 03.07.2007, а не градостроительный план земельного участка (т.2л.д.10-16).
 
    Таким образом, истцом были выполнены установленные п.3.1 договора и  п.1ст.759 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности.
 
    В связи с чем, судом отклоняются возражения ответчика о неисполнении истцом данных обязанностей и необходимости обращения истца в связи с этим за получением необходимых сведений в сторонние организации.
 
    Доводы ответчика об изменении истцом в процессе проектирования типа используемого в проектируемой котельной оборудования также не подтверждается материалами дела, поскольку инициатива исходила от ответчика и последний согласно письмом от 12.07.2007(т.2л.д. 72) и ответа на него (т.2л.д.72а) обращался не к истцу, а к иному лицу.
 
    После подписания договора от 14.07.2007 ответчиком каких-либо требований к истцу в связи с непредставлением последним необходимых для проектирования сведений и документов, а также о приостановлении выполнения проектных работ до установленного договором  срока 17.09.2008 не предъявлялось.
 
    В подтверждение предъявления такого требования ответчик ссылается на письмо от 20.12.2007 (т.2л.д.52), которым ответчик предъявил истцу требование о  недостаточности сведений в представленных технических условиях по 2 позициям,  и необходимости их предоставления, невозможности дальнейшего проектирования без них и в связи с этим затягивании срока выполнения работ.
 
    Письмом от 09.01.2008№ 20-212/4-08 (т.2л.д.51) истец сообщил об истечении к моменту данного обращения установленного контрактом срока, принятии к проектированию технического задания с комплектом технической документации без возражений.
 
    Также из материалов дела следует, что ранее актом от 07.12.2007(т.1л.д.67) был подтвержден факт выполнения ответчиком проектной документации, её соответствие условиям договора и её готовность к сдаче на экспертизу, а письмом от 06.11.2007 (т.2 л.д.74-75) истец обратился за получением экспертного заключения, т.е. до предъявления к истцу требования о предоставлении  сведений для проектирования 20.12.2007. Сведений о предъявлении данного требования для доработки проектной документации в связи с требованиями экспертного учреждения не имеется.
 
    Поскольку данное требование заявлено за пределами установленного договором срока, оно не свидетельствует о реализации ответчиком прав в установленном ст.716, п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке и не порождает соответствующих правовых последствии.
 
    Кроме того, из положительного заключения экспертизы по проектной документации (т.2л.д.81-86) усматривается, что договор на её проведение ответчиком как заказчиком был подписан только 13.03.2008 (п.1.1 экспертизы-т.2л.д.82).
 
    Также судом не принимается во внимание довод ответчика со ссылкой установленный п.29 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 о сроке проведения экспертизы (не свыше 3-х месяцев), поскольку при подписании договора между сторонами от 14.07.2008  с учетом правил ст.314,421,431 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ до 17.09.2007 охватывал и срок для исполнения истцом обязанностей по передаче необходимой для проектирования документации, и срок для выполнения ответчиком проекта, и срок для проведения экспертизы и передаче ответчиком истцу прошедшей экспертизу проектной документации. Продление либо изменение данного срока в установленном законом порядке сторонами не осуществлялось.
 
    Таким образом, ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих уведомление заказчика в установленном договором порядке о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный законом срок. Данное обращение имело место за пределами установленного договором срока. 
 
    Тогда как истец неоднократно 16.10.2007, 15.11.2007, 09.01.2008 (т.1л.д.12-24) сообщал первоначально о необходимости соблюдения установленного контрактом срока, затем нарушении данного срока, а также о возможности применения мер ответственности за нарушение срока выполнения работ.
 
    Из материалов дела следует, что окончательно работы в виде проектной документации с положительным заключением экспертизы были сданы только по акту от 21.07.2008 (т.1л.д.138).
 
    Таким образом, ответчиком нарушен установленный договором срок выполнения работ и с учетом норм ст.719, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на просрочку кредитора.
 
    Ответчиком представлен контррасчет неустойки (т.2л.д.90), исходя из  ставки рефинансирования 11% годовых, на общую сумму 47797руб.84коп, в т.ч. в сумме 22024руб.80коп. за период с 18.09.2007 по 08.12.2007 на сумму задолженности  886000руб. за вычетом НДС в сумме 135152руб.54коп. и в сумме 25773руб.04коп. за период с 09.12.2007 по 21.07.2008 на сумму задолженности 311 000руб. 
 
    Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.
 
    Суд считает необоснованным начисление истцом неустойки – расчет (т.1л.д.137) на сумму налога на добавленную стоимость.
 
    В соответствии со ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
 
    В то же время неустойка в силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства.
 
    Поскольку налог на добавленную стоимость представляет собой элемент публичных правоотношений (п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка полежит исчислению с суммы стоимости невыполненных работ без учета налога на добавленную стоимость.
 
    Также расчет истца составлен без учета поэтапного выполнения и принятия работ в установленном договором, сметой и конкурсной документации порядке - фактически ответчиком исполнены, а истцом были приняты поэтапно работы по акту и справке от 07.12.2007 (т.2л.д.67-68) работ на сумму 575 000руб.(в т.ч.НДС 87711руб.86коп.), включая аванс на сумму 265 800руб., до проведения экспертизы проекта и акту и справке от 21.07.2008 (т.1л.д.138-139) на сумму 311 000руб., в т.ч. НДС 47440руб.68коп, после экспертизы проекта. Данный порядок, как указано выше, соответствует ст.758, 762, абз. 3 ч.1 ст.760 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В то же время, в контррасчете ответчиком неправильно исчислено количество дней просрочки без учета норм ст.330,190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Общий период просрочки с 18.09.2007 по 21.07.2007 составляет  307 дней, в т.ч. за период с 18.09.2007 по 06.12.2007 включительно – 80 дней просрочки и за период с 07.12.2007 по 20.07.2008 – 227 дней просрочки.
 
    С учетом вышеизложенного, на  основании ст.309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 43961руб.77коп.., в т.ч. в сумме 22024руб.85коп.. за период с 18.09.2007 по 06.12.2007 включительнос суммы стоимости работ 750847руб.46коп. (886 000руб. общая стоимость - НДС 135152руб.54коп.) и в сумме 21 936руб.92коп. за период с 07.12.2007 по 20.07.2008 с суммы стоимости работ 263 559руб.32коп. (886 000руб. общая стоимость  - 575 000руб. стоимость работ, принятых по акту от 07.12.2008 = 311 000руб. - НДС 47440руб.68коп.) В удовлетворении исковых требований в остальной части следует  отказать.
 
    На основании ст. 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально взысканной судом суммы неустойки в размере 1 758руб.47коп., а также в сумме 2000 руб. ввиду удовлетворения исковых требований в части понуждения к исполнению обязательства в натуре по передаче прошедшей экспертизу проектной документации после предъявления иска. В остальной части государственная пошлина относится на истца. В связи с допущенной переплатой возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 075руб.90коп., перечисленную по пл.поручению № 85 от 19.03.2008.
 
    Руководствуясь ст.110, 112, п.4ч.1ст.150, ст.151, 167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Производство по делу № А23-1552/08Г-16-103 в части понуждения общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» г. Малоярославец Калужской области исполнить  обязательств о по договору от 14.07.2007 № 1500107000122  в натуре прекратить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж»       г. Малоярославец Калужской области в пользу Управления недвижимости, строительства и инвестиций администрации Рыбинского муниципального района       г. Рыбинск Ярославской области неустойку в сумме 43 961 руб. 77 коп.и расходы по государственной  пошлине в сумме 3 758 руб. 47 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Возвратить Управлению недвижимости, строительства и инвестиций администрации Рыбинского муниципального района г. Рыбинск Ярославской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 075 руб. 90 коп., перечисленную по платежному  поручению № 85 от 19.03.2008.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    С.А. Осипенко