Решение от 23 августа 2007 года №А23-1552/2007

КОПИЯ
 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-1552/07Г-8-60
 
    23 августа 2003 года                                                                                       г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  22 августа 2007 года. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2007 года.
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Сахаровой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    закрытого                             
 
    акционерного общества «ГАЗИНКОМ», г. Москва                                   
 
    к   обществу с ограниченной ответственностью «Стройкровля», г. Калуга
 
    о  взыскании 216 600 рублей,
 
 
    при  участии в заседании от истца –  начальника юридического отдела                  Тарасова И.Г.  по доверенности  от 20.10.2006г. №01-10/39,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «ГАЗИНКОМ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкровля» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме                              216 600 рублей за период с января по июнь 2007г. (включительно) по договору аренды №01-01/07-106 недвижимого имущества от 01.03.2007г. 
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные  требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что наличие задолженности по арендной плате перед истцом, сумма задолженности ответчиком не оспариваются. Указал, что переданное в аренду недвижимое имущество было приобретено истцом по договору купли-продажи от 25.12.2006г. №103, заключенному по результатам торгов. Высказался о возможности распоряжения недвижимым имуществом до регистрации перехода права собственности на данное  имущество в установленном порядке. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.   
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва по делу не представил, требования истца не оспорил. О времени и месте проведения судебного заседания с учетом ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.
 
    На основании ст. 156 указанного Кодекса дело рассматривается судом в отсутствии представителя ответчика.
 
копия
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2006г. ответчик был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ульянов Б.Н.
 
    01.03.2007г.  между истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны был подписан договор аренды №01-01/07-106 недвижимого имущества (л.д. 8-14), согласно п.1.1. которого Арендодатель (истец) передает за плату, а Арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование здание цеха металлоконструкций общей площадью 360,6 кв.м., номер объекта: 40:13:00 01 11:0003:4686, расположенное по адресу: Калужская область, г. Малоярославец,            ул. Энтузиастов, д.8, для использования в качестве складского помещения.
 
    В п. 2.1. договора стороны установили, что договор заключен сроком на 6 месяцев, с возможностью его пролонгации на тот же срок при условии, что не позднее чем за 30 календарных дней до окончания срока его действия  ни одна из сторон не уведомит другую письменно о своем намерении расторгнуть (прекратить) договор.  При этом действие договора распространено на отношения сторон, возникшие с момента подписания акта приема-передачи арендуемого объекта.
 
    Акт приема-передачи арендуемого объекта (л.д.7) подписан сторонами договора 01.01.2007г.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате предусмотренной п.4.2. договора арендной платы  за период с января по июнь 2007г. (включительно) истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Согласно ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в порядке искового производства.
 
    В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику имущества.
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», истец стал собственником  приобретенных по договору купли-продажи нежилых помещений с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть с 01.06.2007г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2007г. (л.д.49).
 
    Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
 
копия
 
    В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Поскольку  договор аренды №01-01/07-106 недвижимого имущества от 01.03.2007г. был заключен с нарушением норм ст. 608, п.2 ст. 223, п.1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, он является недействительным (ничтожным).
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий , за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Таким образом, ответчик, в период с 01.01.2007г. по июнь 2007г. (включительно) без каких-либо правовых оснований пользовался зданием цеха металлоконструкций расположенным по адресу: Калужская область,                                 г. Малоярославец, ул. Энтузиастов, д.8,  собственником которого с 01.06.2007г. стал истец, однако платежи за пользование не вносил.   
 
    Факт пользования недвижимым имуществом в указанный период ответчиком не оспорен. 
 
    В соответствии с п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    С учетом размера арендной платы,  действующего на территории                     г. Калуги в 2007 году при аренде муниципального и государственного недвижимого имущества, суд считает возможным принять за сумму неосновательного обогащения, полученного ответчиком от использования принадлежащего истцу имущества за июнь 2007г., задолженность по арендной плате за месяц в размере 36 100 рублей, поскольку данная сумма  не превышает ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в г. Калуге.
 
    Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании 36 100 рублейв качестве неосновательного обогащения за пользование ответчиком недвижимым имуществом в июне                     2007 года.
 
    Поскольку истец в период с 01.01.2007г. по 01.06.2007г. в силу закона не  являлся собственником недвижимого имущества, используемого ответчиком, он не может быть признан потерпевшим в смысле п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца за период с 01.01.2007г. по  01.06.2007г. удовлетворению не подлежат.
 
    На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
копия
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Стройкровля»,             г. Калуга в пользу закрытого акционерного общества «ГАЗИНКОМ», г. Москва неосновательное обогащение в сумме 36 100 (тридцать шесть тысяч сто) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 972 рубля.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                      подпись                                      О.В. Шатская