Решение от 18 июня 2008 года №А23-1551/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4;тел./факс: (4842) 72-46-65; 50-59-57; www. kaluga. arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1551/08А-11-84
 
    18 июня 2008 года                                                                                                            г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена16 июня  2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен  18 июня 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Егоровой В.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевчук З.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» г.Москва
 
    к  Главному управлению МЧС России по Калужской области
 
    о признании незаконным  постановления от 25.04.2008 №27 о привлечении к административной ответственности,
 
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя –юрисконсульта Вожаева В.И., по доверенности от 11.12.2007 № НЮ-3-15/919,   
 
    от ответчика – представителей Рамазанова Р.Т., по доверенности от 19.05.2008 № 3167,  Смильгиной Ю.С., по доверенности от 21.05.2008 № 3168,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» г. Москва (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению МЧС России по Калужской области (далее – ответчик, управление) о признании незаконным  постановления от 25.04.2008 №27 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2008 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.
 
    В судебном заседании представительОАО «РЖД»поддержал заявленные требования, мотивируя их тем, что в постановлении не указано время совершения правонарушения, что нарушена ч. 2 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нарушения являются малозначительными и большая их часть устранена на момент рассмотрения дела, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности должно нести ответственное должностное лицо, которое и привлечено к административной ответственности.
 
    Представители ответчика возражали против отмены постановления, ссылаясь на отсутствие нарушений ч. 2 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административное расследование не проводилось, считая, что отсутствие в постановлении № 27 времени совершения административного правонарушения является несущественным упущением, что выявленные нарушения норм пожарной безопасности являются существенными, так как могли повлечь за собой большой общественный вред и нанести значительный материальный ущерб.
 
    Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
 
    Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением Главного государственного инспектора по пожарному надзору в г. Калуге от 07.04.2008 № 335 проведена плановая проверка зданий, сооружений и территории ПМС №101, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Привокзальная, д. 12 А с целью контроля соблюдения обязательных требований правил пожарной безопасности.
 
    По результатам проверки составлен акт от 18.04.2008 и выдано предписание № 194 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
 
    10.04.2008 Калужским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «РЖД».
 
    25.04.2008 принято постановление о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения в зданиях и сооружениях Путевой машинной станции № 101 Дирекции по ремонту путей Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» «Правил пожарной безопасности ППБ 01-03». Нарушения выразились в том, что ОАО «РЖД» оборудовало глухими металлическими решетками окна, расположенные на первом этаже административно задания и диспетчерской ПМС №101 (ППБ 01-03 п. 40), допустило установку кладовых под лестничными маршами административного здания и  механического цеха ПМС №101 (ППБ 01-03 п. 53), допустило складирование на путях эвакуации, расположенных в помещениях ПМС № 101, строительного материала и иных горючих веществ (ППБ 01-03 п. 53), не оборудовало помещения зданий диспетчерской, гаражного бокса, механического цеха и корпуса цеха по ремонту путевой решетки автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей при пожаре (ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03 гл. 3, НПБ 104-05 табл. 2), не оборудовало второй эвакуационный выход из помещения второго этажа административного здания ПМС №101 (ППБ 01-03 .п. 3), не укомплектовало знаками пожарной безопасности здания ПМС №101 (ППБ 01-03 п.3), не укомплектовало пути эвакуации в здании ПМС №101 светоуказателями «Выход» (ППБ 01-03 п.3), не разработало и не вывесило на путях эвакуации, расположенных на первом и втором этажах административного здания ПМС №101, планы (схемы) эвакуации людей (ППБ 01-03 п. 16), допустило открывание первой эвакуационной двери, расположенной на втором этаже административного здания ПМС №101 и двери эвакуационного выхода, расположенной в диспетчерской, не по ходу эвакуации (ППБ 01-03 п. 52), не обеспечило эвакуационный выход первого этажа административного здания легко открывающимся запором (ППБ 01-03 п. 52), допустило прокладку электропроводки по сгораемому основанию в помещениях диспетчерской и в кабинете главного инженера ПМС №101 (ППБ 01-03 п.3), допустило складирование в пределах противопожарных разрывов на территории корпуса по ремонту путевой решетки деревянных брусьев (ППБ 01-03 п.21), допустило совместное хранение авторезины, строительного материала под крытым навесом на складе ГСМ ПМС № 101 (ППБ 01-03 п.498).
 
    Не согласившись  с данным постановлением,  общество оспорило его в судебном порядке, при этом, не отрицая факт совершения правонарушений, перечисленных в нем, ОАО «РЖД» указывает на процессуальные нарушения, имевшие место, по его мнению, при производстве по административному делу. Однако, данные доводы не нашли своего подтверждения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на нарушение которой ссылается общество, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
 
    Постановление о возбуждении дела  об административном правонарушении от 10.04.2008 вынесено Калужским транспортным прокурором в порядке ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в сроки, указанные в ст. 28.5 названного Кодекса. Протокол об административном правонарушении не составлялся в силу ч. 1 ст. 28.2 данного Кодекса.
 
    Учитывая, что правонарушения, выявленные в ходе проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в Путевой машинной станции № 101 Дирекции по ремонту путей Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», являются длящимися, в постановлении указан день обнаружения административного правонарушения, поэтому довод заявителя о неуказании времени совершения правонарушения в постановлении, не принимается судом.
 
    Отклоняется судом довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку в силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Принимая во внимание степень общественной опасности и способность причинить вред жизни и здоровью работников общества и иных лиц применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае невозможно.
 
    Определяя наказание за правонарушение, управление учло все обстоятельства по делу и назначило его в минимальном размере санкции статьи, поэтому утверждение общества о неуказании в оспариваемом постановлении на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, не принимается судом.
 
    Ссылка заявителя на то обстоятельство, что за те же нарушения законодательства о пожарной безопасности было привлечено должностное лицо – главный инженер ПМС № 101 Калиберда Ф.И., в силу чего юридическое лицо – ОАО «РЖД» не может быть привлечено к ответственности, противоречит п. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой  назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «РЖД» соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, поэтому оснований для признания постановления от 25.04.2008 № 2007 незаконным, не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления Главного управления МЧС России по Калужской области от 25.04.2008 № 27 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акционерного общества «Российские железные дороги» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                     подпись                                         В.Н.Егорова