Решение от 29 июня 2009 года №А23-1550/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    248600, г. Калуга, пл. Старый торг,4, тел./факс: (4842) 50-59-04; www.kaluga.arbitr.ru;E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А23-1550/09Г-15-143
 
    29 июня  2009 года  
 
г. Калуга
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2009 года.
 
 
    Полный текст решения изготовлен 29 июня 2009 года.
 
 
 
            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Птицефабрика «Калужская», с. Л. Толстого Дзержинского района Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Калужская региональная компания по реализации газа», г. Калуга о понуждении к заключению договора,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Подоксенова М.В. по доверенности №7-5715 от 31.10.2008г.;
 
    от ответчика – представителей Фенина С.А. по доверенности №12-0100 от 25.12.2008г. и Бохан Т.И. по доверенности №12-0004 от 27.01.2009г.,
 
 
    УС Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Калужская», с. Л. Толстого Дзержинского района Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калужская региональная компания по реализации газа», г. Калуга об обязании  ответчика  заключить договор поставки газа от 15.12.2008 №18-5-0162/к/09 на условиях протокола  разногласий к указанному  договору, изложив абзац 6 п. 5.3, пункты 6.3., 6.4., 6.5 в редакции покупателя.
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец уточнил исковые требования, просил рассмотреть возникшие при заключении договора разногласия по указанным выше пунктам.
 
    На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца.
 
    Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на пропуск истцом                 30 - ти дневного срока  со дня получения оферты направления протокола разногласий к проекту договора и фактическое исполнение договора с января 2009.
 
    Кроме того, по мнению истца,  заключение оспариваемого договора не является обязательным для ответчика, поскольку по данному договору ОАО «Птицефабрика «Калужская» поставляется дополнительный объем газа по коммерческой цене.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд находит  иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, 16.07.2007 между ООО «Калугарегионгаз» (поставщик) и ОАО «Птицефабрика «Калужская» (покупатель) заключен долгосрочный договор поставки газа №18-5-2077/08-12, срок действия договора с 01.01.2008 по 31.12.2012.
 
    08.10.2008 истец обратился к ответчику с предложением заключить договор на поставку дополнительного объема газа по коммерческой цене на 2009 год, на основании которого ООО «Калугарегионгаз» 15.12.2008 направило истцу проект договора поставки газа от 15.12.2008, №18-5-0162/к/09 сроком действия с 01.01.2009 по 31.12.2009.
 
    Отбор газа с января 2009 и по апрель 2009 производился  истцом в соответствии и на условиях  заключенного договора на поставку газа от 15.12.2008, №18-5-0162/к/09, что подтверждается актами  поданного – принятого газа за указанный период. Как следует из платежных поручений расчеты за полученный газ истцом производились  также в соответствии с условиями договора на поставку газа от 15.12.2008, №18-5-0162/к/09.
 
    Согласно п .1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
 
    Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
 
    В нарушение указанной нормы права истец направил ответчику протокол разногласий по пунктам п. 5.3, 6.3., 6.4., 6.5 договора.
 
    30.03.2009 разногласия к договору были рассмотрены ответчиком и отклонены им.
 
    Поскольку  заинтересованная сторона передала разногласия на  рассмотрения суда  по истечении 30-ти дневного срока со дня получения оферты, а другая сторона возразила против этого, суд считает, что оснований для рассмотрения разногласий по проекту договора не имеется.
 
    Кроме того, конклюдентные действия истца по исполнения договора следует рассматривать как согласие покупателя  с условиями договора.
 
    Суд также учитывает, что к заключению данного договора правила ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся, поскольку он заключался на поставку дополнительного объема газа по коммерческой  цене.
 
    В силу пунктов  1, 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской  Федерации гражданское законодательство основывается на принципе свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В связи с изложенным суд считает, что истец не представил доказательств нарушения его законных прав и охраняемых законом интересов.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В  силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                подпись                           А.А. Курушина