Решение от 15 октября 2007 года №А23-1548/2007

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11; htt://www. kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1548/07Г-15-132
 
    15 октября 2007 года  
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2007 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен  15 октября 2007 года
 
 
 
            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления Росимущества по Калужской области, г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСварМонтаж», г. Обнинск Калужской области, при участии третьего лица -  федерального государственного унитарного предприятия «ОНПП «Технология», г. Обнинск Калужской области, о взыскании                                        65 845 руб. 76 коп.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца -  старшего специалиста третьего разряда отдела земельных отношений Гавриковой М. Н. по доверенности №63-Д от 21.05.2007 года;
 
    от третьего  лица – юрисконсульта 1 категории Ростуновой  Е.А. по доверенности    №06-2/172 от 22.01.2007,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Территориальное управление Росимущества по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСварМонтаж» (далее – ООО "СпецСварМонтаж") о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 65 845 руб. 76 коп., из которых 43 105 руб. 79 коп. – задолженность по арендной плате, 22 739 руб. 97 коп. -  пени за несвоевременное исполнение арендатором обязательства по внесению арендных платежей.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено  федеральное государственное унитарное предприятие «ОНПП «Технология», г. Обнинск Калужской области (далее – ФГУП "ОНПП "Технология").
 
    Ответчик о времени и месте судебного заседания с учетом требований ст.  123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в  силу ч.3 ст. 156  вышеназванного Кодекса не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.
 
 
 
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил  заявленные требования, указал, что договор аренды №354-фх нежилого помещения площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Красных зорь, д. 31 для использования под офис, является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий, позволяющих определенно установить имущество, являющееся объектом аренды. В связи с изложенным представитель истца изменил основания иска и просил взыскать с ответчика на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 43 105 руб. 79 коп. в качестве неосновательного обогащения, поскольку ответчик фактически использовал вышеназванное помещение, а также на основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  6 248 руб. – проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 31.05.2006 по 12.10.2007.
 
    В письменном отзыве (л.д. 34-35)  ответчик не оспорил наличие и размер задолженности по арендным платежам, признал заявленные истцом требования в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующее.
 
    28.04.2004г. ФГУП "ОНПП "Технология" и ООО "СпецСварМонтаж" по согласованию с Территориальным управлением Минимущества по Калужской области заключен договор аренды федерального имущества № 354-фх, закрепленного за федеральной организацией, которая управомочена законом сдавать имущество в аренду (л.д. 9-11), предметом которого, в силу п. 2.1 договора, является нежилое помещение, площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: Калужская область,                   г. Обнинск, ул. Красных зорь, д. 31.
 
    Истец обладает предусмотренным ч.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с иском о взыскании в федеральный бюджет денежных средств в виде доходов от сдачи в аренду федерального имущества на основании Постановлений Правительства Российской Федерации от 03.06.2002 №377, от 08.04.2004 №200, от 27.11.2004 №691, Указа Президента  Российской Федерации от 09.03.2004 №314, в соответствии с которыми Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Калужской области осуществляет правоприменительные функции Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калужской области.
 
    Кроме того, в силу ст. 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации  Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является администратором поступлений в бюджет Российской Федерации доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении федеральных органов государственной власти и созданных ими учреждений и в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий.
 
    Изменение истцом оснований иска не противоречит ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска.
 
    Нежилое помещение, указанное в договоре аренды № 354-фх, фактически использовалось ответчиком в период с 01.05.2004 г. по 28.02.2006г., что подтверждается  подписанными в двухстороннем порядке  и скрепленными оттисками печатей ответчика и третьего лица актами приемки – передачи нежилых помещений (л.д.18).
 
    С учетом положений п.1 ст. 432, п. 3 ст. 607, ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды № 354-фх является незаключенным, поскольку не содержит в себе данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
 
    Таким образом, ООО "СпецСверМонтаж"  без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований сберегло денежные средства в сумме                 43 105 руб. 79 коп., которые должно было бы уплатить за аренду имущества.
 
    Имущество, являющееся предметом договора аренды №№ 354-фх, является государственной собственностью.
 
    Из положений ст. 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что  доходы  от сдачи в аренду  федерального имущества, закрепленного  на праве хозяйственного  ведения за государственными унитарными предприятиями, должны перечисляться в бюджет – на расчетный счет  территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Калужской области.
 
    Вышеизложенные обстоятельства в силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета неосновательного обогащения в сумме 43 105 руб. 79 коп.
 
    Претензиями №490 от 18.04.2006 и №608 от 04.04.2007 (л.д.19)  Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом Калужской области ответчику было предложено в двухнедельный срок перечислить в федеральный бюджет денежные средства за использование федерального имущества, однако имеющаяся задолженность ответчиком до момента рассмотрения дела в суде  не погашена.
 
    В силу п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на суму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора – юридического лица ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей  части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    С учетом ставки рефинансирования 10%, размера задолженности -                             43 105 руб. 79 коп., за период с 31.05.2006 по 12.10.2007 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  6 248 рублей.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецВарМонтаж",                г. Обнинск Калужской области, в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения – 43 105 руб. 79 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 6 248 руб. 34 коп., а всего 49 354 (сорок девять тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 13 коп. и государственную пошлину в сумме              1 974 (одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                подпись                                 А.А. Курушина