Решение от 23 августа 2007 года №А23-1547/2007

КОПИЯ                                                                                                                              
 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Дело № А23-1547/07Г-8-59дсп
 
    23 августа  2007 года                                                                                      г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  22 августа 2007 года. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2007 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области  в составе судьи Шатской О.В.,
 
при ведении протокола судебного заседания судьей Шатской О.В.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску     общества
 
    с ограниченной ответственностью «ОЛЕЙ», г. Брянск                                   
 
    к   обществу с ограниченной ответственностью «ЛюМоз», г. Людиново Калужской области
 
    о  взыскании 63 000 рублей,
 
 
    при  участии в заседании от истца –  директора Смоляка А.Ф. на основании решения единственного участника от 20.11.2002г.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ОЛЕЙ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛюМоз» о взыскании задолженности по оплате поставленного в феврале 2007 года товара в сумме 63 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что претензий по количеству, качеству и стоимости поставленной в феврале 2007года продукции ответчик не предъявлял, однако до настоящего времени не оплатил данную продукцию.   Просил суд удовлетворить иск. 
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва по делу не представил, требования истца не оспорил. О времени и месте судебного заседания с учетом положений п.3 ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.
 
    На основании ст. 156 вышеуказанного Кодекса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
 
копия
 
    По товарным накладным №100 от 15.02.2007г. (л.д.11) и №121 от 22.02.2007г. (л.д.12) истец передал, а представители ответчика, действующие на основании доверенностей  (л.д.13-14) приняли от истца  товар на общую сумму             63 000 рублей, включая НДС.
 
    Указанные товарные накладные содержат данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара.
 
    Факт получения от истца товара в количестве, указанном в товарных накладных, стоимость полученного товара, ответчиком не оспорены.
 
    Таким образом, между истцом и ответчиком имели место разовые сделки купли-продажи товаров по накладным.
 
    В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.
 
    Доказательств, подтверждающих  установление сторонами иного порядка оплаты переданного товара, суду не представлено.
 
    Таким образом, обязательство  оплатить полученный от истца товар возникло у ответчика непосредственно после его передачи.
 
    Однако, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании, обязанность по оплате полученного товара ответчиком не была исполнена, в результате чего образовалась задолженность, которая на момент обращения с иском в суд составила  63 000 рублей.
 
    Наличие задолженности по оплате полученного товара, сумма задолженности ответчиком не оспорены.
 
    Возражений в отношении заявленных истцом требований, доказательств погашения задолженности ответчик в материалы дела не представил.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 486, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 63 000 рублей.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом ответчика, исходя удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ЛюМоз»,                         г. Людиново Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛЕЙ», г. Брянск  задолженность по оплате в сумме                  63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме   2 390 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                        подпись                                    О.В. Шатская