Решение от 19 декабря 2008 года №А23-1546/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru:Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1546/08Г-16-106
 
 
    19 декабря 2008 года                                                                                          г.  Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2008 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2008 года.
 
 
Арбитражный   суд   Калужской   области в составе судьи  Осипенко С.А..,
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» г.Калуга
 
    к  федеральному государственному унитарному предприятию «Калужский научно-исследовательский институт» г. Жуков Калужской области,
 
    при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Калугаэнерго» г.Калуга, муниципального унитарного предприятие      жилищно-коммунального    хозяйства  г. Жуков Калужской области, Администрации муниципального района «Жуковский район» г. Жуков Калужской области, Администрации городского поселения «Город Жуков» г. Жуков Калужской области,  УМП «Комфорт» г.Жуков Калужской области, министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области г. Калуга,
 
    о  взыскании 2 073 094 руб. 82 коп.,
 
    при участии в заседании представителя истца Лохмачева В.А. по доверенности от 18.12.2007, представителей ответчика Паршина Н.И. по доверенности от 22.07.2008,  Гордеева А.А. по доверенности от 29.12.2007,
 
    представителя третьего ОАО «МРСК» лица Демидовой Т.Н. по доверенности от 22.02.2008,
 
    представителей третьего лица министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области Архиповой Л.Ф. по доверенности №НВ-01/3064-08, Пироговой Т.М. по доверенности №НВ-01/3065-08,
 
    представителя третьего лица муниципальное унитарное предприятие      жилищно-коммунального    хозяйства  г. Жуков генерального директора Бунько П.С. на основании распоряжения №394 от 05.10.1999,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания»  обратилось в  Арбитражный  суд Калужской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Калужский научно-исследовательский институт» о  взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период январь-декабрь 2007 года в сумме 2 073 094 руб.82коп.
 
    Определением суда от 01.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены -  открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Калугаэнерго», муниципальное унитарное предприятие      жилищно-коммунального    хозяйства  г. Жуков, Администрация муниципального района «Жуковский район», Администрация городского поселения «Город Жуков»,  УМП «Комфорт», министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области.
 
    Определением суда от 19.09.2008 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоканал».
 
    Судом дважды в судебном заседании объявлялся перерыв на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10.12.2008 и 12.12.2008 для уточнения расчетов и контррасчетов, их проверки и представления дополнительных документов.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также расчет к иску. Представил расчет задолженности на сумму 1 642 363руб.57коп. с учетом сведений об отпущенной из сетей ответчика электроэнергии и потерь в связи с их передачей, в т.ч. за вычетом объема   УМП «Комфорт». Пояснил, что ввиду отсутствия приборов учета на границе разграничений балансовой принадлежности сетей ответчика с сетями третьих лиц иным способом определить фактически потребленную ответчиком электроэнергию не представляется возможным. От заявленного ходатайства о проведении экспертизы для определения объема потерь за сетями ответчика отказался ввиду составления данных расчетов с участием сторон и третьих лиц в процессе судебного разбирательства, а также ввиду непредставления ответчиком иной кандидатуры эксперта.
 
    В связи с чем, данное ходатайство не рассматривается.
 
    Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Пояснили, что часть электроэнергии, которая потребляется социальными объектами ответчика, есть купля-продажа электрической энергии, а часть электроэнергии переданной конечным потребителям - отношения истца и ответчика по передаче электроэнергии, в последнем случае потребления им электроэнергии в данном случае не возникает. Возражали против обоих расчетов истца, в т.ч. мо мотиву неправильности примененного механизма, неучету всех потерь электроэнергии за сетями ответчика, неправильности примененных коэффициентов на посчитанные потери 3,3%. Представили уточненный контррасчет, исходя из объема собственного потребления и потерь на них. Пояснил, что расчет истца к иску и расчет истца за вычетом объема УМП «Комфорт» арифметически по объемам и тарифам составлен правильно. Разногласий по объему поставленной истцом ответчику электроэнергии по фидерам 5,7 не имеется, имеются разногласия по фидерам 10,11. Пояснили, что иной кандидату экспертного учреждения не имеется. От проведения по делу экспертизы в целях определения потерь за сетями ответчика ввиду данных возражений по представленному истцом расчету за вычетом объема УМП «Комфорт» отказался.
 
    Представитель ОАО «МРСК» поддержал исковые требования истца.
 
    Представитель третьего лица  муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального    хозяйства  г. Жуков поддержали возражения ответчика.
 
    Представители третьего лица Министерства конкурентной политики  и тарифов Калужской области подтвердили правильность представленного истцом расчета за вычетом объема УМП «Комфорт» арифметически. Пояснили, что потери в сетях в сетях  УМП «Комфорт» -  223 657 тыс. кВт.ч., который подлежит исключению из общего объёма задолженности по оплате  электрической  энергии, предъявленной  истцом к ответчику.   Коэффициент 3,3 % применен правильно, поскольку предусмотрен договорами истца с соответствующими организациями (потребителями) и соответствует укрупненному оценочному методу, доводы ответчика о неучете иных потерь необоснованны и документально не подтверждены.
 
    Третье лицо УМП «Комфорт» дополнительным отзывом по делу возражал против расчета Министерства в части своих потерь.
 
    Третьи лица  Администрация муниципального района «Жуковский район», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» в  судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. На  основании  ст. 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации суд считает  возможным  провести    судебное  заседание  в  отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.
 
    Между ОАО «Калугаэнерго», правопреемником которого является ОАО «МРСК» , и ФГУП «КНИРТИ» заключен договор технологического присоединения  к электрическим сетям №18-ТП от 28.12.2004 (т.1 л.д.14-19).
 
    Согласно актам по разграничению балансовой принадлежности  и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений (т.1л.д.20-22), являющихся приложением к указанному договору, граница балансового разграничения между  ОАО «Калугаэнерго» и ФГУП «КНИРТИ»  установлена по кабельным наконечникам КЛ №№ 2,5,10,11 (далее фидера №3 2,5,10,11) ПС №341 «Протва».
 
    Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки электрической  энергии по одноставочному тарифу №94 от 01.01.2006 (т.1 л.д.23-34, т.5 л.д.101-102), согласно которому поставщик обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, необходимом покупателю, а также заключить в интересах покупателя договор с Территориальной сетевой организацией - ОАО «Калугаэнерго» (далее ТСО) на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором.
 
    Расчёт потреблённой  электрической  энергии   ответчиком  осуществлялся по фидерам №2, №5  по прибору учёта, установленному на ПС «Протва».
 
    С 01.02.2006г. истец начал также предъявлять оплату электрической энергии по фидерам N 10, 11 ответчику как их собственнику.
 
    Таким образом, в спорный период расчет за потребленную электрическую энергию истец производил по приборам учета, установленным на ПС «Протва» по фидерам N 2, 5 в рамках договора N 94 от 01.01.2006 г. и фидерам N 10, 11 за фактически потребленную ответчиком электрическую энергию.
 
    Определенное указанным способом количество фактически потребленной ответчиком электрической энергии указывалось истцом в счетах (т.1 л.д.36-46) и                              счетах-фактурах (т.1л.д.47-38), выставляемых ответчику для оплаты за период с января по декабрь 2007 года.
 
    От подписания актов приема-передачи электрической энергии  и актов об оказании услуг по передаче электрической энергии (т.1л.д.39-94) истец уклонился, приняв к оплате потребление только по фидерам 2,5 согласно его письмам (т.2л.д.117-127)
 
    В связи с отказом ответчика оплачивать фактически потреблённую в спорный период электрическую энергию истец обратился  в арбитражный суд  с настоящим иском.
 
    В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется    оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим её потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его  ведении  энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.
 
    Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными учёта  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными   правовыми актами или  соглашением сторон.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.
 
    Из указанных счетов, счетов-фактур (т.1 л.д.36-46) следует, что предъявляемое истцом к оплате ответчику количество  электрической  энергии по фидерам №2, №5 ПС «Протва» как потребление ответчика  по  договору  №94 от 01.01.2006  и фидерам №10, №11 ПС «Протва» как фактическое  энергопотребление ответчика  по фидерам 10,11 рассчитывалось как разница между объмом  электрической  энергии, поставленной в сети ответчика из сетей  ОАО «Калугаэнерго», и объёмом электрической энергии, потреблённой  энергопринимающими  устройствами потребителей, присоединённых к сетям ответчика (абоненты, находящиеся за сетями  ответчика), а также  переданной в сети ОАО «Калугаэнерго».
 
    Возражения ответчика о том, что только та часть электроэнергии, которая потребляется социальными объектами ответчика, является куплей-продажей электрической энергии, а часть электроэнергии переданной конечным потребителям - отношения истца и ответчика по передаче электроэнергии и при этом потребления им электроэнергии в данном случае не возникает, судом отклоняются как не основанные на законе.
 
    В силу положений ст.539 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентом по договору снабжения является владелец присоединенной сети.
 
    В силу ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Договор об оказании услуг по передаче электрической энергии между сторонами на спорный период не заключался, переписка по вопросу заключения данного договора не дала положительных результатов, судебный акт также не исполнен (т.2л.д.138-142, т.4 л.д.101-115, т.5 л.д.92-99).
 
    Решением суда от 14.04.2008 по делу № А23-393/07Г-19-36 (т.3л.д.28-35), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008(т.3л.д.36-42), постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2008 (т. 6л.д.56-57) , о взыскании истцом с ответчика задолженности за предыдущий период с 01.02.2006 по 31.12.2006 по оплате электрической  энергии по фидерам №2, №5 ПС «Протва» как потребление ответчика  по  договору  №94 от 01.01.2006  и фидерам №10, №11 ПС «Протва» как фактическое  энергопотребление ответчика  по фидерам 10,11, также подтвержден данный механизм определения  объема электроэнергии в виде  разницы между объемом  электрической  энергии, поставленной в сети ответчика из сетей  ОАО «Калугаэнерго» (ОАО «МРСК»), и объёмом электрической энергии, потреблённой  энергопринимающими  устройствами потребителей, присоединённых к сетям ответчика (абоненты, находящиеся за сетями  ответчика), а также  переданной в сети ОАО «Калугаэнерго» (ОАО «МРСК») с учетом технологических потерь при её передачи.
 
    По смыслу норм ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
 
    При определении стоимости электроэнергии истцом были применены тарифы  по регулируемой и нерегулируемой цене, перечисленные в перечне за период с декабря 2006 по декабрь 2007 года (т.2л.д.77, т.7 л.д.52-68). Примененные истцом при расчете за отпущенную ответчику электрическую энергию, установленные в порядке, предусмотренном действующим законодательством, ответчиком не оспариваются.
 
    Из объяснений представителей сторон следует, что между ними не имеется разногласий в части объемов потребленной ответчиком электроэнергии по фидерам 2,5, а имеются разногласия в части потребленной ответчиком электроэнергии по фидерам  10,11.
 
    Общий объём электрической энергии переданной в сети  ответчика  по фидерам 10,11 в 2007 году составляет 12 969 492кВт.ч, сторонами не оспаривается и подтвержден ответчика в расчете объема(т.4л.д.95)
 
    В подтверждение объёма электрической энергии, потреблённой  энергопринимающими устройствами потребителей, присоединённых к сетям ответчика   (в которых указаны объемы фактически потреблённой  электрической энергии, определённые по приборам учёта), подтверждается: актами сверки, подписанными истцом с потребителями, находящимися за сетями ответчика и указанными в расчёте исковых; счетами на оплату (т.1 л.д.36-46, т.1л.д.95-150, т.2л.д.1-19, т.3 л.д.84-92; т.6 л.д.4-15), сведениями о фактическом потреблении бытовых потребителей мкр. Протва г.Жуков (т.2 л.д.20-46).
 
    При рассмотрении указанного выше дела также была проведена технико-экономическая экспертиза (т.5л.д.48-54) по определению размера технологических потерь в сетях сетевых организацией, присоединенных к сетям ответчика, которые были учтены при определении объема фактически потребленной ответчиком электроэнергии путем их вычета  из поданного в сети ответчика объема электроэнергии.
 
    В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела судом также была осуществлена проверка правильности представленного истцом расчета (т.1л.д.12-13)  части определения объема электроэнергии с учетом объема потерь электроэнергии, поступающих в сети сетевых организаций, присоединенных к сетям ответчика.
 
    С учетом пояснений представителей министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области в спорный период 2007 года, с учетом признаков статуса сетевой организации, указанных в п. 2 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, а также положений п.6 указанных Правил, таковыми фактически являлись ответчик, а также третьи лица - ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Калугаэнерго» г.Калуга, МУП  жилищно-коммунального    хозяйства  г. Жуков Калужской области, Администрация муниципального района «Жуковский район» г. Жуков Калужской области, Администрация городского поселения «Город Жуков» г. Жуков Калужской области,  УМП «Комфорт» г.Жуков Калужской области, как владельцы объектов электросетевого хозяйства, присоединенные к сетям ответчика и передающие электроэнергию своим абонентам и абонентам истца за их сетями.
 
    Кроме того, ответчику постановлением РЭК Калужской области от 31.07.2002 (т.6л.д.123-137) с экспертным заключением по нему  был утвержден тариф на услуги по передаче электроэнергии, который также действовал в спорный период 2007 года.
 
    Из материалов дела (т.6л.д.73-80), в т.ч. о тарифе  на электрическую энергию для потребителей, с учетом пояснений представителей министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области, истца и третьего лица  - ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в выставляемых в счетах на оплату конечным потребителям в связи с отсутствием оформленного в установленном порядке договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с ответчиком конечным потребителям выставлялась к оплате стоимость услуг по передаче электроэнергии ОАО «МРСК Центра и Приволжья».
 
    Доводы ответчика о неподтверждении истцом первичными документами объема электроэнергии, потребленного конечными потребителями, ввиду отсутствия данных учета по ОСКУЭ ОАО «МРСК Центра и Приволжья» судом отклоняются, поскольку выставленные конечным потребителям счета содержат соответствующие сведения, составлены на основании данных ОАО «МРСК Центра и Приволжья», а из объяснений представителя ОАО «МРСК Центра и Приволжья» следует, что с учетом давности информация в электронном виде не сохраняется, а данные первичного учета отражены в выставленных к оплате счетах.
 
    Администрацией МР «Жуковский район»  УМП «Комфорт» по договору аренды имущества от 28.05.2007(т.4л.д.27-34) переданы  в т.ч. электрические сети.
 
    Расчет энергопотерь в сетях  ответчика был составлен  третьим лицом ОАО «МРСК» (т.5л.д.42-44), в т.ч. технологических потерь в сетях энергоснабжения  жилых домов, находящихся в обслуживании УМП «Комфорт», последние составили 291 644 кВт.ч, и проверен третьим лицом Министерством конкурентной политики и тарифов Калужской области. УМП «Комфорт» является исполнителем муниципального заказа по договору от 01.01.2007(т.5л.д.115-117), а также исполнителем коммунальных услуг как управляющая компания в отношении закрепленных за нм жилых домов и приобретал в спорный период у истца электроэнергию для освещения мест общего пользования по договору с истцом от 01.01.2007(т.5л.д.122-146). Следовательно, должен компенсировать потери во внутридомовых сетях. Указанное также подтверждается судебной практикой Федерального арбитражного суда Центрального округа (т.5л.д.147-148). УМП «Комфорт» подтвердил расчет потерь  в только в распределительных сетях 55464 Квт.ч, без учета потерь во внутридомовых сетях, которые он обязан закупать по смыслу п.89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, вместе с объемом электроэнергии на внутридомовое освещение.
 
    Администрацией городского поселения г.Жуков также представлен расчет потерь  в сетях 0,4 КВт, обслуживаемых администрацией(т.5л.д.103-104) 900 Квт.ч
 
    Третье лицо – МУП «Водоканал» отзывом от 23.09.2008 (т.5л.д3) также сообщило об оплате потерь на получаемые объемы электроэнергии, связанные с энергоснабжением его объектов и объектов субабонентов.
 
    Истцом  был составлен расчет  фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика по фидеру 10,11(т.6л.д.44) и их стоимости (т.6л.д.45), сводный расчет переданной конечным потребителям электроэнергии по мкр.Протва(т.6л.д.47-50), сведения об объеме фактические потребленной ответчиком по фидерам 10,11 электроэнергии в сумме 2 533 597 Квт.ч (в т.ч. потребление общежитиями в сумме  942 987 Квт.ч. разногласий по которому не имеется) с учетом данным об объеме поступившей по фидерам 10,11 электроэнергии (12 969 492КВт.ч разногласий по которому не имеется)  за вычетом  переданных потребителям объемов с учетом объемов технологических потерь на них, в т.ч. по третьим лицам.
 
    Оплата ответчиком произведена частично, что подтверждается пл.документами (т.3л.д.131-150,т.4л.д.1-3).
 
    Указанные расчеты были проверены Министерством  конкурентной политики и тарифов Калужской области. Согласно пояснениям его представителей и письму (т.7л.д.28-31) полезный отпуск из сетей ответчика в 2007 году по фидерам 10,11 составил - 10 709 322 Квт.ч, объем оставшейся в сетях ответчика электроэнергии по фидерам 10,11 составил 2 260 170Квт.ч, в т.ч. за вычетом объема переданной в сети сетевых организаций за сетями ответчика и потерь на них, в т.ч. по УМП «Комфорт»  на потери в сетях 0,4 Квт.ч 55 464 Квт.ч и внутридомовые потери 217963 Квт.ч.
 
    Доводы ответчика об отсутствии сведений  о  фактическом потреблении электрической энергии бытовыми потребителями мкр. Протва г.Жуков, показания которых использовались истцом при расчете количества фактически потребленной энергии, судом также отклоняются, поскольку представленные истцом в материалы дела доказательства содержат указанные сведения.
 
    Доводы ответчика о неправильности примененного коэффициента 3,3% при расчете потерь вместо 5,5% судом отклоняются как не основанные на законе, поскольку с учетом пояснений представителей Министерств  конкурентной политики и тарифов Калужской области коэффициент 5,5 в оценочном методе применяется если иное не установлено договором энергоснабжения, что также подтверждается проверкой расчетов истцом и иных лиц Министерством, а также ранее проведенной по делу № А23-393/07Г-19-36 экспертизой.
 
    Доводы ответчика о неучете всех потерь на каждом участке судом отклоняются ввиду непредставления ответчиком доказательств в его подтверждение, а также с учетом примененной при составлении расчета методики укрупненной оценки потерь, аналогичной применяемой Министерством конкурентной политики и тарифов Калужской области при установлении соответствующих тарифов.
 
    Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что при расчёте объёма электрической  энергии, фактически потреблённой  ответчиком, истцом не в полном объёме учтены потери на объёмы электрической энергии, потреблённой сетевыми организациями, находящимися за сетями ФГУП «КНИРТИ»,    а именно – объём технологических потерь в сетях  УМП «Комфорт», остальные объемы и потери учтены.
 
    В связи с чем, судом отклоняется расчет исковых требований,  приложенный к (т.1л.д.12-13)  как составленный без вычета из объема электроэнергии ответчика объёма технологических потерь в сетях  УМП «Комфорт» в размере 273 427 Квт.ч.
 
    Представленный истцом дополнительный расчет (т.7 л.д.20-21) с учетом расшифровки в счетах (т.7л.д.38-49) составлен  по энергопотреблению по фидерам 2,5,10,11 за вычетом из объема электроэнергии ответчика по фидерам 2,5,10,11 объёма электроэнергии, потреблённой  энергопринимающими  устройствами потребителей, присоединённых к сетям ответчика (абоненты, находящиеся за сетями  ответчика), а также  переданной в сети ОАО «Калугаэнерго» (ОАО «МРСК») с учетом технологических потерь при её передаче, в т.ч. с учетом технологических потерь в сетях  УМП «Комфорт» в размере 27 427 Квт.ч, содержит сведения о частичной оплате ответчиком электроэнергии.
 
    Согласно данному расчету общий объем электроэнергии по фидерам 2,5,10,11 составил  7 847 757 Квт.ч на сумму 12 471 303руб.57коп, оплата произведена ответчиком на сумму 10 828 940руб., задолженность ответчика перед истцом по оплате электроэнергии по фидерам 2,5,10,11 составляет 1 642 363руб.57коп.
 
    От уточнения суммы исковых требований истец отказался, поддержав первоначальный расчет.
 
    Арифметически и по примененным объемам для расчета по регулируемой и нерегулируемой цене, примененным тарифам данный расчет не оспаривается, его правильность также  подтвержден Министерством  конкурентной политики и тарифов Калужской области.
 
    В связи с отсутствием приборов учета на границе разграничений балансовой принадлежности сетей ответчика с сетями третьих лиц примененный истцом механизм расчетов потребленной ответчиком электроэнергии является обоснованным.
 
    Доводы ответчика об отсутствии у него приборов учета на границе разграничений балансовой принадлежности его сетей с сетями третьих лиц и в связи с этим, необходимости производства  более точного расчета количества фактически потребленной электрической энергии, несостоятельны и не могут быть положены в основу решения.
 
    Последний уточненный представленный ответчиком оценочный расчет нормативно-технологических потерь  при передаче электроэнергии в 2007 году (т.6 л.д.85-90, т.7 л.д.16-17), составленный с учетом данных о напряжении трансформаторов (т.5л.д.101) и показаний приборов учета ответчика (т.6л.д.91-101) судом отклоняется, поскольку не учитывает объем потерь в связи с передачей электроэнергии из сетей ответчика, в присоединенные к нему далее сети. Кроме того, данные приборов учета по социальным объектам ответчика за исключением общежитий по фидерам 10,11 зафиксированы ответчиком в одностороннем порядке  и оспариваются истцом.
 
    Учитывая вышеизложенное, на основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии за 2007 год  частично в сумме 1 642 363руб.57коп. согласно расчету (т.7 л.д.20-21).
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в связи с переплатой при предъявлении иска истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная     пошлина  в  сумме  1 837руб., перечисленная по пл.поручению № 5601 от 15.08.2007.
 
    Руководствуясьст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать  с федерального государственного унитарного предприятия «Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт», г. Жуков Калужской области в  пользу открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания», г. Калуга денежные средства в сумме 1 642 363руб.57коп.,   расходы   по   государственной     пошлине  в  сумме  19  712 руб.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Калужская сбытовая компания», г. Калуга из федерального бюджета государственную     пошлину  в  сумме  1 837руб., перечисленную по пл.поручению № 5601 от 15.08.2007.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                               (подпись)                                              С.А.Осипенко