Решение от 06 октября 2008 года №А23-1544/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   КАЛУЖСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-1544/08Г-16-133
 
 
    06 октября  2008 года                                                                                      г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06октября 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 06 октября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи  Осипенко С.А.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Гнутовой  Евгении  Петровны  г.Балабаново  Калужской  области   
 
    к  Бажанову  Евгению  Андреевичу  г. Балабаново  Калужской  области, 
 
    Проскурякову Геннадию Петровичу  г. Саратов,
 
    при участии в деле третьего лица, закрытое  акционерное  общество  «Научно-исследовательский  институт  ВНИИДРЕВ»         г. Балабаново Калужской области, 
 
    о  признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде перевода  прав  и  обязанностей  покупателя  по оспариваемой сделке
 
 
    при участии в заседании истца Гнутовой Е.П. паспорт 29 00 140890 выдан ОВД Боровского района Калужской области 23.01.2001,
 
    первого ответчика Бажанова Е.А. паспорт 29.02.349149 выдан ОВД Боровского района Калужской области,
 
    представителя второго ответчика Михайлова Е.Н. по доверенности от 08.08.2008,
 
    представителя третьего лица Блохиной Е.В. по доверенности от 12.08.2008 №01/1-752,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Гнутова  Евгения  Петровна  обратилась в  Арбитражный  суд Калужской области с иском к Бажанову  Евгению  Андреевичу  г. Балабаново  Калужской  области,  Проскурякову Геннадию Петровичу  г. Саратов  о  применении последствий недействительности ничтожной (притворной) сделки – договора дарения между указанными лицами одной акции и переводе  прав  и  обязанностей  покупателя  по оспариваемой сделке на истца.
 
    Определением суда от 30.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое  акционерное  общество  «Научно-исследовательский  институт  ВНИИДРЕВ», г. Балабаново Калужской области.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения от 22.08.2008(т.1л.д.61-63) по изложенным в нем основаниям. Просил  признать договор дарения от 16.04.2008 акции, заключенный между ответчиками и удостоверенный нотариусом нотариального округа Боровский район, Калужской области Афониной И.Н., недействительным(ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде перевода  прав  и  обязанностей  покупателя  по оспариваемой сделке на истца. Также пояснил, что ввиду оплаты вторым ответчиком суммы госпошлины нотариусу и расходов по оценке рыночной стоимости одной акции оценщику договор дарения является возмездным, сделка является притворной и фактически является сделкой купли-продажи акции, ввиду чего, а также несоблюдения права на преимущественную покупку акции просила удовлетворить уточенные исковые требования. Также пояснила, что иных доказательств возмездности оспариваемого договора, в т.ч. после даты его подписания не имеется, вторым ответчиком каких-либо действий по приобретению акций третьего лица  после получения  акции по спорному договору не осуществлялось. Просила истребовать из ООО «ЛигалАудит» договор на проведение оценки для установления целей оценки и заказчика.
 
    Первый ответчик Бажанов Е.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях. Пояснил, что его намерение при совершении оспариваемой сделки было направлено на дарение одной акции, возмездного предоставления со стороны второго ответчика не было, оценка была проведена по требованию нотариуса для определения размера госпошлины за нотариальное удостоверение сделки дарения, заказчиком оценки и договор с оценщиком был заключен Бажановым Е.А., ввиду недостаточности у него денежных средств оплата госпошлины у нотариуса и оплата услуг оценщика, последняя составила 6 -7тыс.руб., осуществлена вторым ответчиком документы для оценщика предоставлялись им, приложенный к отчету оценщика проект договора о сотрудничестве с ответчиком не составлялся, между ним и вторым ответчиком имелись дружеские отношения, вторым ответчиком каких-либо действий по приобретению акций третьего лица  после получения  акции по спорному договору не осуществлялось. Возражал против истребования ввиду неотносимости к существу спора.
 
    Представитель второго ответчика исковые требования истца по основаниям, изложенным в отзыве (т.2л.д.3-5), в т.ч. ввиду недоказанности истцом возмездности договора дарения. Пояснил, что первым ответчиком акция была ему подарена, возмездного встречного предоставления со стороны второго ответчика не было, отчет по оценке был составлен по предложению нотариуса для целей исчисления госпошлины, заказчиком оценки был первый ответчик, вторым ответчиком была оплачена госпошлина у нотариуса и расходы по оценке, но они не являются встречным предоставлением, между ответчиками имелись дружеские отношения, вторым ответчиком каких-либо действий по приобретению акций третьего лица  после получения  акции по спорному договору не осуществлялось. Возражал против истребования ввиду неотносимости к существу спора.
 
    Представитель третьего лица поддержал исковые требования истца по основаниям, изложенным в отзыве (т.1л.д.37-39). Пояснил, что договор дарения носит возмездный характер в связи с оплатой вторым ответчиком госпошлины у нотариуса и расходов по оценке в сумме, превышающей произведенную оценку стоимости 1 акции, поддержал ходатайство об истребовании. Также пояснил, что вторым ответчиком каких-либо действий по приобретению акций третьего лица  после получения  акции по спорному договору не осуществлялось.
 
    Первый ответчик, представители второго ответчика и третьего лица не возражали против уточнения истцом исковых требований.
 
    Судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяется ходатайство истца об уточнении исковых требований.
 
    Судом отклонено ходатайство истца об истребовании из ООО «ЛигалАудит» договор на проведение оценки на основании ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непредставления доказательств невозможности испрашиваемого доказательства самостоятельно, а также ввиду неотносимости данного доказательству к существу спора.
 
    Исследовав материалы дела,  заслушав  выступление  представителей сторон,  третьего лица, суд  установил  следующее.
 
    Между Бажановым Е.А.(дарителем) и Проскуряковым Г.П. (одаряемым) заключен договор от 16.04.2008 дарения (т.1л.д.49), согласно которому первый ответчик обязался подарить второму 1 обыкновенную именную акцию ЗАО «НИИ «ВНИИДРЕВ», а второй ответчик принимает её в дар.
 
    Данный договор удостоверен нотариально согласно удостоверительной надписи  нотариуса от 16.04.2008.
 
    Бажанов Е.А. согласно выписке из реестра по состоянию на 15.04.2008(л.д.85) являлся собственником указанной акции и акционером ЗАО «НИИ «ВНИИДРЕВ», что указано в п.2 договора.
 
    Согласно п.3 договора рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции составляет округленно 1 570руб.  по отчету об оценке № 08/021 ООО «ЛигалАудит» (т.1л.д.104-142)
 
    Запись о переходе права собственности на одну акцию по лицевым счетам ответчиков в системе ведения реестра акционеров обществом, осуществляющим ведение реестра акционеров ЗАО «НИИ «ВНИИДРЕВ», осуществлена 21.04.2008 на основании передаточного распоряжения первого ответчика от 21.04.2006 № 15/1336-4 на основании указанного выше договора дарения, что подтверждается справкой регистратора об операциях  по лицевому счету (т.1л.д.79-80).
 
    Ссылаясь на притворность данного договора дарения и фактическое отчуждение акции на возмездной основе, нарушение в связи с этим при совершении данной сделки права истца как акционера ЗАО «НИИ «ВНИИДРЕВ» на преимущественную покупку акций данного общества истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с абз. 7 п. 3 ст. 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
 
    В подтверждение своего права на преимущественную покупку акций истец ссылается на наличие статуса акционера ЗАО «НИИ «ВНИИДРЕВ» согласно выписке из реестра акционеров (т.1л.д.10), извещение ею общества письмом 04.10.2007 о намерении купить 350 акций общества (т.1л.д.12), притворность сделки ввиду фактического совершения ответчиками сделки на возмездной основе, применение к ней согласно п.2ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации правил о договоре купли-продажи с учетом существа сделки, несоблюдение в связи с этим положений абз.4-6п.3 ст. 7 Федерального закона «Об акционерных обществах»  и нарушение права истца на  преимущественную покупку акции.
 
    В подтверждение притворности договора дарения от 16.04.2008 истец ссылается на передачу акции по указанному договору лицу, не являющемуся родственником первого ответчика,  и незаинтересованного в развитии и деятельности общества третьего лица, отсутствие у первого ответчика собственного источника дохода, приобретение им акций третьего лица в апреле 2008 года, последующее уведомление 23.04.2008 первым ответчиком третьего лица о своем намерении продать одну акцию по цене 100 000руб., последующее предъявление первым ответчиком требований о предоставлении копий документов о деятельности общества третьего лица и совершение указанных действий в интересах второго ответчика.
 
    В соответствии с п.3 ст.7 указанного выше закона акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
 
    В п/п.8 п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что преимущественное право приобретения акций не применяется, когда акционер безвозмездно отчуждает акции (по договору дарения).
 
    Однако, в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.
 
    Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворной сделкой называется сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. Из существа притворной сделки вытекает, что стороны исполнять ее не собирались уже при самом совершении сделки.
 
    В силу п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Наличие встречной передачи вещи или права, в т.ч. уплату денежных средств за переданную акцию, а также совершение сторонами сделки, имеющей целью прикрыть другую сделку, должен в данном случае доказывать истец.
 
    Из существа и содержания оспариваемого истцом договора дарения не усматривается наличие встречного предоставления.
 
    Не может свидетельствовать об указанном установление рыночной стоимости передаваемой акций в размере 1570 руб. в п. 3 договора дарения от 16.04.2008 на основании отчета об оценке ООО «ЛигалАудит»(т.1л.д.104-143).
 
    Данный довод истца не основан на законе и опровергается материалами дела.
 
    Так, из объяснений первого ответчика и представителя второго ответчика следует, что  договор был составлен нотариусом, оценка также проведена по требованию нотариуса для определения размера уплаты госпошлины. Указанное также подтверждается письмом нотариуса от 22.09.2008 (т.1л.д.103), полученным судом в порядке истребования на основании ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно определению суда от 12.09.2008.
 
    В соответствии со ст.142 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» акция является эмиссионной ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права ее владельца.
 
    Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27 утверждено Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, согласно которому в передаточном распоряжении необходимо указывать цену сделки, если основанием для внесения записи в реестр является договор дарения (абз.4 пункта 3.4.2 Положения).
 
    В связи с чем, указание в договоре рыночной стоимости ценных бумаг не изменяет безвозмездный характер договора дарения и не порождает при совершении дарения обязанность по оплате стоимости ценных бумаг.
 
    Ввиду чего, также необоснованна ссылка истца на письмо Минфина Российской Федерации от 29.04.2002 № 04-04-10/2 в подтверждение возмездности и отсутствия необходимости определения рыночной стоимости акции несостоятельна, поскольку данное разъяснений касается  порядка исчисления  налога с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения.
 
    Уплата вторым ответчиком (одаряемым) расходов по оплате госпошлины за нотариальное удостоверение договора дарения от 16.04.2008 в сумме 1 000руб. и расходов по оплате отчета об оценке, также не свидетельствует о возмездном характере договора дарения, поскольку данные платежи относятся к расходам  по оформлению сделки и являлись необходимыми, как указано выше, для совершения договора дарения,
 
    Из существа и условий сделки не следует, что несение таких расходов одаряемым при её совершении,  входят в ценность предмета дарения.
 
    Довод истца о притворном характере спорного договора и его возмездности ввиду отсутствия родственных отношений  между ответчиками, экономической нецелесообразностью дарить ответчику данную акцию ввиду приобретения первым ответчиком в апреле 2008 года акций у других акционеров третьего лица, отсутствие у второго ответчика интереса в развитии общества третьего лица, последующее предъявление первым ответчиком требований о предоставлении копий документов о деятельности общества третьего лица и совершение указанных действий в интересах второго ответчика, судом отклоняется как не основанный на законе.
 
    Приведенные критерии оценки фактических обстоятельств дела (экономическая нецелесообразность и отсутствие родственных связей) не свидетельствуют о притворности волеизъявления первого ответчика передать в дар принадлежащую ему акцию, поскольку факт возмездности сделки не доказан, а собственник в силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом.
 
    Не представлено истцом и доказательств предъявления первым ответчиком требования от 30.06.2008 (л.д.88) в интересах третьего лица. Кроме того, указанное  не противоречит нормам ст.91 Федерального закона «Об акционерных обществах».
 
    Совершение первым ответчиком (продавцом по оспариваемой сделке) договоров купли-продажи акций третьего лица в качестве покупателя в апреле 2008 года не имеет правового значения для оценки законности оспариваемого договора дарения акций, поскольку объектом купли-продажи по указанным сделкам являлось имущество, самостоятельно выступающее в гражданском обороте и никоим образом не связанное с акцией, переданной в дар второму ответчику.
 
    Кроме того, согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.
 
    Кроме того, из объяснений истца и представителя третьего лица в ходе исследования письменных доказательств следует, что данные документы (л.д.20-39,69-73) не имеют отношения к существу спора.
 
    Также из объяснений первого ответчика и представителя второго ответчика следует, что между ответчиками имелись дружеские отношения.
 
    Иные доказательства, свидетельствующие о возмездном характере передачи первым ответчиком второму одной спорной акции, в материалы дела не представлены.
 
    При таких обстоятельствах истцом не доказано совершение ответчиками каких-либо действий, направленных на совершение сделки, прикрывающей другую сделку – договор дарения.
 
    При этом, истец оставалась акционером третьего лица как до, так и после заключения указанного договора дарения акции, пакет принадлежащих ей акций третьего лица остался в неизменном виде с сохранением прежнего объема ее прав по данным акциям.
 
    Также из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что после получения в дар одной акции вторым ответчиком последним  какие-либо сделки по приобретению иных акций третьего лица не осуществлялось.
 
    Исходя из изложенного, учитывая, что возмездный характер спорного договора дарения акции не подтверждается материалами дела и достаточные доказательства обратного истцом не представлены, необходимые основания для признания указанного выше договора дарения акции от 16.04.2008 недействительным в соответствии со ст.168,п.2ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации и переводе прав и обязанностей приобретателя акции на истца отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в силу норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине имеется.
 
    На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся  на истца ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения истцом исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 500руб., перечисленная по квитанции СБ РФ от 28.05.2008(л.д.9), и в сумме 2000руб., перечисленная по квитанции СБ РФ от 18.06.2008(л.д.40).
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых  требований отказать.
 
    Возвратить  Гнутовой  Евгении Петровне  г. Балабаново  Калужской  области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб., перечисленную по квитанции СБ РФ от 28.05.2008, и в сумме 2000 руб., перечисленную по квитанции СБ РФ от 18.06.2008.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный  суд  в  течение  месяца  после  принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                          С.А. Осипенко