Решение от 13 июля 2007 года №А23-1542/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; http://www.kaluga.arbitr.ru: E-mail: kaluga@arbitr. ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1542/07А-3-86
 
13 июля  2007 года                                                                                        г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июля  2007 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 июля  2007 года.
 
 
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпак М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области в лице  отдела Государственного пожарного надзора  Жуковского района Калужской области, 
    к индивидуальному  предпринимателю Дорохину Владимиру Ильичу, г.Жуков Калужской области,
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в судебном заседании  ответчика - Дорохина В.И., паспорт,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области в лице  отдела Государственного пожарного надзора  Жуковского района Калужской областиобратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального  предпринимателя Дорохина Владимира Ильича, в соответствии с протоколом об административном правонарушении №303 от 19.06.2007.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, письмом №687/3-12 от 29.06.2007, поступившем в суд 03.07.2007, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 18). В связи с изложенным, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.
 
    Ответчик заявленные требования признал, пояснив, что не знал о необходимости получения лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Дорохин Владимир Ильич включен в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304401121200012 (л.д. 10).
 
    На основании распоряжения №202 от 18.06.2007 в целях контроля выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований пожарной безопасности 19.06.2007 была проведена плановая проверка  деревообрабатывающего предприятия, расположенного по адресу: г.Жуков Жуковского района Калужской области, ул.Новая, д.37 (л.д.6).
 
    В ходе проверки было установлено, что на территории  деревообрабатывающего цеха, переданного индивидуальному предпринимателю  Дорохину В.И. в пользование  на основании договора аренды от 01.04.2007 (л.д. 11-12)  производится хранение, обработка, распиловка  древесины в результате чего, образуются твердые горючие вещества и материалы.
 
    Указанную деятельность индивидуальный предприниматель  осуществляет без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта, что было зафиксировано в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности №228 от 19.06.2007 (л.д.7-8).
 
    На основании указанного акта главным государственным инспектором Жуковского района по пожарному надзору Суховым С.Е., в присутствии индивидуального предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении  в области пожарной безопасности №303 от 19.06.2007 о совершении индивидуальным предпринимателем  Дорохиным В.И. административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (л.д.4-5).
 
    Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна),  в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех  до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности” под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 17 указанного Закона лицензированию подлежит эксплуатация пожароопасных производственных объектов.
 
    Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 №595.
 
    В соответствии с подпунктом “а” пункта 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.
 
    Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель  Дорохину В.И. осуществляет в ходе своей деятельности эксплуатацию пожароопасного производственного объекта – деревообрабатывающего цеха,  что  ответчиком  в объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании  не оспаривалось.
 
    На территории деревообрабатывающего цеха эксплуатируются производственное помещение площадью 156 кв. м и временное строение (навес) площадью 98 кв.м, где производится хранение , обработка, распиловка  древесины, которые в соответствии с НПБ 105-03 2 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной  опасности», утвержденными приказам  Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации  от 18.06.2003 №314, относятся к категории В1-В4 по пожарной опасности. Возле навеса хранятся 10 м кв.  готовой продукции и 12 кв. м  деловой древесины.
 
    Поскольку осуществление индивидуальным предпринимателем Дорохиным В.И. финансово-хозяйственной деятельности не возможно без осуществления определенных  технологических операций по производству, хранению и реализации значительного объема, пиломатериалов и изделий из древесины, являющиеся твердым горючим материалом, то деревообрабатывающий цех,  расположенный по адресу: г.Жуков Жуковского района Калужской области, ул.Новая, д.37, и принадлежащие на праве аренды индивидуальному предпринимателю Дорохину В.И., относятся к категории пожароопасных производственных объектов, эксплуатация которого требует наличия лицензии на осуществление данного вида деятельности.
 
    Факт совершения индивидуальным предпринимателем Дорохиным В.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности №228 от 19.06.2007 и протоколом об административном правонарушении  №303 от 19.06.2007. (л.д. 7-8, 4-5).
 
    Проверив  протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности №303 от 19.06.2007 и приложенные к нему документы в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод, что протокол составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует  требованиям статей 28.2 и 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем требования заявителя о привлечении индивидуального предпринимателя Дорохина В.И. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.
 
    Вина индивидуального предпринимателя Дорохина В.И., как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела и  выразилась в виде неосторожности, в форме легкомыслия.
 
    Суд, при назначении административного наказания учитывая характер совершенного правонарушения, а также, то что индивидуальный предприниматель Дорохин В.И. ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, считает  возможным назначить наказание в виде административного штрафав минимальном размере, установленном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц,  4 000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181, 182, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Дорохина Владимира Ильича, 04.12.1966 года рождения, место рождения с.Пузово Бутурлинского района Воронежской области, проживающего по адресу: г.Жуков Калужской области, ул.Юбилейная, д.3, кв. 82, основной государственный регистрационный номер записи в  едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 304401121200012, к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде  административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей  со взысканием в доход соответствующего бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                           подпись                                           М.А. Носова