Дата принятия: 04 августа 2014г.
Номер документа: А23-1535/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-1535/2014
04 августа 2014 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 04 августа 2014 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чучевлянкиной И.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабушкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Городской Управы города Калуги (ИНН 4027017947, ОГРН 1024001179113) 248000, г. Калуга, ул. Кутузова, 2/1,
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тройка" (ИНН 4028014339, ОГРН 1024001343728) 248000, г. Калуга, ул. Кирпичный з-д МПС, 3
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
индивидуального предпринимателя Арсентьева К. Б.
об обязании освободить земельный участок.
при участии представителя истца Журавлевой Е.Ю. по доверенности № 01/7-13-д от 15.01.2013,
У С Т А Н О В И Л:
Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тройка" об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 64 (остановочный комплекс, место № 2).
В предварительном судебном заседании 19.05.2014 представитель истца иск поддержал по изложенным в нем основаниям, сослался на издание истцом распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду, организацию распоряжения земельными участками управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений, передачу данных полномочий вышеуказанным управлением управлению строительства и земельных отношений, направление последним уведомления о прекращении договора аренды и об освобождении земельного участка, высказал мнение о возможности назначения дела к судебному разбирательству.
В судебном разбирательстве 19.06.2014 представитель истца иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указал на предъявление иска истцом как лицом, осуществляющим полномочия собственника ввиду прекращения договора аренды, дал пояснения об осуществлении деятельности в палатке Арсентьевым К.Б., просил привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отложить судебное разбирательство.
Представитель ответчика документы согласно определению суда от 19.05.2014 не представил. Устно иск не признал, заявил ходатайство об объединении данного дела с делом № А23-2435/2014 по иску ООО "Торговая компания "Тройка" к Городской Управе города Калуги об обязании заключить договор аренды земельного участка по п. 2? ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на наличие тех же доводов как и по делу № А23-1532/2014, представил копию определения суда от 09.06.2014 по делу № А23-2435/2014, согласился с привлечением третьего лица и отложением судебного разбирательства.
Представитель истца высказаться на ходатайство ответчика об объединении дел затруднился, просил предоставить время.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Арсентьев К.Б.
02.07.2014 от истца поступило ходатайство, в котором он просил о рассмотрении дела без участия своего представителя в связи с командировкой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд и сослался на отсутствие оснований для объединения настоящего дела и дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРОЙКА» к Управлению строительства и земельных отношений города Калуги о понуждении заключить договор, признание ответчиком прекращения действия договора № 9878 от 24.04.2006 путем предъявления требования о заключении нового договора, фактическое прекращение договора 12.02.2014, отсутствие правовых оснований для использования земельного участка под торговой палаткой, отсутствие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, затягивание судебного процесса в случае объединения и представил копию письма № 2635/02-14 от 24.06.2014, доказательства направления искового заявления третьему лицу.
От ответчика 03.07.2014 также поступил отзыв, в котором он указал на злоупотребление истцом правами арендодателя, наличие у ответчика права на заключение нового договора аренды земельного участка на прежних условиях по ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконное прекращение истцом договора, просил рассмотреть дело в судебном заседании 03.07.2014 в отсутствие представителя ответчика и удовлетворить ходатайство об объединении дел № № А23-1535/2014 и А23-2435/2014 как связанных по основаниям и доказательствам, в иске истца отказать, удовлетворить иск ответчика, представил копии договора аренды № 01/Ар от 01.11.2007, соглашения К-64 об аренде движимого имущества коммерческого назначения от 01.11.2008.
В судебное разбирательство 03.07.2014 стороны и третье лицо не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Документы по определению суда от 19.06.2014 ответчиком и третьим лицом в полном объеме не представлены.
Определением суда от 03.07.2014 в объединении дел № № А23-1535/2014 и А23-2435/2014 в одно производство отказано.
В судебном разбирательстве 31.07.2014 представитель истца иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик и третье лицо не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав доказательства, заслушав выступление представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
24.04.2006 между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений и ответчиком заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под временными строениями, сооружениями (палатками, павильонами и т.д.) № 9878 расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, 64 (остановочный комплекс, место № 2), для использования в целях эксплуатации временного сооружения для торговли мороженым и молочной продукцией, являющегося объектом движимого имущества, общей площадью 5,0 кв.м, с кадастровым номером 40:26:000312:0042, сроком аренды с 01.01.2006 по 01.01.2011.
Согласно акту приема-передачи земельный участок передан Управлением архитектуры, градостроительстваи земельных отношений ответчику. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 26.04.2007.
После истечения срока договора ответчик продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя.
Поэтому договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
05.11.2013 Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений в адрес ответчика направлено уведомление № 8107/06-13 о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления, об обязании возвратить арендодателю земельный участок в том состоянии, в котором его получил, которое оставлено без ответа и удовлетворения.
Актом осмотра территории земельного участка Управления строительства и земельных отношений города Калугиот 17.03.2014 с фототаблицей установлено, что на земельномучастке расположена торговая палатка, которая использовалась для осуществления торговли выпечкой.
Согласно приобщенному ответчиком соглашению К-64 от 01.11.2008 принадлежащий ему на праве собственности вышеуказанный торговый киоск им передан третьему лицу во временное владение и пользование на неопределенный срок.
Доказательства передачи прав и обязанностей ответчика по аренде земельного участка другому лицу и возвращения последним земельного участка отсутствуют.
С учетом изложенного и ст. ст. 304, 305, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об обязании освободить земельный участок является обоснованным.
Злоупотребление истцом правом ответчиком не доказано.
Ссылки ответчика на наличие у него права на заключение нового договора аренды земельного участка на прежних условиях по ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации судом во внимание не принимаются по изложенным выше основаниям и в связи с отсутствием доказательств намерений по передаче спорного имущества в аренду другому лицу.
Его доводы о незаконном прекращении договора по ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергаются материалами дела.
Указание ответчика на возможность расторжения договора только в определенных договором и ст. ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях на законе, материалах дела и фактических обстоятельствах не основано.
Его утверждение об отказе истца от договора ввиду отсутствия утвержденной схемы размещения временных торговых объектов по территории г. Калуги правового значения не имеет.
Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика ввиду удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тройка" г. Калуга освободить земельный участок, занятый временным сооружением (торговой палаткой), по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 64 (остановочный комплекс, место № 2).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тройка" г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья И.Н. Чучевлянкина
