Дата принятия: 19 марта 2009г.
Номер документа: А23-153/2009
КОПИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-153/09Г-8-06
19 марта 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 19 марта 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технокомхолдинг», г. Казань, Республика Татарстан
к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ватра», г. Обнинск Калужской области
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ЛидерКапитал», г. Москва
о взыскании 1 450 000 рублей,
при участии в заседании:
от истца – директора Ахметшина Р.И. на основании решения №3 участника от 04.07.2001г.; адвоката Степина Е.А. (регистрационный номер 40/244 в реестре адвокатов Калужской области) по доверенности 06.03.2009г.;
от ответчика – представителя Михнева О.В. по доверенности №20 от 17.02.2009г.;
от ответчика – адвоката Степина Е.А. (регистрационный номер 40/244 в реестре адвокатов Калужской области) по доверенности 06.03.2009г.,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Технокомхолдинг» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ватра» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 450 000 рублей по договору №07-Ц уступки права требования (цессии) от 12.11.2008г.
Определением от 20.01.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛидерКапитал».
В судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения ответчиком соглашения с лицом, оказывающим профессиональную юридическую помощь.
Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения указанного ходатайства, сославшись на его необоснованность и отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства.
Судом ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено и в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Далее в судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поддержали также доводы, изложенные в письменном правовом обосновании исковых требований, представленном в материалы дела. Пояснили, что до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены денежные средства, ранее перечисленные третьим лицом. Уточнили, что перечисление денежных средств третьим лицом за истца имело место не в целях благотворительности, что следует из назначения платежа, указанного в платежных поручениях. Указали, что об уступке права требования от третьего лица к истцу ответчик был извещен, однако не предпринял никаких действий, направленных на возврат денежных средств. Возражали против доводов представителя ответчика, озвученных в судебном заседании. Просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель третьего лица в судебном заседании высказался об обоснованности заявленных истцом требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве с исх. №12 от 29.01.2009г. Просил суд удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал. Пояснил, что возможно истцу на оплату заказанных им светильников ответчиком выставлялся счет, который в размере 1 450 000 рублей был оплачен третьим лицом. Указал, что до декабря 2008г. ни истец, ни третье лицо с требованием о поставке светильников и заключении договора поставки, либо возврате денежных средств к ответчику не обращались. Сообщил, что не возражает против возврата истцу денежных средств в заявленной сумме, если больше к ответчику иными лицами не будут предъявляться требования о возврате данных денежных средств.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица в судебном заседании, суд установил следующее.
На основании выставленного ответчиком истцу счета №0584 от 30.04.2008г. (л.д.15) на оплату светильников, третье лицо по платежным поручениям №777 от 04.05.2008г. (л.д.13) и №782 от 05.05.2008г. (л.д.14) перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 1 450 000 рублей.
В назначении платежа указанные платежные поручения содержали ссылку на оплату за оборудование по счету 0584 от 30.04.2008, в том числе НДС.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что факт получения от третьего лица денежных средств в сумме 1 450 000 рублей, ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела и пояснений представителей истца и третьего лица в судебном заседании также следует, что поставка оплаченного товара ответчиком в разумный срок не была осуществлена, в связи с чем письмом с исх. №71 от 23.06.2008г. (л.д.30), третье лицо обратилось к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако возврат не был осуществлен.
12.11.2008г. между третьим лицом и истцом был заключен договор №07-Ц уступки права требования (цессии) (л.д.16-18), согласно которому право требования возврата денежных средств, перечисленных третьим лицом ответчику в общей сумме 1 450 000 рублей по платежным поручениям №777 от 04.05.2008г. и №782 от 05.05.2008г. перешло истцу.
Письмом с исх. №27 от 24.11.2008г. (л.д.24-25) третье лицо повторно сообщило ответчику об отказе от светильников в связи с просрочкой их поставки и уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования денежных средств.
24.11.2008г. с исх. №38 в адрес ответчика была направлена претензия истца (л.д.19-21) с сообщением о состоявшейся уступке права требования возврата денежных средств, оплаченных третьим лицом, и предложением перечислить истцу денежные средства в сумме 1 450 000 рублей.
Получив 12.12.2008г. указанные письмо и претензию, ответчик оставил их без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с эти обязательством.
Поскольку ответчиком надлежащим образом и своевременно не было исполнено обязательство по поставке оплаченных третьим лицом светильников и в связи с этим данное лицо отказалось от принятия исполнения, денежные средства в общей сумме 1 450 000 рублей подлежали возврату третьему лицу.
Поскольку возврат денежных средств ответчиком осуществлен не был, на его стороне возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств как перед третьим лицом, так и перед истцом по возврату денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия у третьего лица намерения перечислить ответчику денежные средства в целях благотворительности или в качестве дара, при этом в силу п.4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 382, 384, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика о том, что ненадлежащее исполнение им обязательств по поставке предварительно оплаченного товара и впоследствии по возврату денежных средств вызвано ненадлежащим поведением третьего лица и истца по получению указанного товара, судом отклоняются как не подтвержденные объективными, относимыми и допустимыми доказательствами.
На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, исходя из удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ватра», г. Обнинск Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технокомхолдинг», г. Казань, Республика Татарстан неосновательное обогащение в сумме 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 750 рубля.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись О.В. Шатская
