Решение от 10 июля 2009 года №А23-1529/2009

копия                                                                                                                          
 
 
    Арбитражный суд  Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-1529/09Г-8-116
 
    10 июля 2009 года                                                                                              г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  09 июля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 10 июля 2009 года.
 
Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи  Шатской О.В.,
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной
 
 
    ответственностью  Агрофирмы  «Русское поле», с. Недельное Малоярославецкого района Калужской области
 
    к  открытому акционерному обществу «Малоярославецхлебопродукт»,                               г. Малоярославец Калужской области
 
    о  взыскании 402 230 рублей 80 коп.,
 
 
    при  участии в заседании:
 
    от истца – начальника юридического отдела ООО «ДАУРИЯ» Артёмова А.В.  по доверенности от 04.03.2009г.;
 
    от ответчика  - юриста Кузнецова А.И. по доверенности №408 от 16.02.2009г.; заместителя главного бухгалтера Юдиной Т.А. по доверенности №405 от 08.07.2009,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  Агрофирма  «Русское поле» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Малоярославецхлебопродукт» о взыскании убытков в сумме 402 230 рублей 80 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору №62 на оказание услуг от 06.08.2008г.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также письменном заявлении об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска от 08.07.2009. Просил суд взыскать с ответчика убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в сумме 459 330 рублей согласно уточненному расчету от 08.07.2009, судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя истца.  Пояснил, что переданное ответчику на хранение зерно истцу не возвращено, претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа и удовлетворения. Указал, что ответчиком не отрицается факт передачи ему на хранение зерна истцом, а передать истец мог только то, что приобрел и вырастил. Сообщил, что ответчик не доказал наличие у него на складе зерна истца, поскольку зерно при хранении было обезличено, однако договор не предусматривал возможности хранения зерна истца в общей массе другого зерна. Высказался о законности и обоснованности исковых требований и несостоятельности доводов ответчика.
 
    Представители ответчика в судебном  заседании требования истца не признали, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве от 15.06.2009. Пояснили, что факт передачи истцом на хранение ответчику зерна не оспаривается. Уточнили, что зерно истца до настоящего времени находится на хранении у ответчика и последний исполняет свои обязательства по договору в полном объеме. Сообщили, что зерно хранится надлежащим образом, в соответствии с ГОСТом.  Указали, что по устной договоренности с истцом часть переданного им зерна хранится и поддерживается ответчиком как семена, однако сертификата на семена данное зерно не имеет, доказательств проведения анализов на всхожесть истцом также не представлено. Уточнили, что по запросу истца ему выдавалось часть переданного на хранение зерна, обращений о возврате всего оставшегося зерна от истца не поступало. Пояснили, что истцом обязательства по оплате услуг ответчика по хранению, сушке и подработке зерна до настоящего времени не исполнены. Сообщили, что при передаче истцом зерна на хранение проводились лабораторные анализы данного зерна относительно его влажности, а также определение сорности, о чем ответчиком представлены справки; в процессе хранения зерно просушивалось и подрабатывалось до его соответствия ГОСТу по зерну. Высказались об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. Просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.
 
    На основании ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом с учетом уточнения истцом первоначально заявленных требований и увеличения их размера до 459 330 рублей.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.
 
    06.08.2008 между истцом и ответчиком был подписан договор №62 на оказание услуг (л.д.57-58).
 
    Согласно п. 1.1. указанного договора его предметом являются услуги по приемке, определению качества, сушке, хранению и отгрузке зерна.
 
    При этом ответчик (Предприятие) обязался выполнить работы для доведения показателей зерна в соответствии с ГОСТом, а истец (Заказчик) обязался оплатить услуги Предприятия.
 
    В соответствии с п.2.1. договора ассортимент, качество и количество передаваемого истцом ответчику зерна по данному договору оговаривается в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.
 
    Однако в дополнительном соглашении (л.д.59-60) указанные данные согласованы не были; стороны только установили стоимость предоставляемых Предприятием услуг по приемке, сушке, подработке, хранению и отпуску зерна.
 
    По накладным (л.д.61-72) истец в период с 07.08.2008 по 25.08.2008 передал, а ответчик принял зерно пшеницы и овса в количестве, указанном в данных накладных.
 
    Впоследствии, как следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании, часть переданного истцом на хранение зерна была выдана ответчиком истцу.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по хранению преданного  истцом зерна, снижение его качества, истец обратился с настоящим иском в суд, требуя взыскания с ответчика убытков.
 
    Статьей 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.
 
    Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер причиненных убытков, а также причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.
 
    При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
 
    Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные сторонами письменные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность взыскания убытков.  
 
    Так, согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор).
 
    На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной  (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    Из представленного истцом в материалы дела договора №62 на оказание услуг от 06.08.2008 и дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью данного договора, следует, что сторонами предмет  данного договора не согласован, поскольку в нем отсутствуют наименование преданной на хранение сельскохозяйственной продукции, её качество и количество.
 
    Таким образом, договор №62 на оказание услуг от 06.08.2008 является незаключенным.
 
    Вместе с тем, как было указано судом выше, по накладным (л.д.61-72) истец в период с 07.08.2008 по 25.08.2008 передал, а ответчик принял зерно пшеницы и овса в количестве, указанном в данных накладных. В накладных отсутствует какая-либо ссылка на договор №62 от  06.08.2008.
 
    Факт получения от истца на хранение, сушку и подработку зерна по накладным ответчиком не оспаривается.
 
    Тем самым между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При этом в вышеназванных накладных отсутствуют какие-либо сведения относительно сортов зерна пшеницы и овса, переданных ответчику, в связи с чем доводы истца о передаче ответчику на хранение зерна определенных сортов и категорий в том числе семенного овса, судом отклоняются, как не основанные на материалах дела.
 
    Представленные истцом в материалы дела доказательства приобретения им и выращивания пшеницы озимой мягкой сорта «Галина» и овса ярового сорта «Скакун» не свидетельствуют о передаче именно этих зерновых ответчику.
 
    Качество преданных истцом ответчику по накладным  зерновых (по влажности и сорности) отражено ответчиком в представленных в материалы дела справках от 16.06.2009 на основании журнала регистрации лабораторных анализов среднесуточных проб при приемке зерна, и истцом по существу не оспорено.  
 
    Объективных, относимых и допустимых доказательств того, что в процессе сушки, доработки и хранении ответчиком было допущено ухудшение качества переданных истцом зерновых, в материалы дела не представлено.
 
    Не представлено истцом и доказательств наличия иных обстоятельств, при которых наступает ответственность за причинение вреда.
 
    Так истцом не представлено  доказательств обращения в адрес ответчика с требованием о возврате переданного ему зерна и отказе ответчика возвратить данное зерно.
 
    По смыслу норм гражданского законодательства услуги по хранению, а также иные услуги, предоставляемые одним юридическим лицом другому, являются возмездными. Вместе с тем истцом не представлено доказательств оплаты услуг ответчика по сушке, хранению и доработке зерновых истца.   
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, нормы ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно определению Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2009 по делу №А23-1391/09Б-17-92 к производству суда было принято заявление о несостоятельности (банкротстве) ответчика и определением от 20.05.2009 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным законом порядка предъявления требования к должнику.
 
    Заявление требования, подлежащего рассмотрению в деле о банкротстве, в исковом порядке,  влечет в силу п.4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения.
 
    Вместе с тем, учитывая, что судом сделан вывод об отсутствии у истца оснований для предъявления требований о взыскании убытков, учитывая положения  ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дело рассмотрено судом по существу в исковом производстве.   
 
    Расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя  на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                          подпись                                    О.В.  Шатская