Решение от 23 июля 2009 года №А23-1527/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  № А23-1527/09Г-20-64
 
 
    23 июля  2009 года                                                                                     г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  20 июля 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен  23 июля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд  Калужской   области   в  составе   судьи   Кузнецовой Т.Г.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой О.Б.,рассмотрев в открытом  судебном заседаниидело по иску общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» г. Калуга
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер сервис» г. Москва
 
    о взыскании 55 044 886 руб. 48 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – генерального директора Головина Д.М. на основании решения № 1 от 18.07.2007, представителей Соколова К.В. по доверенности от 04.05.2009 и Дребушко А.М. по доверенности от 20.06.2009;
 
    от ответчика – представителей Паршковой А.Н. по доверенности от 28.05.2009 и Блохина А.А. по доверенности от 25.06.2009,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (далее ООО «СитиСтрой») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер сервис» (далее ООО  «Дженсер сервис») о взыскании задолженности по договорам на выполнение функций заказчика-застройщика при строительстве салона по продаже автомобилей с комплексом сервисных услуг № 07/07 от 04.10.2007 и на выполнение функций заказчика-застройщика при строительстве салона по продаже автомобилей с комплексом сервисных услуг № 07/08 от 15.05.2008 в сумме 52 852 049 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 883 845 руб. 59 коп., всего – 55 735 894 руб. 59 коп.
 
    Определением суда от 26.06.2009 принято уточнение исковых требований в части уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 192 837 руб. 48 коп., с учетом которого сумма исковых требований составила 55 044 886 руб. 48 коп.
 
    В судебном заседании истец письменно заявил об уточнении исковых требований в части изменения процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с увеличением периода взыскания. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2009 по 20.07.2009 в сумме 2 566 086 руб. 40 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Судом принимается уточнение исковых требований в части увеличения процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 566 086 руб. 40 коп., поскольку это  не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Дело рассмотрено в пределах уточненных исковых требований о взыскании задолженности в сумме 52 852 049 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 566 086 руб. 40 коп., всего в сумме – 55 418 135 руб. 40 коп.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях по делу (том 2 л.д. 70-74). Пояснили, что на основании заключенных договоров № 07/07 и № 07/08 между сторонами сложились подрядные отношения, кроме того, указанные договоры содержат элементы инвестиционного договора и договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, являются смешанными, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполняя принятые на себя по договорам обязательства, истец осуществлял функции заказчика-застройщика, выполнял предусмотренные договорами проектные, изыскательские и общестроительные работы. Результат работ принят ответчиком, акты выполненных работ подписаны им без замечаний в отношении качества, объемов и сроков выполнения работ. Вместе с тем, принятые работы и услуги надлежащим  образом ответчиком не оплачены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям отзыва и представленного в судебном заседании дополнения к отзыву (том 2 л.д. 89-92), ссылаясь на отсутствие у ответчика обязанности по оплате принятых работ, так как в соответствие с заключенными договорами работы должны производиться только после их предоплаты. Пояснили, что, подписывая акты выполненных работ, ответчик полагал, что принимает работы, выполненные истцом в пределах перечисленных авансовых сумм, предусмотренных договорами № 07/07 и № 07/08, которые являются по своей природе договорами инвестирования, а не подряда.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Из материалов дела усматривается, что 04.10.2007 и 15.05.2008 между ООО «СитиСтрой»  и ООО «Дженсер сервис» были заключены соответственно договоры № 07/07 и № 07/08 на  выполнение функций заказчика-застройщика при строительстве салона по продаже автомобилей с комплексом сервисных услуг (далее по тексту – договор 07/07 и договор № 07/08) (том 1 л.д. 9-23).
 
    Предметом договора № 07/07 является совместное участие сторон в строительстве здания с функциональным назначением – «Салон по продаже автомобилей с комплексом сервисных услуг», на предварительно согласованном для этих целей инвестору  земельном участке площадью 9524 кв.м, расположенном по адресу: г. Калуга, Правобережный проезд, а договора № 07/08 – совместное участие сторон по инженерному обеспечению указанного строительства.
 
    Инвестор (наименование ответчика по договорам) осуществляет финансирование мероприятий по строительству и инженерному обеспечению, а заказчик-застройщик (наименование истца по договорам) осуществляет строительство здания и его инженерное обеспечение согласно условиям договоров, после ввода здания и инженерных сетей в эксплуатацию и подписания сторонами актов сверки взаимных расчетов передает здание и инженерные сети в собственность по актам приемки-передачи инвестору.
 
    Оценивая доводы сторон о правовой природе договоров № 07/07 от 04.10.2007 и № 07/08 от 15.05.2008, суд приходит к следующему.
 
    В соответствие со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» каких-либо специальных требований к виду договора, отличных от требований, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, не устанавливает.
 
    В связи с этим может быть заключен договор об инвестиционной деятельности любого вида, не противоречащего гражданскому законодательству.
 
    Названный Закон не содержит также положений, регулирующих порядок расчетов между сторонами договора, специальной ответственности субъектов инвестиционной деятельности за нарушение условий договора.
 
    В силу части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Таким образом, на основании договоров № 07/07 от 04.10.2007 и № 07/08 от 15.05.2008 между сторонами сложились отношения как по типу инвестиционного договора в части инвестирования строительства и осуществления функций заказчика-застройщика, так и по типу подрядных отношений, правовое регулирование которых осуществляется  в соответствие с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Однако положения  договоров № 07/07 от 04.10.2007 и № 07/08 от 15.05.2008, содержащие элементы строительного подряда, не отвечают требованиям статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат конкретного срока строительства объекта. Исходя из того обстоятельства, что условие о сроке окончания работ является существенным условием договора строительного подряда, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры № 07/07 от 04.10.2007 и № 07/08 от 15.05.2008 в части элементов строительного подряда являются незаключенными.
 
    Вместе с тем, из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные отношения, к которым подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. Данное обстоятельство подтверждается принятием ответчиком выполненных работ, их частичной оплатой,  государственной регистрацией объекта незавершенного строительства и передача его в залог по договору последующей ипотеки (том 2 л.д. 93-102), что свидетельствует  о потребительской ценности работ для ответчика.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что договор строительного подряда на строительство салона по продаже автомобилей с комплексом сервисных услуг на земельном участке площадью 9524 кв.м, расположенном по адресу: г. Калуга, Правобережный проезд с иными лицами ответчиком не заключался.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.
 
    В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    Как следует из материалов дела, истцом выполнены строительные работы на общую сумму 169 952 899 рублей. Это подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (том 1 л.д. 1-58) и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (том 1 л.д. 37-41), подписанными сторонами, сводным сметным расчетом стоимости строительства (том 1 л.д. 35-36), доверенностями на представителя ответчика, подписавшего указанные документы (том 1 л.д. 26-27), детализированным расчетом исковых требований (том 2 л.д. 67-69).
 
    Вместе с тем, ответчиком принятые работы оплачены частично на сумму 126 249 430 рублей, что подтверждается платежными документами (том 1 л.д. 42-51), в связи с чем, образовалась задолженность по оплате за выполненные истцом строительные работы в сумме 43 703 469 рублей.
 
    Согласно пункту 4.1. договоров № 07/07 и 07/08 за выполнение функций заказчика-застройщика при финансировании строительства здания инвестор выплачивает заказчику-застройщику в виде вознаграждения в размере 3,78% (с НДС) от суммы капитальных вложений в указанное строительство.
 
    С учетом указанного условия договора истцу за оказанные услуги по выполнению функций заказчика-застройщика подлежат уплате денежные средства в сумме 6 687 301 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (том 1 л.д. 28-32). Ответчиком услуги по выполнению функций заказчика-застройщика оплачены частично на сумму 4 098 521 рублей, что подтверждается платежными документами (том 1 л.д. 52-54), в связи с чем, задолженность по оплате указанных услуг составляет 2 588 780 рублей.
 
    Кроме строительных работ и услуг по выполнению функций заказчика-застройщика, истцом согласно условиям договоров № 07/07 от 04.10.2007 и           № 07/08 от 15.05.2008, были выполнены проектные работы и государственная экспертиза объекта капитального строительства на общую сумму 6 959 800 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки работ (том 1 л.д. 70-71) и актом выполненных работ (том 1 л.д. 72). При этом оплачена ответчиком только услуга по выполнению государственной экспертизы на сумму 400 000 рублей, проектные работы на сумму 6 559 800 рублей ответчиком не оплачены.
 
    Право истца на производство строительных и проектных работ подтверждается представленными лицензиями (том 2 л.д. 75-79).
 
    Таким образом, согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность за выполненные строительные, проектные работы, услуги по выполнению функций  заказчика-застройщика составляет 52 852 049 рублей.
 
    Факт выполнения истцом работ, согласно актам о приемке выполненных работ, подписанным сторонами, а также их сумма ответчиком не оспаривается.
 
    Претензий по объему выполненных работ, стоимости, качеству работ ответчик истцу не предъявлял.
 
    Представленное ответчиком платежное поручение на сумму 1 046 897 руб. 28 коп. (том 2 л.д. 85) в качестве доказательства частичной оплаты задолженности судом не принимается с учетом возражений истца, поскольку перечисление денежных средств по указанному платежному поручению произведено на расчетный счет не согласованный сторонами в договорах № 07/07 и № 07/08.
 
    Таким образом, обязательство по оплате выполненных и принятых работ и оказанных услуг надлежащим образом ответчиком не исполнено. Наличие задолженности по оплате, сумма задолженности ответчиком не оспорены, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены.
 
    Учитывая изложенное, на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 52 852 049 рублей.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ и оказанных услуг, истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2009 по 20.07.2009 в размере 2 566 086 руб. 40 коп. исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 12,5% годовых.
 
    Уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (том 2 л.д. 66) не оспоренный ответчиком, проверен судом и признается правильным.
 
    С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что обязательство по оплате выполненных работ и оказанных услуг, исполняется ответчиком ненадлежащим образом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  2 566 086 руб. 40 коп. исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 12,5% годовых.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дженсер сервис»      г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой»          г. Калуга задолженность в сумме 52 852 049 (пятьдесят два миллиона восемьсот пятьдесят две тысячи сорок девять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 566 086 (два миллиона пятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьдесят шесть) руб. 40 коп., всего – 55 418 135 (пятьдесят пять миллионов четыреста восемнадцать тысяч сто тридцать пять) руб. 40 коп.  и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья 
 
подпись    
 
Т.Г. Кузнецова