Решение от 04 августа 2009 года №А23-1525/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    Дело № А23-1525/09Г-19–164
 
04 августа 2009 года                                                                                  г. Калуга   Резолютивная часть решения объявлена  31 июля 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен 04 августа  2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Иполитовой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску фермерского хозяйства «Волынцы», д. Волынцы Износковского района Калужской области,
 
    к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Перемышльский район», с. Перемышль Калужской области,
 
    о признании права собственности,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Тихоновой Т.Г по доверенности от 26.05.2009 б/№,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Фермерское хозяйство «Волынцы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Перемышльский район» (далее – ответчик) о признании права собственности на плотину пруда на реке Язва между д. Василенки и д. Акиньшино общей площадью застройки 910 кв.м.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. При письме от 09.07.2009 № 03-10/549 просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве на иск против заявленных исковых требований не возражал. Указал, что в спорах о праве собственности на  спорный объект  Администрация не участвует.
 
    На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    Изучив материалы дела,  выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
 
 
    Судом установлено, что 07.02.2000 между  Фермерским хозяйством Волынцы (покупателем)   и закрытым акционерным обществом «Кадви-Агро-Сервис» (продавцом) был заключен договор №01  купли – продажи имущества (л.д. 16), в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю земляную плотину пруда, длиною:140 метров, средняя ширина: 6,5 метра, средняя высота:5 метров, находящуюся между д. Василёнки и д. Акиньшино на реке Язва.
 
    По состоянию на  12.09.2008  составлен  технический паспорт на сооружение –плотину на реке Язва между д. Василёнки и д. Акиньшино с  инвентарным номером 3323.
 
    В    соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения (плотины) вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений, который формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно пункта 1 статьи 22.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) права на гидротехнические и иные сооружения, расположенные на водных объектах, их ограничения (обременения), сделки с указанными сооружениями подлежат государственной регистрации в Едином государственной реестре прав по месту нахождения данных объектов в порядке, установленном данным Законом.
 
    Согласно статье 17 Закона о государственной регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, сделки.
 
    Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом является сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима, а водохозяйственным объектом является сооружение, связанное с использованием, восстановлением и охраной водных объектов и их водных ресурсов.
 
    Таким образом, гидротехнические сооружения, относящиеся к водохозяйственным объектам, являются самостоятельным объектом законодательного регулирования.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения могут находиться в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а также в собственности физических или юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы.
 
    В качестве правового основания признания исковых требований истец сослался на часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Данной нормой также предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.
 
    Как следует из пункта 2 договора №01 от 07.02.2000  продавец обязуется передать покупателю по акту приёма-передачи плотину, а покупатель  обязуется  принять плотину и ходатайствовать перед администрацией Перемышльского района о выделении  в аренду угодий расположенных под зеркалом пруда, площадью 8 га.
 
    По акту  приемки-передачи от 07.02.2000 была произведена передача плотины (л.д.17).
 
    Согласно справки  главного эксперта  регистрационно-экспертного отдела Городской Управы  закрытое акционерное общество «Кадви-Агро-Сервис» исключено из регистрационного реестра Городской Управы в связи с ликвидацией в результате  банкротства. 
 
    Как следует из технического паспорта с инвентарным номером 3323  (л.д.8-13), плотина была построена в 1987 году.
 
    Несмотря на неоднократные предложения суда предоставить в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие права собственности у закрытого акционерное общество «Кадви-Агро-Сервис»,  истец их не предоставил.
 
    Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Главы администрации муниципального образования «Перемышльский район» от 10.04.2001 №117 «О предоставлении земельного участка  главе фермерского хозяйства «Волынцы» Колтук М.Н. в аренду сроком на десять лет для расширения фермерского хозяйства» истцу был предоставлен   земельный участок общей площадью 7,49 га в том числе под водой 1.40 га, залежь -2,49 га, сенокос-3,60 га в аренду, сроком на десять лет, для расширения фермерского хозяйства «Волынцы» (л.д.18).
 
    Предоставленный представителями истца акт приёмки законченного строительство объекта приёмочной комиссией от 02.12.2003 (л.д.31) по выполнению капитального   ремонта     плотины  пруда    на   реке  Язва  между    д. Василенки    и   д. Акиньшино,  не являются доказательствами права собственности фермерского хозяйства Волынцы и не подтверждают факт строительства плотины, в том числе, за счет средств самого колхоза.
 
    Наличие права собственности  фермерского хозяйства Волынцы  на спорное имущество имеет существенное значение, поскольку в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие юридических фактов, служащих основанием для возникновения права собственности на спорное имущество.  
 
    Правоустанавливающие документы  фермерского хозяйства Волынцы на спорный объект в материалы дела не предоставлены. Как следует из справок органа технической инвентаризации и органа государственной регистрации права каких-либо лиц, в том числе фермерского хозяйства Волынцы,  на данные объекты не были зарегистрированы.
 
    При отсутствии доказательств вышеперечисленных обстоятельств, факт передачи спорного имущества от  закрытого  акционерного общества  «Кадви-Агро-Сервис»  истцу не может являться основанием признания права собственности фермерского хозяйства Волынцы  на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования фермерского хозяйства Волынцы  удовлетворению не подлежат.
 
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказомв удовлетворении заявленных исковых требований.        
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении  исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                        подпись                                 Л.П. Сидорычева