Дата принятия: 22 октября 2008г.
Номер документа: А23-1518/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-1518/08Г-16-130
22 октября 2008 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 22 октября 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску казенного предприятия Калужской области «Облстройзаказчик» г. Калуга,
к закрытому акционерному обществу «АРСП «Стройремсервис» г. Калуга
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Калугастроймонтаж» г. Калуга, открытого акционерного общества «Обнинское открытое строительно-промышленное акционерное общество» г.Обнинск Калужской, государственного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства» г. Калуга.
о взыскании 3 058 636 руб. 50 коп.
при участии в судебном заседании представителя истца Новиковой М.С. по доверенности №136 от 07.05.2008, и.о. директора Соловьева Н.Л. приказ № 123-н от 28.04.2008
представителя третьего лица ГУ «УКС» Новиковой М.С. по доверенности от 13.10.2008,
У С Т А Н О В И Л:
Казенное предприятие Калужской области «Облстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «АРСП «Стройремсервис» о взыскании задолженности по договору займа от 28.01.2008 в сумме 3 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 11руб.50коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 625руб., а всего 3 058 636 руб. 50 коп.
Определением суда от 01.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Калугастроймонтаж» г. Калуга, открытое акционерное общество «Обнинское открытое строительно-промышленное акционерное общество» г.Обнинск Калужской, государственное учреждение Калужской области «Управление капитального строительства» г. Калуга.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил дополнительные документы. Возражал против отзыва ответчика ввиду того, что целью договора займа было предоставление денежных средств взаймы, а не для финансирования объекта по договору строительного подряда, финансирование строительства могло осуществляться только за счет средств бюджета, займ был предоставлен по согласованию с Министерством экономического развития Калужской области как учредителем, т.к. истец является казенным предприятием и находится на сметно-бюджетном финансировании. Пояснил, что на момент обращения ответчика к истцу с просьбой о предоставлении займа, задолженность истца перед ответчиком по договору подряда составляла 252 260руб.60коп согласно акту сверки на 01.01.2008, которая была погашена новым заказчиком – третьим лицом ГУ «Управление капитального строительства» 23.05.2008 пл.поручением № 149. Уточнил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2008 по 17.06.2008.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве(т.3л.д.25) и уточнении к нему к нему от 20.10.2008, последним просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
Представитель третьего лица государственного учреждение Калужской области «Управление капитального строительства» поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве.
Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и остальных третьих лиц.
Судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается уточнение истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2008 по 17.06.2008, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Письмом без № и даты(т.1л.д.21), полученным истцом 21.01.2008 согласно входящему штампу, ответчик обратился к истцу с просьбой о выделении денежных средств в размере 3 000 000руб. для продолжения работ и погашения кредиторской задолженности перед ООО «Калугастроймонтаж» по объекту «Пристройка в детскому дому-интернату п.Полотняный завод».
Приказом № 30-п от 24.01.2008(т.1л.д.22) Министерством экономического развития Калужской области было согласовано предоставление истцом ответчику займа сроком до 10.04.2008 в сумме 3000000руб. под 0,001% годовых.
Затем между истцом(займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был подписан договор займа от 28.01.2008 (т.1л.д.17-18), согласно которому истец передает ответчику в собственность 3 000 000руб. (на объект «Пристройка в детскому дому-интернату п.Полотняный завод»), а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денежных средств в срок до 10.04.2008 под 0,001 % годовых с выплатой процентов в день возврата займа.
В соответствии со п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
А согласно п.2 ст.808 названного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пл.поручением № 51 от 28.01.2008 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 972 367руб.10коп. со ссылкой на договор займа от 28.01.2008.
Письмом без № и даты (т.1л.д.35), полученным истцом 28.01.2008 согласно входящему штампу, ответчик обратился к истцу с просьбой оплатить ООО «Калугастроймонтаж» по объекту «Пристройка к детскому дому-интернату п.Полотняный завод» денежные средства в сумме 1 027632руб.90коп. с указанием реквизитов последнего.
Пл.поручением № 52 от 28.01.2008 со ссылкой на указанное письмо истец перечислил ООО «Калугастроймонтаж» денежные средства в сумме 1 027632руб.90коп.
Каких-либо договорных отношений у истца с данным лицом не имелось. Из письма ответчика от 21.01.2008 следует, что такая задолженность имелась у ответчика перед данным лицом.
Общая перечисленная истцом сумма составила 3 000 000руб.
Таким образом, с учетом волеизъявления ответчика в указанных выше письмах от 21.01.2008 и 28.01.2008, волеизъявления сторон в договоре займа и встречных действий истца по перечислению денежных средств со ссылкой на указанные письмо и договор займа в силу норм ст.434,435,438, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонамив требуемой законом форме заключен договор займана сумму 3 000 000руб.
Полученная ответчиком претензия истца от 21.04.2008 о возврате денежных средств по договору займа (т.1л.д.23-24) оставлена без ответа.
Ответчиком факт подписания договора займа, обращения к истцу с указанными выше письмами, факт получения денежных средств ответчиком и третьим лицом не оспаривается.
В то же время, возражая против исковых требований, ответчик полагает, что действия и воля сторон по спорному договору займа не были направлены не на возникновение вытекающих из договора займа последствий, что сделка займа прикрывала фактически сделку по финансированию работ по договору подряда № 18 от 27.04.2005 по окончанию строительства пристройки к детскому дому-интернату п.Полотняный заводсо ссылкой на нормы п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет место спор о наличии задолженности по договору подряда, права по которому перешли к третьему лицу – ГУ «Управление капитального строительства».
В подтверждение данных обстоятельств ответчик ссылается на договор подряда № 18 от 27.04.2005 (т.1л.д.51-72) между третьим лицом ОАО «ОСПАО»(заказчиком) и ответчиком(подрядчиком) с дополнительными соглашениями и протоколами согласования договорной цены и графиком производства работ на 2005 год, сметой (т.3л.д.84-96) на выполнение генерального подряда на окончание строительства пристройки к детскому дому-интернату п.Полотняный завод, договор № 5 от 26.04.2006 от 26.04.2006(т.1л.д.93-94) о переводе прав и обязанностей заказчика по договору подряда № 18 от 27.04.2005к истцу, последующие дополнительные соглашения к договору подряда № 18 от 27.04.2005 между истцом и ответчиком с протоколами согласования договорной цены и графиком производства работ на 2006 и 2007 годы (т.1л.д.73-87), договор от 24.03.2008 (т.1л.д.106-107) о переводе прав и обязанностей заказчика по договору подряда № 18 от 27.04.2005ктретьему лицу – ГУ «Управление капитального строительства», последующие дополнительные соглашения к договору подряда № 18 от 27.04.2005 между третьим лицом – ГУ «Управление капитального строительства» и ответчиком с протоколами согласования договорной цены и графиком производства работ на 2008 год (т.1л.д.80-92).
Условия раздела 6 договора подряда № 18 от 27.04.2005 предусматривают перечисление авансового платежа не более 20% от стоимости работ на год по договорной цене с последующей оплатой до 10 числа текущего месяца стоимости выполненных работ за предыдущий месяц, а окончательно после принятия объекта в эксплуатацию.
Из акта сверки к указанному договору подряда на 31.12.2005 (т.1л.д.108) между третьим лицом ЗАО «ОСПАО» и ответчиком задолженность по оплате выполненных работ отсутствует.
Согласно акту сверки на 01.01.2008(т.3л.д.25) задолженность по оплате выполненных ответчиком по договору подряда № 18 от 27.04.2005 работ составляла 252 260руб.60коп.
Истцом в подтверждение данных обстоятельств также представлены пл.документы о перечислении денежных средств на финансирование работ по договору подряда № 18 от 27.04.2005, акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости за период по декабрь 2007 года включительно (т.1л.д.112-150, т.2л.д.1-153, т.3л.д.1-24, 97-123).
Таким образом, ко времени обращения ответчика 28.01.2008 за выделением денежных средств указанным выше письмом и подписанию договора займа на сумму 3 000 000руб. задолженность истца перед ответчиком составляла 252 260руб.60коп., которая была погашена после перевода прав и обязанностей по договору подряда третьим лицом – ГУ «Управление капитального строительства»пл.поручением № 149 от 23.05.2008 (т.3л.д.26).
Из материалов дела также следует, что финансирование строительства осуществлялось за счет бюджетных средств согласно адресной инвестиционной программы за счет средств областного бюджета (т.3л.д.79,135-142), а с заказчиками заключались договоры на выполнение функций государственного заказчика (т.1л.д.96-101,103-105,т.3л.д.143-145).
Тогда как, выделение денежных средств по договору займа по согласованию с Министерством экономического развития Калужской области осуществлялось за счет собственных средств истца.
Кроме того, из представленных документов по договору подряда следует, что у истца до утверждения лимитов и объемов на 2008 года не возникло обязанности по финансированию договора подряда на 2008 год.
На 2008 год функции заказчика были переданы третьему лицу ГУ «Управление капитального строительства», который и осуществлял оплату выполняемых ответчиком по указанному выше договору подряда работ в 2008 году (т.3л.д.97-133) с учетом выделенных на 2008 год лимитов и установленных на 2008 год объемов.
С требованием о погашении задолженности истца перед ответчиком по договору подряда № 18 от 27.04.2005 ответчик к истцу не обращался, о приостановлении работ по договору подряда ввиду отсутствия финансирования на 2008 год не заявлял. Письмо от 21.01.2008 (т.1л.д.21) таковым не является.
В связи с чем, суд считает, что договор займа носит самостоятельный характер и не связан с исполнением истцом как заказчиком обязательств по финансированию договора подряда.
В соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
В силу правил указанной нормы квалифицирующим признаком притворной сделки, прежде всего, является цель ее совершения - прикрытие другой сделки.
С учетом изложенного выше, обстоятельства наличия у сторон цели прикрытия финансирования по договору подряда № 18 от 27.04.2005 по окончанию строительства пристройки к детскому дому-интернату п.Полотняный заводпри совершении указанного выше договора займа материалами настоящего дела не подтверждены.
Обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по финансированию по договору подряда № 18 от 27.04.2005 по окончанию строительства пристройки к детскому дому-интернату п.Полотняный завод, а равно наличия задолженности истца по указанному договору перед ответчиком, на которые ссылается ответчик по существу в обоснование своих возражений не исключают заключения (совершения) сторонами договора (сделки) займа и сами по себе не свидетельствуют в силу правил п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации о притворности спорного договора (сделки).
При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что действия сторон по договору займа не были направлены на возникновение вытекающего из него последствия, а были направлены на прикрытие финансирования по договору подряда, то есть нет оснований для признания договора займа от 28.01.2008 притворной сделкой.
Доводы ответчика о последующем перечислении после 10.04.2008 срока возврата займа 15.04.2008 денежных средств сумме 300 000руб. пл.поручением № 218(т.3л.д.78) со ссылкой на договор займа от 28.01.2008 не имеют отношение к договору займа от 28.01.2008, поскольку денежные средства перечислены позже даты возврата займа и ввиду отсутствия документов в подтверждение необходимости перечисления денежных средств иному чем ответчик лицу.
В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенным договором.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 3 000 000руб. ответчиком до настоящего времени не возвращены.
Проценты за пользование займом за период с 29.01.2008 по 16.06.2008 составили 11руб.50коп. согласно расчету(т.1л.д.15).
Кроме того, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 625руб. за период с 11.04.2008 по 17.06.2008, исходя из ставки рефинансирования 10,5 % годовых.
Ответчиком расчет исковых требований не оспорен.
Учитывая вышеизложенное, на основании ст.ст.309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору займа от 28.01.2008 в сумме 3 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 11руб.50коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 625руб.
На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика ввиду удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с закрытого акционерного общества «АРСП «Стройремсервис» г. Калуга в пользу казенного предприятия Калужской области «Облстройзаказчик» г. Калуга задолженность по договору займа от 28.01.2008 в сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 11 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 625 руб., а всего 3 058 636 (Три миллиона пятьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 50 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 26 793 руб. 18 коп.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
Судья С.А.Осипенко
