Решение от 19 августа 2009 года №А23-1517/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru: E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-1517/09Г-15-168
 
 
    19 августа 2009 года                                                                                          г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  18 августа 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 августа 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А., при ведении протокола помощником судьи Ерофеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАРА – моторс»,              г. Калуга к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», г. Москва о взыскании  135 980 руб. 04 коп.,
 
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от истца – представителя Евдокимова Д.А.  по доверенности от 06.04.2009;
 
    от ответчика – представителя Царёва А.И. по доверенности №655 от 01.04.2009г.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КАРА – моторс», г. Калуга обратилось в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», г. Москва с иском о взыскании задолженности в сумме        123 214 руб.  за  выполненную работу по договору на оказание услуг по ремонту транспортного средства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  445 руб. и неустойки в  сумме 12 321 руб. 40 коп., а всего 135 980 руб. 40 коп.
 
    В судебном заседании  представитель ООО «КАРА – моторс» поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что истец произвел  ремонт транспортного средства – VOLKSWAGENPassat, принадлежащего ООО «Триатон», застрахованного и направленного на ремонт ответчиком. Стоимость ремонта составила 524 047 руб. 30 коп., из которых ответчик уплатил 400 833 руб. 30 коп., в связи с чем  его задолженность составила 123 214 руб.
 
    Ответчик иск не признал, ссылаясь на  завышение истцом стоимости запасных частей к автомобилю и завышение расценок при производстве ремонтных работ.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав стороны, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, 01.03.2006 между ЗАО «Страховая группа
 
    «УралСиб» (заказчик) и ООО «КАРА – моторос» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг и дополнительное соглашение к нему от 05.03.2006.
 
    Согласно п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по  осуществлению ремонта транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами, получивших  повреждения в результате страховых случаев, а заказчик - оплачивать стоимость работ на условиях, предусмотренных договором.
 
    10.10.2008 ответчик  направил истцу автомобиль VOLKSWAGENPassat(владелец ООО «Триатон») для проведения  восстановительных работ с заменой передней части кузова транспортного средства, окраской  заменяемых агрегатов. Работа истцом выполнена в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема – передачи автомашины от 11.03.2009.
 
    Согласно выставленному истцом счету от 09.12.2008  на сумму 400 838 руб. 30 коп. об оплате выполненной работы по  ремонту  указанного выше автомобиля (л.д.87) ответчик уплатил названную сумму по платежному поручению от 10.12.2008 №64  (л.д.18).
 
    11.12.2008 ответчику  был выставлен счет №674 об оплате стоимости ремонтных работ на общую сумму 524 047 руб. 30 коп. (л.д.20-23).
 
    Отказ ответчика уплатить сумму задолженности 123 214 руб. явился основанием для обращения ООО «КАРА – моторс» в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Как следует из материалов дела, возникшие между сторонами правоотношения проистекают из договора подряда, а потому должны регулироваться главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Не признавая исковых требований, ответчик исходит из того, что ООО «КАРА – моторс» завысило стоимость запасных частей и нормативы времени при проведении ремонта автомашины VOLKSWAGENPassat.
 
    В соответствии с п. 4.3 договора стоимость запасных частей для транспортного средства иностранного производства  не должна превышать цену оригинальных запасных частей, используемых при выполнении работ – отпускную цену завода – изготовителя, указанную в каталоге «Евротакс» («Аудотекс», «Аудоквест»), с учетом повышающего коэффициента, величина которого не может превышать 1,5, включая НДС и налог с продаж.
 
    При оплате услуг по договору, в силу его пункта 4.5, нормативы времени не могут превышать нормативы для транспортных средств иностранного производства, указанные в каталогах «Евротакс» («Аудотекс», «Аудоквест») и  «Lakerung».
 
    Между тем в заказ – наряде истца от 11.12.2008 цена на запасные части для ремонта автомобиля завышена на сумму 20 864 руб. 80 коп., расчет ремонтных арматурных и окрасочных работ завышен на сумму 92 249 руб., стоимость расходных материалов на сумму 8 922 руб. 50 коп., стоимость устранения перекоса кузова по транспортному средству иностранного производства – на сумму 4 200 руб.
 
    Данное обстоятельство подтверждается актом разногласий (л.д.82-83).
 
    Указанный акт истцом не оспорен. Суд  также учитывает, что заказчик правомерно воспользовался своим правом, предусмотренным п. 4.7. договора, изменять размер оплаты используемых запасных частей и расходных материалов, а также количество нормо – часов на восстановительный ремонт транспортного средства  в связи с несоблюдением исполнителем пунктов 4.3.-4.6. договора.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Надлежащих  доказательств выполнения работ на сумму 524 047 руб. 30 коп. истец не представил.
 
    С учетом изложенного оснований для взыскания задолженности в сумме 123 214 руб.  за  выполненную по договору на оказание услуг по ремонту транспортного средства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 445 руб., неустойки в  сумме 12 321 руб. 40 коп. не имеется.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В  иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение  месяца  со дня его  принятия.
 
 
    Судья                                                   подпись                                       А.А. Курушина