Решение от 20 августа 2007 года №А23-1512/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-1512/07А-14-90
 
 
    20 августа  2007 года                                                                                              г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2007 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 августа 2007 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьиСмирновой Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Ковалевич Елены Давыдовны, г. Калуга,
 
    к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 1 по Калужской области
 
    о признании недействительным решения № 7 от 25.04.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя -  представителя Рудова А.А., по доверенности от 14.06.2007 № 1-д-3722, представителя Шешукова Н.В., по доверенности от 12.12.2006 № 1-д-10119;
 
    от ответчика – начальника отдела выездных налоговых проверок Гуськовой И.Н., по доверенности от 01.08.2007 № 25; специалиста 2 разряда юридического отдела  Шабалина И.А., по доверенности от 29.03.2007 № 9;  специалиста 2 разряда юридического отдела Солодовой З.А., по доверенности от 25.06.2007 № 19,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Ковалевич Елена Давыдовна, г. Калуга  (далее – заявитель, ИП Ковалевич Е.Д.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Калужской области (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения № 7 от 25.04.2007 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В судебном заседании от 07.08.2007 был объявлен перерыв  на 14.08.2007 для   представления обоснований своих возражений ответчиком.
 
    Заявитель в судебное заседание 14.08.2007 после перерыва  не явился, будучи извещено перерыве  под роспись.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание  после окончания перерыва не является   препятствием для его продолжения.
 
    От заявителя по почте поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью адвоката, представлявшего интересы ИП Ковалевич Е.Д..
 
    Заявленное ходатайство об отложении дела удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено документальных доказательств подтверждающих болезнь адвоката, в связи с чем у суда не имеется оснований считать  его неявку в связи с уважительной причиной.
 
    Кроме того, в материалах дела участвовал второй представитель  заявителя  Шешуков Н.В., который в судебное заседание после перерыва не явился без объяснения причин.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства  стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
 
    Суд считает, что необходимости в отложении судебного заседания не имеется, так как имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть данное дела в настоящем судебном заседании.
 
    В судебном заседании 07.08.2007 заявитель поддержал свои требования, мотивируя тем, что   в  пункте 2.3. акта № 4 и в обжалуемом решении №7 отражено, что ИП Ковалевич Е.Д. нарушены правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по НДС. Не представлены журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур за весь проверяемый период, книг покупок за 2003 г.,1 и 2 квартал 2006 г., книг продаж за 2003 г. Представленные книги покупок и продаж не прошнурованы, страницы не пронумерованы  и не скреплены печатью.
 
    Однако все хозяйственные операции велись ИП Ковалевич Е.Д. в полном объеме, непрерывно и достоверно, что подтверждается наличием первичных документов, к которым относятся накладные от поставщиков, счета - фактуры, платежные поручения на перечисление денежных средств поставщикам, кассовые чеки, приходно-кассовые ордера, хозяйственные договоры, документы на отгрузку товара и платежные поручения, подтверждающие поступление денег за проданный товар.
 
    Итоговые данные учета всех хозяйственных операций нашли свое отражение в
книгах покупок и книгах продаж, а также в налоговых декларациях по НДС за 2003 -
2006 годы. 
 
    Все книги покупок и продаж за весь проверяемый период были представлены в
полном объеме, но поскольку основная часть документов принималась налоговым
органом путем изъятия по описи в папках без идентификации каждого документа, то в
результате, доказательств не предоставления вышеуказанных документов в решении не приведено, поскольку при таком способе принятия документов их и не могло быть.
 
    Таким образом, утверждение о том, что у ИПКовалевич якобы отсутствовали журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, а также книги покупок и продаж, не соответствует действительности, кроме того, вышеуказанные документы в соответствии со ст.ст. 171-172 НК РФ не являются единственными документами, подтверждающими учет хозяйственных операций.
 
    Факт неуплаты налога, должен быть подтвержден анализом первичных документов налогоплательщика. Соотнесение данных налоговых деклараций
с данными регистров бухгалтерского учета не является достаточным основанием для выводов о наличии у налогоплательщика недоимки перед бюджетом, поскольку
регистры бухгалтерского учета не подпадают под понятие первичных документов
бухгалтерского учета.
 
    Относительно доводов, приведенных на протяжении всего акта по представлению истребованных в ходе проверки документов, поскольку согласно описей документов сданных на документальную проверку от 06.10.2006 г., от 31.10.2006 г., а также еще двух описей  вообще не содержащих дату приемки документов, принятые налоговым органом документы, как было указано выше, в нарушение ст. 89 ст. 93 НК РФ, приняты без положенной идентификации и перечисления, а в количестве по каждой папке. Таким  незаконным способом приняты: книги покупок и продаж, документы на прочие расходы, счета-фактуры  и расходные документы за 2003 г., 2004 г. 2005 г. и 2006 г., аренда автотранспорта, банковские документы и.т.д..
 
    Также заявитель утверждает, что согласно подписи ИП Ковалевич Е.Д. об ознакомлении с актом 22 марта 2007 года, вместе с актом были получены лишь 8, 10-23; 118 - 121 приложения, несмотря на то, что первоначально ИП Ковалевич Е.Д. были сданы все первичные документы. Все переданные по вышеуказанным реестрам подлинники документов касались лишь расходов ИП Ковалевич Е.Д, а пять из них – №123; №118; №119; №120; №121 являются расчетами пени по НДФЛ, ЕСН, ФОМС
и ТОМС.
 
    Указанные документы, были получены только после жалоб, направленных в адрес УФНС по Калужской области (от 28.12.2006 г.) и начальника МИФНС №1 (от 21.02.2007 г.). Исходя из чего усматривается, что налогоплательщику в нарушение статьи 21 НК РФ не было предоставлено возможности ознакомиться и принести возражения по неполученным приложениям.
 
    Заявитель возражает против ссылки и использования налоговым органом данных приложений в обжалуемом акте.
 
    Кроме того, налоговым органом было совершено ряд нарушений в связи с ненадлежащим и несвоевременным ознакомлением ИП Ковалевич Е.Д. с решением МИФНС №1 от 02.11.2006 года о приостановлении выездной налоговой проверки. Налоговым органом нарушен пункт 5«Порядка назначения выездных налоговых проверок» в части не ознакомления налогоплательщика с решением о внесении дополнений (изменений) в первоначальное решение о проведении выездной  налоговой проверки.
 
    Справка об окончании проверки направлена по ошибочному адресу Калужская обл. Сухинический р-н с. Татаринцы, ул.  Речная д.9, несмотря на то обстоятельство, что в Едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей имелись четкие сведения о местонахождении, в связи с чем справка была получена  20.01.2007 года.
 
    Письмо ответчика о необходимости получения акта проверки 23.01.2007 года было также направлено по тому же неверному адресу.
 
    Письмо №12-34/1980 от 15.02.07 г. содержащее, по утверждению ответчика, копию акта выездной налоговой проверки по неизвестной  причине было направлено по тому же неверному адресу, что лишило налогоплательщика возможности полноценного и равноправного участия в проверке, в том  числе своевременно ознакомиться с промежуточными и итоговыми результатами проверки.
 
    Полученная  налоговым органом 21.02.2007 жалоба в течение практически 2-х месяцев была без ответа  и только после обращения в УФНС 11.04.2007 поступил звонок о том, что ответ на жалобу был выслан 04.04.2007 г. Однако, ответ на нее был получен 14.04.2007 года. В связи с чем, усомнившись в действительности почтового пробега составившего 10 дней, был направлен запрос в Управление Федеральной почтовой связи по Калужской области, откуда был получен ответ, что фактически письмо с почтовым штемпелем от 04.04.07 года было сдано, но затем возвращено ответчику по его просьбе, но, не смотря на это, при повторной отправке письма, оттиск фактического календарного штемпеля проставлен не был.
 
    Исходя из норм, содержащихся в статьях  87, 89, 100, 101 НК РФ, в срок проведения выездной налоговой проверки включаются такие действия, как составление акта проверки, представление возражений налогоплательщиком, принятие налоговым органом решения.
 
    Однако обжалуемое решение № 7 и акт № 4, на котором оно основано, вынесены уже в 2007 году (25.04.2007 г. и 14.02.2007 г. соответственно). Кроме того, в вязи с поданной УФНС России по Калужской области жалобой ивынесенным по ней 04.06.2007 года окончательным решением, оставившим  его действующим в части, само решение фактически вступило в силу 04.06.2007года.
 
    Составление акта в 2007 году по результатам проверки деятельности налогоплательщика за 2003 год, т.е. по истечению срока давности проведения налогового контроля в соответствии со статьей 87 НК РФ, является неправомерным.
 
    Привлечение ИП Ковалевич Е.Д  к ответственности за неуплату (не полную уплату) всех проверяемых налогов и сборов за 2003 год является необоснованным и незаконным, противоречащим положениям НК РФ.
 
    Согласно статьи  785 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом. Из этого следует, что даже при несоблюдении письменной формы сделки по перевозке груза такое обстоятельство не влечет ее недействительность.
 
    Коме того, в противоположность утверждениям, имеющимся в акте проверки  ИП Ковалевич Е.Д. были предоставлены первичные документы счет-фактуры и акты выполненных работ, подтверждающие наличие таких услуг. Однако, в связи с тем, что согласно описей, принятых документов, последние принимались в виде папок, а не по каждому документу, доказательств непредставления ИП Ковалевич Е.Д. вышеуказанных документов нет.
 
    Ответчиком, при проведении проверки и вынесении обжалуемого решения не обоснованно указанно, что ИП Ковалевич Е.Д.не представлены следующие счет-фактуры: № 1747 от 05.08.2004 г.; № 2935 от 18.08.2004 г.; № 3004 от 27.08.2004 г.; № 3268 от 15.09.2004, поскольку данные счет-фактуры совместно с приходными накладными предоставлялись в ходе передачи первичных документов для проведения проверки, однако по неизвестной причине были не приняты сотрудниками МИФНС №1. В связи с чем налоговым органом необоснованно не принят к зачету НДС на сумму 72 934 руб.
 
    При приемке первичных документов (счет – фактур, платежных поручений) за квартал 2005 года, согласно описи от 31.10.2006 года, была необоснованно, без указания причин не принята счет-фактура № 1309 от 18.08.2005 г., которая также является оправдательным документом и в свою очередь является основанием освобождения от ответственности.
 
    ИП Ковалевич Е.Д. также считает, необоснованным не принятие к вычету НДС без оплаты по счет-фактуре от 18.12.05 г. № 1348/7, где поставщиком указано ООО «Собит», а также входной НДС в сумме 40 273 руб. 25 коп. по счет-фактуре от  
14.12.2005 г. № 1213/8, где также указан поставщик ООО «Собит», поскольку в соответствии с принятыми на тот момент изменениями в статью  171 НК РФ, факт  уплаты налога не влияет на право применения налоговых вычетов.
 
    В акте установлено, что ИП Ковалевич Е.Д. не представлена книга покупок за 2006 г., чем нарушен пункт 3 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2006 год, для подтверждения принятия на учет товаров, чем нарушены статьи 171,172 НК РФ.
 
    В связи с этим, необоснованно не принят к вычету входной НДС в 1 квартале 2006 года в сумме 248 677 руб., во 2 квартале 2006 г, в сумме 208 503 руб. Данные входного  НДС отраженные в декларациях не соответствуют суммам НДС по счетам – фактурам, представленным ИП Ковалевич Е.Д..
 
    Однако факт неуплаты налога, должен быть подтвержден анализом документов налогоплательщика, к которым относятся документы, перечисленные в статьях 171 и 172 НК РФ. Соотнесение данных налоговых деклараций с данными регистров бухгалтерского учета не является достаточным основанием для выводов о наличии у налогоплательщика недоимки перед бюджетом, поскольку регистры бухгалтерского учета не подпадают под понятие первичных документов бухгалтерского учета.
 
    Все хозяйственные операции подтверждены документально.
 
    ИП Ковалевич Е,Д. вела учет всех хозяйственных операций на основании первичных документов, являющихся основанием для отражения конкретных хозяйственных операций в учете в целях исчисления налогооблагаемой базы по НДС. Такими документами являлись накладные на получение товара и счета фактуры, подтверждающие факт исчисления НДС по полученному товару. Кроме этого, товар полностью оплачен, что подтверждается также первичными документами, к которым относятся как платежные поручения, так и кассовые чеки.
 
    Чеки и платежные поручения также принимались папками без перечисления, что в свою очередь повлекло их невозвращение ИП Ковалевич Е.Д.
 
    Книга покупок за 2006 год находилась в папке № 5 от 31.10.2006 и не была возращена заявителю.
 
    Заявитель пояснил, что выводы  налогового органа о заведомо недостоверных
сведениях, в отношении заключенных между ИП Ковалевич Е.Д. и ООО «Паритет», ООО «Межконсалт», ООО «Атрикс», ООО «Собит» и ООО «Спецтехразрешение» сделках, не соответствуют действительности, поскольку указанные  организации на момент проведения проверки состояли на налоговом учете в г. Москве, им присвоен ОГРН, ИНН, КПП. Все вышеприведенные общества предоставляют налоговую отчетность. Таким образом, сделки заявителя заключены с реально существующими юридическими лицами, что в свою очередь является надлежащим доказательством того, что ИП Ковалевич Е.Д. не нарушены положения Налогового кодекса Российской Федерации в частности статьи 169.
 
    Обязанности  ИП Ковалевич Е.Д. по контролю за учетом поставщика, откоторого получен товар, действующим налоговым законодательством не предусмотрено, в связи с чем считать необоснованным применение вычета по НДС на основании документов, которые отсутствуют у поставщика товара, но  имеются в наличии у покупателя данного товара, нельзя.
 
    Действующим законодательством также не предусмотрена обязанность налогоплательщика по установлению факта наличия (нахождения) по месту регистрации другого налогоплательщика в органах ИФНС РФ. Таким образом, отсутствие данных у ИП Ковалевич Е.Д. о месте нахождения, либо предоставлении налоговой отчетности в налоговые органы контрагентами, не может служить основанием для отказа в  предоставлении налогового вычета.
 
    Согласно гражданскому законодательству общества с ограниченной деятельностью могут осуществлять любой вид деятельности, не запрещенный законом. В частности такой вид деятельности, как оказание автотранспортных услуг, действующим законодательством не  запрещен, в связи с чем отсутствие в полученном ответе вида деятельности – оказание автотранспортных услуг, не может являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по полученным услугам.
 
    Повестка от 11.12.2006 о вызове заявителя в качестве свидетеля  на 16.12.2006 была получена только 16.12.2006. При этом в связи с плохим самочувствием, что подтверждается справкой МУЗ «Калужская городская больница №5» и вызовом врача на дом, в налоговый орган ИП Ковалевич Е.Д. явиться не могла.
 
    Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для привлечения заявителя к ответственности предусмотренной  статьей 128 НК РФ.
 
    Ответчик заявленные требования не признал, мотивируя тем, что документально не подтверждено утверждение заявителя о том, что для проведения выездной налоговой проверки в налоговый орган были представлены необходимые первичные документы согласно требования.
 
    Для подтверждения правильности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщику было вручено требование о представлении документов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса  Российской Федерации  должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий.
 
    В случае если в заверяемых копиях более одного листа, все листы копий должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены подписью. Указанный порядок предусмотрен письмом ФНС России от 02.08.2005 №01-2-04/1087 и указом Президиума Верховного совета СССР от 04.08.1983 №9779-Х.
 
    В нарушение вышеуказанного порядка ИП Ковалевич Е.Д. были представлены копии документов надлежащим образом не подписанные и не заверенные печатью. Они были приняты по описи, с которой заявитель был согласен и возражений не приводил.
 
    О не представлении необходимых для проведения выездной налоговой проверки документов свидетельствуют следующие доказательственные факты.
 
    В обоснование своих доводов заявителем не предоставлено суду
документального подтверждения  правомерности вышеназванного утверждения.
 
    Должностными лицами налогового органа заявителю было направлено дополнительное требование № 12-49/13155 от 06.12.200б, о представлении отсутствующих документов, а именно книг покупок и учета доходов и расходов.
 
 
    Вышеизложенные факты опровергают утверждения истца.
 
    Не достоверным является вывод ИП Ковалевич Е.Д., о нарушении налоговым органом её прав в не предоставлении возможности ознакомиться и принести возражения по неполученным приложениям к акту проверки.
 
    По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 14.02.2007 № 4, который был вручен заявителю с приложениями, на который в установленные законом сроки налоговым органом  была предоставлена возможность представить свои возражения. 
 
    Утверждение ИП Ковалевич Е.Д. о несвоевременном и ненадлежащем ознакомлении с решением от 02.11.2006 о приостановлении выездной налоговой проверки, не соответствует реальной действительности и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, которые опровергают данный довод. 
 
    Ответчик считает что, отправка корреспонденции заявителю по ошибочному адресу, не может служить достаточным основанием для отмены решения. Почтовыми уведомлениями об отправлении заказных писем подтверждается, что корреспонденция, направляемая по адресу: Калужская область, Сухиничский район, с. Татаринцы, ул. Речная, д. 9 заявителем была получена. Обстоятельство несвоевременного получения указанной корреспонденции не повлияло на нарушение его прав и законных интересов.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 88 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
 
    Решение № 64 о проведении проверки принято 13.09.2006г., согласно справке о проведенной налоговой проверки она окончена 18.12.2006. Таким образом, налоговый орган считает что положения статьи  88 НК РФ были соблюдены.
 
    Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что на основании решения начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Калужской области  от 13.09.2006 № 64, решения  заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Калужской области  от 05.12.2006 № 5 «О внесении   дополнений  (изменений) в решение от 13.09.2006 о проведении выездной  налоговой проверки», проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ковалевич Елены Давыдовны,  по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по вопросам  правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов: налога на доходы физических лиц индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2003 по 31.12.2005;  налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2003 по 30.08.2006; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005;  единого социального налога за период с 01.10.2003 по 31.12.2005;  уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за период с 01.01.2003 по 30.08.2006;  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005;  целевого сбора на содержание милиции за период с 01.01.2003 по 31.12.2003; сбора на уборку территорий населенных пунктов за период с 01.10.2003 по 31.12.2003; единого налога на вмененный доход за период  с 01.01.2003 по 31.07.2006.
 
    Результаты проверки оформлены актом  от 14.02.2007 № 4.
 
    По результатам  рассмотрения  материалов проверки начальником  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Росси № 1 по Калужской области принято решение от 25.04.2007 № 7 о привлечении индивидуального предпринимателя Ковалевич Е.Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Согласно указанного решения заявитель был привлечен к налоговой ответственности  предусмотренной:  пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа  в сумме 96 764 руб. 20 коп.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ  за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 16 060 руб. 77 коп.;  пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 498 руб. 49 коп.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога зачисляемого в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость  в сумме 251 131 руб. 40 коп.; пунктом 1 статьи   128 НК РФ за неявку свидетеля без уважительных причин в сумме 1000 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату вышеперечисленных налогов и сборов:  по налогу на доходы физических лиц в сумме 90 282 руб. 52 коп.,  по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 16 958 руб. 56 коп., единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 331 руб. 73 коп., единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования  в сумме 1 485 руб. 98 коп., по налогу на добавленную стоимость  в сумме 318 032 руб. 59 коп.
 
    Заявителю также предложено уплатить недоимку  по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 277 870 руб., налог на доходы  физических лиц за 2005 год в сумме 205 861 руб., единый  социальный налог, зачисляемый в Федеральный  бюджет за 2004 год в сумме 42 443 руб. 84 коп., единый социальный налога, зачисляемый в Федеральный бюджета за 2005 год в сумме 37 860 руб., единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в сумме 37 860 руб., единый социальный налог, зачисляемый в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования за 2004 год в сумме 2 318 руб. 13 коп., единый социальный налог, зачисляемый в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в сумме 3 398 руб., налога на добавленную стоимость в том числе за 1 квартал 2003 года в сумме 8 951 руб., за  2 квартал 2003 года в сумме 7 577 руб., за 3 квартал 2003 года в сумме 1 756 руб., за 4 квартал 2003 года в сумме 40 253 руб., за 1 квартал 2004 года в сумме 92 770 руб., за 2 квартал 2004 года в сумме 31 425 руб., за 3 квартал 2004 года в сумме 123 966 руб., за 4 квартал 2004 года в сумме 225 437 руб., за 1 квартал 2005 года в сумме 2 803 руб., за 2  квартал 2004 года  в сумме 56 314 руб., за 3 квартал 2005 года в сумме  108 757 руб., за 4 квартал 2005 года в сумме 98 102 руб., за 1 квартал 2006 года в сумме 208 869 руб. за 2 квартал 2006 года в сумме 208 869 руб..
 
    Предложено уменьшить на начисленные в завышенных размерах суммы единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2003 года в сумме 8 647 руб. 30 коп., единого социального налога, зачисляемого в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования за 2003 год в сумме  180 руб. 17 коп., единого социального налога, зачисляемого в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 062 руб. 89 коп., единого социального налога, зачисляемого в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования за 2004 год в сумме 45 руб. 80 коп..
 
    Проверкой установлено, что за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 индивидуальный предприниматель Ковалевич Е.Д., осуществляя предпринимательскую деятельность, является плательщиком налога на доходы физических лиц.
 
    В соответствии со статьей 229 Налогового кодекса Российской Федерации
налоговая декларация за 2003 год по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) в налоговый орган представлена 12.02.2004 за регистрационным номером 4125.
 
    Согласно представленной декларации за 2003 год налогоплательщиком заявлен доход от предпринимательской деятельности в сумме 2 823 099 руб. 90 коп.
По результатам выездной проверки, общая сумма дохода от предпринимательской деятельности (без учета НДС), составила 2 556 696 руб.74 коп.  Данная сумма подтверждается следующими первичными документами.
 
    На расчетный счет налогоплательщика поступила выручка за реализованный товар (без учета НДС) в сумме 2 046 111 руб. 65 коп., в соответствии с платежными
поручениями и выписками банка. По журналу кассира — операциониста выручка за реализованный товар (без учета НДС) составила в сумме 510 585 руб. 09 коп., что подтверждается кассовыми чеками ККМ., журналом кассира — операциониста.
 
    Тетрадь учета доходов и расходов за 2003 год ИП Ковалевич Е.Д. не предъявлена.
 
    Сумма расходов, связанная с извлечением доходов, налогоплательщиком заявлена в декларации в размере 2 673 559 руб.28 коп.
 
    Фактически документально подтвержденные расходы, связанные с извлечением доходов по результатам проверки, составляют в сумме 2 495 160 руб. 43 коп., в том числе: материальные расходы 2 438 867 руб.87 коп. (документально подтверждены первичными документами (товарными накладными, счет-фактурами, чеками ККТ, платежными поручениями, выписками банка).; амортизационные отчисления от стоимости приобретенного компьютера 5 664 руб. 93 коп.; прочие расходы – 50 627 руб. 63 коп.
 
    Сумма прочих расходов подтверждена следующими первичными документами: уплачено единого социального налога и страховых взносов, в виде фиксированного платежа на страховую и накопительную части трудовой пенсии в сумме 8 300 руб. 95 коп; канцелярские товары, услуги банка, упаковочная тара на сумму 42 326 руб. 68коп.. В результате,чистый доход составил в сумме 61 536 руб. 31 коп. (2 556 696 руб.74 коп, 2495160 руб. 43 коп.).
 
    Налогоплательщику предоставлены стандартные вычеты за 2003 год в сумме 2000 руб..
 
    Налоговая база составила в сумме 59 536 руб. 31коп.(61536 руб. 31 коп. 2000 руб.).
 
    Сумма налога за 2004 год составила в размере 7 740 руб. (59 536 руб.3 1 коп, х 13 %).Начислено авансовых платежей в 2003 г. 7 800 руб., в том числе по сроку уплаты:  15.07.2003 г.—3 900 руб.; 15.10.2003 г.- 1 950руб.; 15.01.2004 г.— 1 950 руб.
 
    Доначислено налога за налоговый период по представленной декларации по сроку уплаты 15.07.2004 г. – 11 640 руб.
 
    Итого,налогоплательщику начислено налога за налоговый период, с учетом авансовых платежей, в сумме 19 440 руб.
 
    В результате выездной налоговой проверки, налог на доходы физических лиц индивидуального предпринимателя за 2003 год составил к уменьшению в размере
11 700 руб. (19 440 руб.—7 740 руб.).
 
    За 2004 год налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма З- НДФЛ) представлена в налоговый орган 29.04.2005 за регистрационным номером -878936.
 
    За период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. ИП Ковалевич Е.Д. в представленной декларации заявлена общая сумма дохода от предпринимательской деятельности в размере 4 042 105 руб.92 коп.
 
    По результатам выездной налоговой проверки, общая сумма дохода, без учета НДС составляет в сумме 4 292 947 руб. 25 коп., втом числе: поступило на расчетный счет налогоплательщика за реализованный товар – 3 032 673 руб.01 коп.:
по книге кассира— операциониста за реализованный товар — 1 260 274 руб. 25 коп.
 
    Таким образом, общий доход налогоплательщиком за 2004 год занижен на сумму 250 841 руб. 34 коп.(4 292 947ру6. 26 коп. – 4 042 105 руб. 92 коп.).
 
    С 1 января 2002 года состав расходов, принимаемых к вычету, определяется порядком определения расходов для целей налогообложения установленным статьей 253 НК РФ.
 
    Для целей налогообложения в составе расходов учитывается не вся стоимость приобретенных и оплаченных материальных ресурсов, а только та её часть, которая приходится на долю реализованных товаров, выполненных работ, оказанных  услуг, от которых получен доход в отчетном налоговом периоде.
 
    Сумма расходов, связанная с извлечением доходов, налогоплательщиком заявлена в декларации в следующем размере: материальные расходы – 3 114 105 руб.; расходы на оплату труда – 38 130 руб.; прочие расходы –815 465 руб.52 коп.
 
    Итого расходов  3 967 700 руб. 52 коп..
 
    Налогоплательщиком в представленной декларации  заявлены стандартные налоговые вычеты в размере 3 000 руб., в том числе: стандартный налоговый вычет на предпринимателя в сумме 1 200 руб., на детей в сумме 1 800 руб.. Однако, подтверждающие документы на предоставление стандартных вычетов налогоплательщик не представил.
 
    Профессиональные налоговые вычеты индивидуальным предпринимателям предоставляются в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    Фактически документально подтвержденные расходы, связанные с извлечением доходов по данным проверки, составляют в сумме 1 934 075 руб. 59коп., в том числе:
материальные расходы — 1 813 596 руб.47 коп., которыедокументально подтверждены первичными документами, в том числе товарными накладными, счет-фактурами, чеками ККТ, платежными поручениями, выписками банка,  амортизационные отчисления от стоимости приобретенного компьютера в 2003 году – 7 560 руб.82 коп., прочие расходы  - 112 918 руб. 30 коп.
 
    Сумма прочих расходов документально подтверждена в размере 1 129 18 руб. 30 коп., в том числе: уплаченный единый социальный налог в 2004году и фиксированный платеж на страховую и накопительную части трудовой пенсии на сумму 31 909 руб. 36 коп.; канцелярские товары, услуги банка, упаковочная тара на сумму 81 008 руб. 94 коп. По результатам проверки заработная плата за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. не начислялась и не выплачивалась, следовательно, в представленной декларации необоснованно включены расходы на оплату труда в размере 38 130 руб. Выплат доходов в пользу физических лиц не производилось. Договора с наемными лицами налогоплательщиком не представлены.
 
    Действующим законодательством не предусмотрено включение в состав расходов сумм уплаченного в текущем году налога на доходы физических лиц индивидуального предпринимателя, следовательно, сумма данного налога, не может быть включена в состав расходов в размере 28 215 руб.
 
    Транспортные расходы в сумме 792 099 руб. не могут быть включены в прочие расходы из-за отсутствия договоров по перевозке грузов, а также товаротранспортных накладных. В актах выполненных работ и счет-фактурах не указано, что оказанные транспортные услуги связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, в связи с чем нарушена статья 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Суммы доходов и расходов, отраженных в книге учета доходов и расходов налогоплательщика за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. не соответствуют данным проверки.
 
    Стандартные вычеты по налогу на доходы физических лиц за 2004 г., заявленные в декларации, не могут быть приняты, так как налогоплательщик не представил документы на предоставление данных вычетов.
 
    В результате налоговая база составила 2 358 871 руб.67 коп. (4 292 947 руб.26 коп,-1 934 075 руб. 59 коп.). Сумма налога за 2.004 г. составила  306 653 руб. (2 358 871 руб. 67 коп. х 13%).Начислено авансовых платежей в 2004 году 19 500 руб., в том числе по сроку уплаты: 15.07.2004 – 9 750 руб.; 15.10.2004 – 4 875 руб.; 15.01.2005 г. – 4 875 руб. Доначислено налога за налоговый период по представленной декларации по сроку уплаты 15.07.2005 – 9 283 руб.
 
    Итого, начислено налога за налоговый период, с учетом авансовых платежей - 28 783 руб.
 
    В результате, выездной проверкой доначислено налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 277 870 руб. (306 653 руб. – 28 783 руб.).
 
    За 2005 год налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (формы З -НДФЛ), представлена налогоплательщиком в налоговый орган 28.04.2006 г. за регистрационным номером 1109728.
 
    В ходе выездной налоговой проверки установлены расхождения данных в представленной налогоплательщиком налоговой декларации за 2005 год и результатами проверки:
 
 
По данным налогоплательщика
 
По результатам проверки
 
    Общая сумма дохода (стр. 010 раздела 1 декларации)
 
    4975507 руб.
 
    4 819 624руб. 87коп.
 
    Общая сумма расходов (стр. 040 раздела 1 декларации), в том числе согласно данным листа «В» декларации:
 
    4 878 383 руб.
 
    3 165 880 руб. 51 коп.
 
    сумма материальных расходов
 
    4 477 956 руб.
 
    3 029 899 руб. 82 коп.
 
    сумма амортизационных отчислений
 
    -
 
    59 961 руб. 82 коп.
 
    сумма прочих расходов
 
    -
 
    76 018 руб. 87 коп.
 
    сумма расходов на оплату труда
 
    43 250 руб.
 
    -
 
    Налоговая база за 2005 год составила (стр. 050  раздела 1 декларации)
 
    97 124 руб.
 
    1 653 744 руб. 36 коп.
 
    Сумма налога, исчисленного к уплате (стр. 060 раздела 1 декларации)
 
    12 626 руб. 
 
    214 987 руб.
 
    Сумма налога, уплаченная в виде авансовых платежей (стр. 070 раздела 1 декларации)
 
    10 000 руб.
 
    9 126 руб.
 
    Сумма н6алога, подлежащая уплате в бюджет (стр. 110 раздела 1 декларации)
 
    2 626 руб. 
 
    205 861 руб.
 
    По результатам проверки общая сумма дохода от предпринимательской деятельности составила без учета НДС в размере 4819624 руб. 87 коп., в том числе:
на расчетный счет налогоплательщика поступила выручка за реализованный товар в сумме 3 910 943 руб. 79 коп., что подтверждается платежными поручениями и выписками банка; по книге кассира-операциониста выручка за реализованный товар составила – 908 681 руб. 08 коп., подтверждается кассовыми чеками ККМ.
 
    Разница между суммой дохода, указанной налогоплательщиком в декларации и суммой дохода, выявленной в ходе проверки, составила 155 882 руб. 13 коп.
 
    Документально подтвержденные расходы, связанные с извлечением дохода составили в сумме 3 165 880 руб.5I коп., в том числе: материальные расходы в сумме 3 029 899 руб. 82 коп., документально подтверждены счет-фактурами и  первичными документами: товарными накладными, чеками ККТ, платежными поручениями, выписками банк; амортизационные отчисления от стоимости приобретенного компьютера в 2003 году на сумму 7 560 руб. 82 коп.; амортизационные отчисления от стоимости автомобиля ГАЗ-2752 к 0176241. приобретенного для предпринимательской деятельности 24.05.2005 года на сумму 52 401 руб.
 
    Сумма прочих расходов документально подтверждена в размере 76 018 руб.87 коп., в том числе: уплаченный единый социальный налог в 2005 году и фиксированный платеж на страховую и накопительную части трудовой пенсии на сумму 15 477 руб. 83 коп., канцелярские товары, услуги банка, упаковочная тара на сумму 60 541 руб. 04 коп.
 
    Действующим законодательством не предусмотрено включение в состав расходов сумм уплаченного в текущем году налога на доходы физических лиц индивидуального предпринимателя, следовательно, сумма данного налога, не может быть включена в состав расходов в размере 6 500 руб.
 
    По результатам проверки заработная плата за период с 01.01.2005 по 31.12.2005  не начислялась и не выплачивалась, следовательно, в представленной декларации необоснованно включены расходы на оплату труда в размере 43 250 руб.Выплат доходов  в пользу физических лиц в проверяемом периоде с 01.01.2005 по 31.12.2005  не производилось. Договора с наемными лицами налогоплательщиком не представлены.
 
    Суммы доходов и расходов, отраженных в книге учета доходов и расходов налогоплательщика за период с 01.01.2005  по 31.12.2005 не соответствуют данным, содержащимся в представленных первичных документах. за соответствующий налоговый период.
 
    В результате налоговая база составила в сумме 1 653 744 руб. 66 коп. (4 819 624 руб. 87 коп. - 3165880 руб. 51 коп.).
 
    Стандартные вычеты по налогу на доходы физических лиц за 2005 г., заявленные в декларации, не могут быть приняты, так как среднемесячный доход в январе месяце превысил 40 000 руб.
 
    Сумма налога за налоговый период составила в размере 214 987 руб. (1 653 744 руб. 36 коп. х 13%)  начислено авансовых платежей за налоговый период — 6500 руб., в том числе по сроку уплаты: 15.07.2005 - 3250 руб.; 15.10.2005 - 1625 руб.; 15.01.2006 – 1 625 руб.
 
    Доначислено налога за налоговый период по представленной декларации за 2005 год по сроку уплаты 15.07.2006 – 2 626 руб.
 
    Итого, начислено налога за налоговый период налога на доходы физических лиц, с учетом авансовых платежей, в сумме 9 126 руб.
 
    В результате, подлежит доначислению налог на доходы физических лиц за 2005 год – 205 861 руб. (214 987 руб. – 9 126 руб.).
 
    Всего по результатам выездной налоговой проверки неуплата налога на доходы физических лиц за проверяемый период составила в сумме 483 731 руб., в том числе за 2004 год в сумме 277 870 руб., за 2005 года в сумме 205 861 руб.
 
    Налога на доходы физических лиц к уменьшению  в сумме 11 700 руб., в том числе за 2003 год в сумме 11 700 руб.,.
 
    За неуплату налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 75 НК РФ  начислено пени в сумме 90 282 руб. 52 коп. расчет пени произведен по  состоянию на 25.04.2007.
 
    За неуплату налога на доходы физических лиц заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 96 746 руб. 20 коп.
 
    Суд считает в данной части  решение законным и обоснованным, правонарушение выявлено на основании исследования  первичных бухгалтерских документов. Вина ИП Ковалевич Е.Д., в совершении налогового правонарушения в виде неуплаты налога на доходы физических лиц , ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ полностью подтверждается материалами дела.
 
    Расчет налога на доходы физических лиц , пени и штрафа заявителем не оспаривается.
 
    Довод заявителя о том, что  проверять НДФЛ за 2003 год налоговый орган не имел права связи с истечением срока давности проведения налогового контроля, составление акта выездной налоговой проверки, а также привлечение к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) в 2007 году за 2003 год, в связи с чем считает необоснованными и незаконными действия налогового органа, как противоречащие НК РФ, судом во внимание не принимается, поскольку всоответствии со статьей 87 НК РФ  выездной налоговой проверкой могут быть охвачены только три года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведения проверки.
 
    Решение № 64от 13.09.2006 года о проведении выездной налоговой проверки было вручено налогоплательщику Ковалевич Е.Д. под роспись 18.09.2006.
 
    Проверкой охватывались вопросы правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, налога на доходы физических лиц (налоговый агент). Таким образом, проведение выездной налоговой проверки в 2006 году за 2003 год не противоречит  положениям статей 87 и 89 НК РФ.
 
    Проверкой также установлено,  что  за налоговый период с 01.01.2003  по 31.12.2003  в представленной в налоговый орган декларации налогоплательщиком заявлена сумма дохода, полученная от предпринимательской деятельности в размере 2823099 руб. 90 коп.
 
    По результатам проверки общая сумма дохода от предпринимательской деятельности за 2003 год документально подтверждена в размере 2 556 696 руб. 74 коп.. Общая сумма дохода, полученная от предпринимательской деятельности, исходя из представленных документов, налогоплательщиком исчислена неверно.
 
    Данная сумма подтверждается первичными документами: на расчетный счет налогоплательщика поступила выручка за реализованный товар в сумме 2 046 111 руб. 65коп., что подтверждается платежными поручениями и выписками банка.
По журналу кассира — операциониста, выручка за реализованный товар составила в сумме 510585 руб. 09 коп., подтверждается кассовыми чеками ККМ, журналом кассира-операциониста).
 
    Тетрадь учета доходов и расходов за 2003 год ИП Ковалевич Е.Д. не представлена.
 
    Сумма расходов, связанная с извлечением доходов, налогоплательщиком заявлена в декларации в размере 2 671 559 руб. 28 коп.
 
    Фактически, документально подтвержденные расходы, связанные с извлечение м доходов, по данным проверки, составили в сумме 2 495 241 руб. 48 коп., в том числе:  материальные расходы – 2 438 867 руб. 87 коп., которые документально подтверждены первичными документами: товарными накладными, счет-фактурами, чеками ККТ, платежными поручениями, выписками банка; амортизационные отчисления от стоимости приобретенного компьютера в сумме 5 664 руб. 93 коп.;  прочие расходы  в сумме 42 326 руб. б8 коп.; уплачено налога на доходы физических лиц и страховых износов, в виде фиксированного платежа на страховую и накопительную части трудовой пенсии в сумме 8 382 руб..
 
    Выплат доходов в пользу физических лиц не производилось. Договоры с  наемнымилицами налогоплательщиком не заключались.
 
    Действующим законодательством не предусмотрено включение в состав расходов из налоговой базы сумм уплаченного в текущем году единого социального налога, следовательно, сумма данного налога, не может быть включена в состав расходов в размере 7 284 руб. 95 коп.
 
    В результате по данным налоговой проверки, налоговая база по единому социальному налогу составила в сумме 61455 руб.2б коп.(2 556696 руб.74 коп. – 2 495 241 руб.48 коп.  Следовательно, сумма единого социального налога составила за налоговый период 8 112 руб. 10 коп.,в том числе:  в Федеральный бюджет — 5 899 руб.70 коп.; ФФОМС - 122 руб. 91 коп.;  ТФОМС - 2089 руб. 49 коп.
 
    Налогоплательщику начислено авансовых платежей по налогу за налоговый период (строка 700) – 7 920 руб., в том числе:  в Федеральный бюджет — 5 760руб.;, ФФОМС -120руб.;  ТФОМС –2 040 руб.
 
    По представленной декларации за 2003 год доначислено налога (строка 800) в сумме 12 082 руб. 46 коп., в томчисле: в Федеральный бюджет -8 787 руб.; ФФОМС -183 руб. 08 коп.; ТФОМС - 3112 руб. 38 коп.  
 
    Итого, налогоплательщику начислено единого социального налога за налоговый период, с учетом авансовых платежей, в сумме 20 002 руб. 46 коп., в том числе: в  
Федеральный бюджет — 14 547 руб.; ФФОМС — 303 руб. 08 коп.;
ТФОМС -  5 152 руб.38 коп.
 
    Налогоплательщиком неправильно применена ставка, по которой следовало произвести исчисление единого социального налога, в связи с чем нарушена статья 241 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Следовательно, сумма единого социального налога, согласно действующих ставок, по результатам выездной налоговой проверки, составила к уменьшению всумме 11 890 руб. 36 коп.(20 002руб. 46 коп. - 8 112руб. 10коп.),в том числе: в  Федеральный бюджет - 8647 руб. 30 коп. (14 547 руб. – 5 899 руб. 70 коп,); ФФОМС - 180 руб. 17 коп. (303 руб. 08 коп. – 122 руб. 91 коп.); ТФОМС – 3 062руб. 89 коп. (5 152 руб. 38 коп. – 2 089 руб. 49 коп.).
 
    ИП Ковалевич Е.Д. в проверяемом периоде не являлась инвалидом, в связи с чем право на применение налоговых льгот в соответствии со статьей  239 Налогового кодекса Российской Федерации не возникло.
 
    Налоговая декларация по единому социальному налогу  за проверяемый период представлена в налоговый орган 29.04.2005, регистрационный номер 381200.
В представленной декларации за период с 01.01.2004 по 31.12.2004
налогоплательщиком заявлена сумма дохода, полученная от предпринимательской деятельности (строка 100 раздела I декларации) – 4 042 105 руб. 92 коп,;
расходы, связанные с извлечением доходов (строка 200 раздела 1 декларации) – 3 970 700 руб. 52 коп.; налоговая база для исчисления ЕСН за налоговый период
(строка 500 раздела 1 декларации) - 71 405 руб. 40 коп.; начислено налога за налоговый период (строка 600) – 9 425 руб. 51 коп., в том числе: ЕСН в Федеральный бюджет - 6854 руб. 92 коп., ФФОМС -142 руб. 81 коп., ТОМС -2 427 руб. 78 коп.
 
    По результатам выездной налоговой проверки общая сумма дохода, без учета НДС составляет в сумме 4 292 947 руб. 25 коп., в том числе: поступило на расчетный счет налогоплательщика за реализованный товар 3 032 673 руб. 01 коп.,
по книге кассира-операциониста за реализованный товар 1 260 274 руб. 25коп.
 
    В книге учета доходов и расходов, сумма доходов и расходов не соответствует данным, содержащихся в представленных первичных документах, за соответствующий налоговый период.
 
    Для дачи пояснений, возникших в ходе проверки ИП Ковалевич Е.Д. в налоговый орган не явилась.
 
    В соответствии с представленными документами, произведенные и оплаченные
расходы, связанные с извлечением дохода за налоговый период, составили в сумме
1 933 531 руб. 23 коп., в том числе: материальные расходы, связанные с извлечением доходов в конкретном налоговом периоде, документально подтверждены счет-фактурами, первичными документами: товарными накладными, чеками, платежными поручениями, выписками банка, - 1 813 596 руб. 47 коп.; амортизационные отчисления - 7560 руб. 82 коп.; прочие расходы на сумму 112 373 руб. 94 коп.., в том числе:
уплаченный фиксированный платеж на страховую и накопительную части трудовой пенсии на сумму 3 150 руб., налог на доходы физических лиц на сумму 28 215 руб.;
канцелярские товары, услуги банка, упаковочная тара на сумму 81008 руб. 94 коп..
 
    Действующим законодательством не предусмотрено включение в состав расходов сумм уплаченного в текущем году единого социального
лога, следовательно, сумма данного налога, не может быть включена в расходов в размере 28 759 руб. 36 коп..
 
    По результатам проверки заработная плата за период с 01.01.2004 по 31 .12.2004
не начислялась и не выплачивалась, следовательно, в представленной декларации необоснованно включены расходы на оплату труда в размере 38 130 руб. Выплат доходов в пользу физических лиц не производилось. Договоры с наемными лицами налогоплательщиком не заключались.
 
    В результате, налоговая база по ЕСН составила в сумме 2 359 416 руб.02 коп. (4 292 947 руб. 25 коп. –1 933 531 руб. 23 коп.). Начислено за налоговый период единого социального налога в сумме 74 138 руб. 32 коп., в том числе: Федеральный бюджет –63 838 руб. 32 коп.; ФФОМС -400 руб.; ТФОМС – 9 900 руб.
 
    Начислено авансовых платежей по налогу за налоговый период (строка 700) – 19996 руб. 73 коп., в том числе: Федеральный бюджет — 14 539 руб. 56 коп.; ФФОМС -303 руб. 08 коп.; ТФОМС – 5 154 ру6. 09коп.
 
    По представленной декларации за 2004 год доначислено налога (строка 800) в сумме 9 425 руб. 51 коп., в том числе: Федеральный бюджет 6 854 руб. 92 коп.; ФФОМС -142 руб. 81 коп.; ТФОМС –2 427 руб. 78 коп.
 
    Итого, начислено за налоговый период налогоплательщику ЕСН, с учетом
авансовых платежей, в сумме 24 922 руб. 24 коп., в том числе: Федеральный бюджет  - 21 394руб. 48 коп.; ФФОМС – 445 руб. 89 коп.; ТФОМС – 7 581 руб. 87 коп,


 
    В результате выездной налоговой проверке, подлежит доначислению за 2004 год ЕСН в сумме 44 761 руб. 97 коп., в том числе:  Федеральный бюджет –42 443 руб. 84 коп. 63 838 руб. 32 коп. –21 394 руб. 48 коп.; ТФОМС  - 2 318 руб. 13 коп. (9 900 руб. -  7 581 руб. 87 коп.).
 
    Единый социальный налог в ФФОМС подлежит уменьшению в сумме 45 руб. 89
коп. (400 руб. -445 руб. 89 коп.).
 
    ИП Ковалевич Е.Д. в проверяемом периоде не являлась инвалидом. Право на применение налоговых льгот в соответствии со статьей 239 НК РФ не возникло.
 
    Сведения о доходах от предпринимательской деятельности за 2004 год из  внешних источников на заявителя не поступали.
 
    За период с 01.01.2005  по 31.12.2005 в представленной в налоговый орган декларации 28.04.2006, регистрационный номер  1139743), налогоплательщиком  заявлены сумма доходов, полученных от предпринимательской деятельности (стр. 100 раздела 1 декларации) – 4 975 507 руб.; расходы, связанные с извлечением доходов
(стр. 200 раздела 1 декларации) – 4 878 388 руб.; налоговая база для исчисления налога
(строка 500) – 97 124 руб.; начислено налога за налоговый период (строка 600) – 9 712 руб., в том числе ЕСН в: Федеральный бюджет –7 090 руб., ФФОМС -777 руб.;
ТФОМС –1 845 руб..
 
    В ходе проверки установлено, что общая сумма доходов, полученных от предпринимательской деятельности  составила в размере 4 819 624 руб. 87 коп., в том числе: на расчетный счет налогоплательщика поступила выручка за реализованный товар
сумме 3 910 943 руб. 79 коп., подтверждается платежными поручениями и выписками банка; по книге кассира-операциониста выручка за реализованный товар составила в сумме 908 681 руб. 08 коп. и подтверждается кассовыми чеками ККМ, журналом кассира-операциониста.
 
    Разница между суммой дохода, указанной налогоплательщиком в декларации и суммой дохода выявленной в ходе проверки составила 155 882 руб. 13 коп. Соответственно, на данную сумму налогоплательщиком завышен доход, фактически полученный от предпринимательской деятельности в конкретном налоговом периоде.
документально подтвержденные расходы, связанные с извлечением доходов составили в сумме 3 165 452 руб. 68 коп., в том числе: материальные расходы –3 029 899 руб. 82 коп., документально подтверждены счет-фактурами, первичными документами: товарными накладными, чеками ККТ, платежными поручениям и, выписками банк; амортизационные отчисления от стоимости приобретенного компьютера в 2003 году на сумму 7560 руб. 82 коп.; амортизационные отчисления от стоимости автомобиля ГАЗ-2752 к 0176241, приобретенного для предпринимательской деятельности 24.05.2005 года на сумму 52 401 руб.
 
    Сумма прочих расходов документально подтверждена в размере 75 591 руб. 04 коп., в том числе: уплаченный фиксированный платеж на страховую и накопительную части трудовой пенсии на сумму 8 550 руб., налог на доходы физических лиц на сумму
6 500 руб.; канцелярские товары, услуги банка, упаковочная тара на сумму 60 541 руб. 04 коп.
 
    Действующим законодательством не предусмотрено включение в состав расходов сумм уплаченного в текущем году единого социального налога, следовательно, сумма данного налога, не может быть включена в состав расходов в размере 6 927 руб. 83 коп.
 
    По результатам выездной проверки, заработная плата за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 не начислялась и не выплачивалась, следовательно, в представленной декларации необоснованно включены расходы на оплату труда в размере 43 250 руб. Выплат доходов в пользу физических лиц в проверяемом периоде с 01.01.2005 по 31.12. 2005 не производилось. Договора с наемными лицами налогоплательщиком не представлены.
 
    Суммы доходов и расходов, отраженных в книге учета доходов и расходов налогоплательщика за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 не соответствуют данным, содержащихся в представленных первичных документах.
 
    В результате, налоговая база по ЕСН составила в сумме 1 654 172 руб.19 коп.(4 819 624 руб. 87 коп. – 3 165 452 руб. 68 коп.).
 
    Начислено единого социального налога за налоговый период - 60 603 руб., в том числе: Федеральный бюджет -50 163 руб.; ФФОМС -3840 руб.; - ТФОМС -6600 руб..
 
    Начислено авансовых платежей по единому социальному налогу за налоговый период в сумме – 7 141 руб., в том числе:  Федеральный бюджет – 5 213 руб.; - ФФОМС -571 руб.; ТФОМС –1 357 руб..
 
    Начислено единого социального налога за налоговый период по представленной
декларации –9 712 руб., в том числе: Федеральный бюджет –7 090 руб.; ФФОМС -777 руб.; ТФОМС –1 845 руб..
 
    Итого, начислено за налоговый период налогоплательщику единого социального налога, с учетом авансовых платежей в сумме 16 853 руб., в том числе:
Федеральный бюджет – 12 303 руб.; ФФОМС – 1 348 руб.; ТФОМС – 3 202 руб.
 
    В результате, подлежит доначислению за 2005 год единый социальный налог в сумме 43 750 руб. (60603 руб. -16 853 руб.),в том числе: Федеральный бюджет – 37 860 руб.; (50 163 руб. – 12 303 руб.); ФФОМС –2 492 руб. (3 840руб.- 1 348 руб.); ТФОМС – 3 398 руб. (6 600 руб.-3202 руб.).
 
    Индивидуальный предприниматель в проверяемом периоде не являлась инвалидом. Право на применение налоговых льгот в соответствии со статьей 239 Налогового кодекса Российской Федерации  не возникло.
 
    Всего результатами  выездной налоговой проверки установлено следующее:  сумма единого социального налога, подлежащая доплате составила – 88 511 руб. 97 коп, в том числе: за 2004 год: Федеральный бюджет –42 443 руб. 84 коп.; ТФОМС –     2 318 руб. 13 коп.; за 2005 год: Федеральный бюджет – 37 860руб.;  ФФОМС – 2 492 руб.; ТФОМС – 3 398 руб.
 
    Сумма единого социального налога составила к уменьшению в размере 1 936 руб. 25 коп., в том числе:  за 2003 год: Федеральный бюджет – 8 647 руб.30 коп.; ФФОМС - 180 руб. 17 коп.;ТФОМС – 3 062 руб. 89 коп, за 2004 год: ФФОМС - 45 руб. 89 коп..
 
    В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога, начислено пени в сумме 18 776 руб. 27 коп. в том числе: Федеральный бюджет –16 958 руб. 56 коп.; ФФОМС - 331 руб. 73 коп.; ТФОМС – 1 485 руб.98 коп..
 
    Расчет пени произведен по состоянию на 25.04.2007.
 
    Сведения о доходах от предпринимательской деятельности за 2005  год из внешних источников на ИП Ковалевич Е.Д. не поступали.
 
    За неуплату единого социального налога заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме  в сумме 96 764 руб. 20 коп.; зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 16 060 руб. 77 коп.; зачисляемого в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 498 руб. 49 коп.; зачисляемого в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 143 руб. 23 коп.
 
    Суд считает в данной части решение законным и обоснованным , вина заявителя в совершении налогового правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  полностью подтверждается материалами дела.
 
    Расчет единого социального налога, пени, штрафа заявителем не оспорен.
 
    Довод заявителя о том, что  проверять ЕСН за 2003 год налоговый орган не имел права связи с истечением срока давности проведения налогового контроля, судом во внимание не принимается, поскольку всоответствии со статьей 87 НК РФ выездной налоговой проверкой могут быть охвачены три года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведения проверки.
 
    В ходе выездной налоговой проверки направлена повестка ИП Ковалевич Е.Д. от 11.12.2006 № 12-47/13418 о вызове в качестве свидетеля для дачи показаний по  делу о налоговом правонарушении налогоплательщика. В налоговый орган заявитель не явилась.
 
    На основании оспариваемого решения заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. по пункту 1 статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации за неявку в качестве свидетеля без уважительных причин.
 
    Согласно статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля влечет взыскание штрафа в размере тысячи рублей.
 
    Налоговое правонарушение связано с осуществлением налогового контроля и в частности налоговой проверки и производства по делу о налоговом правонарушении. Непосредственным объектом являются отношения, связанные с тем, что свидетель, привлеченный к участию в деле, не исполняет, либо ненадлежащим образом исполняет возложенные на него законом обязанности.
 
    Объективная сторона налогового правонарушения выражается как в действиях, так и в  бездействии свидетеля.  Неявка означает, что свидетель отказался явиться в налоговый орган, несмотря на то, что был вызван в установленном законом порядке и заявил об этом прямо.
 
    Уклонение от явки означает, что свидетель фактически не является в налоговый орган, хотя об отказе не заявляет. То и другое действия лишь тогда составляют  признаки объективной стороны налогового правонарушения, когда  они допущены без уважительных причин.
 
    Повестка от 11.12.2006 о вызове заявителя в качестве свидетеля  на 16.12.2006 была получена только 16.12.2006. При этом в связи с плохим самочувствием, что подтверждается справкой МУЗ «Калужская городская больница №5» и вызовом врача на дом (т. 1 л.д. 84-85), в налоговый орган не явилась.
 
    Суд считает, что неявка ИП Ковалевич Е.Д. в качестве свидетеля в связи с болезнью, является уважительной причиной.
 
    Факт болезненного состояния подтверждается вышеуказанной справкой.
 
    Бремя доказывания неуважительности причины  неявки (уклонения от явки) лежит на налоговых органах. Налоговым органом не представлено доказательств опровергающих довод заявителя о том, что заявитель не могла явиться в  налоговый орган в качестве свидетеля в связи с болезненным  состоянием.
 
    В связи с чем суд считает по данному эпизоду заявленные требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.
 
    Проверкой  установлено, что  ИП Ковалевич Е.Д. являлась плательщиком налога на добавленную стоимость и нарушила правила ведения журналов учета полученных и выставленных счет-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утвержденные постановлением правительства РФ от 02.12.2000 № 914).
 
    ИП Ковалевич Е.Д. не представлены журналы учета полученных и выставленных счет-фактур за весь проверяемый период, книг покупок за 2003 год, 1 и 2 кварталы 2006 года, книг продаж за 2003 год. Представленные книги покупок и продаж прошнурованы, страницы не пронумерованы и не скреплены печатью. Имеются случаи выписывания счет-фактур не соблюдая хронологический порядок.
 
    Не обоснованно принят к вычету в 4 квартале 2003 года входной НДС по приобретенным товарам в сумме 40 999 руб. 69 коп., а именно: по счет-фактуре от 14.11.2003 № 1261, где поставщиком указанной ООО «КАНД» на сумму 182 500 руб., в том числе НДС в сумме 30 416 руб. 68 коп., документы, подтверждающие оплату, отсутствуют; по счет-фактуре от 18.12.2003 № 1343, где поставщиком указано ООО «Межконсалт» на сумму 140 424 руб., в том числе НДС  в сумме 23 404 руб. 01 коп., следовало принять по оплате, частично оплачено платежным поручением от 24.12.2003 № 25  в сумме 76 926 руб. 22 коп., в том числе НДС в сумме 12 821 руб.,  в результате необоснованно принят налог к вычету в сумме 10 583 руб. 01 коп.
 
    В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года по данным налогоплательщика сумма НДС подлежащая вычету по приобретенным товарам (работам и услугам) составляет 20 3018 руб., а по данным проверки сумма НДС составляет 164 013 руб. В результате доначислен налог в сумме 39 005 руб. При этом достоверность данных налогоплательщика суммы НДС отраженных в декларации проверить нет возможности, так как не представлена книга покупок по налогу на добавленную стоимость за 2003 год, в связи с чем нарушен пункт 3 статьи  169 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По счет-фактуре от 25.01.2004 № 397 поставщиком является ООО «Межконсалт» на сумму 165 107 руб. 89 коп., в том числе НДС в сумме 25 185 руб. 95 коп. налог принят к вычету полностью, при этом следовало принять к вычету по оплате в сумме 135 300 руб., в том числе НДС 20 638 руб. 96 коп. В результате необоснованно завышен входной НДС в сумме 4546руб. 99копОплата произведена платежными поручениями от 09.01.2004 № 2. на сумму 60 000 руб., в том числе НДС 9 152 руб. 54 коп., от 21.01.2004 № 4 на сумму 41 200 руб., в том числе НДС 6 284 руб. 74 коп.; от 23.01.2004 № 5 на сумму 34 100 руб., в том числе НДС 5 201 руб. 69 коп.
 
    По счету-фактуре  07.01.2004 № 155 поставщиком является ООО «Межконсалт» на сумму 114 464 руб. 84 коп., в том числе НДС 17 460 руб. 74 коп. принят к вычету полностью. Документы, подтверждающую оплату и вышеуказанный счет-фактура отсутствуют.
 
    По счет-фактуре от 18.12.2003 № 1343 поставщиком является ООО «Межконсалт» произведена частичная оплата по платежному поручению от 06.01.2004 № 1 в сумме 59 500 руб., в том числе НДС 9 916 руб. 66 коп. Данную сумму НДС следует принять к вычету в 1 квартале 2004 г.
 
    По данным налогоплательщика в 1 квартале 2004г. принят к вычету НДС по полученным и оплаченным товарам (работам, услугам) в сумме 138 659 руб., по данным проверки сумма НДС составляет 126 567 руб. В результате, доначислен налог в сумме 12 092 руб.
 
    По счет-фактуре от 20.04.2004 № 271 поставщиком указано ООО «Паритет» на сумму 153 840 руб. 44 коп,. в том числе НДС  23 467 руб. 19 коп. принят к вычету частично в сумме 21 414 руб. 38 коп., а следовало принять по оплате в сумме 8 600 руб. 80 коп. Оплата произведена частично 27.04.2004 платежным поручением № 21 от 21.04.2004 на сумму 56 383 руб., в том числе НДС 8 600 руб. 80 коп., а остальная сумма оплачена в 3 квартале 2004 года платежными поручениями № 30 от 06.08 2004 на сумму 53 034 руб., в том числе НДС 8 089 руб. 93 коп. и № 32 от 19.08.2004; частичная оплата в сумме 44 423 руб. 44 коп., в том числе НДС  в сумме 6 776 руб. 45 коп. поэтому НДС в сумме 14 866 руб. 38 коп. следует принять к вычету в 3 квартале 2004 года.
 
    Необоснованно во 2 квартале 2004 г. заявителем принят к  вычету входной НДС за автотранспортные услуги по счет-фактурам, где поставщиком указано ООО«Хай- Тек технолоджи», в сумме 105 160 руб., в том числе НДС в сумме 16 041 руб. 36 коп., а именно: № 79 от 30.04.2004 на сумму 35 100 руб., в том числе НДС 5 354 руб. 24 коп.; № 142 от 31.05.2004 на сумму 35 100 руб.,  в том числе НДС 5 354 руб. 24 коп.;  № 233 от 30.06.2004 на сумму 34 960 руб., в том числе НДС 5 332 руб. 88 коп.
 
    По данным налогоплательщика во 2 квартале 2004г. сумма НДС, подлежащая вычету, составляет 180 986 руб., по данным проверки -152 131 руб.. В результате доначислен НДС в сумме 28 855 руб.
 
    В 3 квартале 2004 года необоснованно принят входной НДС за автотранспортные услуги.  ИП Ковалевич Е.Д. не представлены договоры и транспортные накладные, подтверждающие выполнение работ. Услуги оказаны ООО «Паритет», находящимся по адресу г. Москва ул. Донская, д.4,стр. 1, на сумму 416 269 руб. 50 коп., в том числе НДС 63 498 руб. 74 коп. по счетам №I7 от 31.01.2004 на сумму 46 200 руб., в том числе НДС 7 047 руб. 46 коп.; №  49 от 28.02.2004  на сумму 46 200 руб., в том числе НДС 7 047 руб. 46 коп.; № 121 от 31.03.2004 на сумму 46 200 руб., в том числе НДС 7 047 руб. 46 коп.; № 203 от 30.04.2004  на сумму 35 000 руб., в том числе НДС 5 338 руб. 98 коп.; № 295 от 31.05.2004  на сумму 35 000 руб.,  в том числе НДС 5 338 руб. 98 коп.;  № 310 от 30.06.2004  на сумму 35 000 руб., в том числе НДС 5 338 руб. 98 коп.; № 444 от 31.07.2004  на сумму 57 000 руб., в том числе НДС 8 694 руб. 92 коп.; №498 от 30.08.2004 на сумму 57 000 руб., в том числе НДС 8 694 руб. 92 коп.; № 510 от 30.09.2004 на сумму 58 669 руб. 50 коп.,  в том числе НДС 8 949 руб. 58 коп.
 
    Оплата произведена наличными по чекам 26.07.2004, 02.08.2004, 10.08.2004, 17.08.2004, 23.08.2004, 14.09.2004 в сумме 360 000 руб. Счет-фактуры подписаны  руководителем Масленниковым С.А., главным бухгалтером Ивашкиной С.И. Между тем, согласно приобщенному к материалам дела ответу, поступившему от ИФНС по г. Москве  от 05.12.2006 № 25-09/26225/1254 ООО «Паритет» состоит на налоговом учете в инспекции с 29.12.2003 ИНН 7706518929 КПП 770601001, зарегистрировано по адресу К.1 СТР. 1. Генеральный директор Федорова Т.П.. Адрес организации является адресом массовой регистрации. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2006 г. не нулевая. Организация декларацию по НДС за 2 квартал 2004 г. и декларацию по НДС за апрель 2004 г. не представляла. Согласно данным информационной базы, банковские счета закрыты 23.11.2004.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений о поставщике товара, содержащихся в представленных предпринимателем счет-фактурах. Нарушен пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Заявителем принят входной НДС в сумме 72 933 руб. 81 коп. по счет-фактурам от 05.08.2004 №747, от18.08.2004 г. № 2935, от 27.08.2004 г. №3004, от 15.09.2004 №3268, где поставщиком указано ООО «Паритет», однако предприниматель счет-фактуры не представил, в связи с чем нарушен пункт 1 статьи  172 НК РФ.
 
    По счет-фактуре от 20.04.2004 г. 271, где поставщиком указано ООО «Паритет», применены налоговые вычеты по НДС в сумме 2 052 руб. 83 коп., а следовало принять к вычету НДС по оплате в сумме 14 866 руб. 39 коп. Оплачены платежными поручениями от 06.08.2004 №30 в сумме 53034 руб., в том числе НДС 8089 руб. 93 коп., частичная оплата по платежному поручению от 19.08.2004 №32 в сумме 44 423 руб. 44 коп.,  в том числе НДС 6776 руб. 46 коп.. Занижен НДС в сумме 12813 руб. 56  коп.
 
    По данным налогоплательщика налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2004 года отражены в налоговой декларации в сумме 141135 руб., по данным налоговой проверки сумма входного НДС составляет 17516 руб., в результате доначислен НДС в сумме 123619 руб.
 
    Принят к вычету входной НДС в сумме 52215 руб. 78 коп. по счет-фактуре от 22.10.2004 № 4853, где поставщиком указано ООО «Паритет»: по счет-фактурам от 19.11.2004 № 1248,  от 08.12.2004 №1317 в сумме 93639 руб. 27 коп., где поставщиком указано ООО «Инфотех» заявитель счет-фактуры не представил.
 
    Принят к вычету входной НДС по автотранспортным услугам в сумме 62969 руб. 52 коп. по счет- фактурам от 31.07.2004  №725, от 31.08.2004  № 841, от 30.09.2004 г. № 873, от 31.10.2004  № 964, от 30.11.2004  №1018, от 31.12.2004  №1274,  где поставщиком указано ООО «Инфотех».
 
    ИП Ковалевич Е.Д. не представлены договоры и транспортные накладные, подтверждающие выполнение работ, относящиеся к операциям признаваемых объектами налогообложения в соответствии со ст.171, 172 НК РФ  ст. 784, 785 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии с п.3 ст.169 НК РФ при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, налогоплательщики обязаны составлять счет-фактуры, вести журналы учета полученных и выставленных счет-фактур,  книги покупок и книги продаж. Книга покупок является документом, предназначенным для регистрации счет-- фактур в целях определения суммы НДС, принимаемой в установленном порядке к вычету в ответствующем налоговом периоде, и подведения итогов за каждый налоговый период, используемый при составлении налоговой декларации по НДС. Показатель общей суммы налога, принимаемой к вычету по декларации должен совпадать с итоговой суммой книги покупок. При проверке установлено, что  итоговая сумма НДС в книге покупок за 4 квартал 2004г. составляет 240 048 руб., а  в налоговой декларации сумма НДС, отражена  в размере 256 865 руб.. В результате завышен входной НДС в сумме 16 817 руб..
 
    По данным налогоплательщика в 4 квартале 2004 года принят к вычету входной НДС в сумме 256865 руб., по данным проверки следовало принять к вычету входной НДС в сумме 31 682 руб. Врезультате доначислен НДС в сумме 225183 руб.
Принят к вычету входной НДС в сумме 53246 руб.87 коп. по счет-фактуре от 26.01.2005 г. № 1257, где поставщиком указано ООО «Инфотех», следовало принять  НДС по оплаченным документам в сумме 51135 руб. 68 коп., в связи с чем  не обоснованно принят входной НДС в сумме 2111 руб. 19 коп. Оплата НДС произведена частично платежными поручениями от 27.01.2005 №73 в сумме 12088 руб. 63 коп.; от  04.02.2005 № 76  в сумме 7 122 руб. 20 коп., от 08.02.2005 г. № 77 в сумме 1830 руб. 51 коп. по кассовым чекам от 04.02.2005 в сумме 9152 руб. 54 коп.,  от 03.02.2005 в сумме 915254 руб., от 02.03.2005 г. в сумме 915254 руб., от 22.03.2005 г. в сумме 2 636 руб. 72 коп.
 
    По счету фактуре от 26.01.2005 г. № 1258 в сумме 787 руб. 12 коп., где поставщиком указано ООО  «Инфотех», принят входной НДСза аренду автотранспорта. Отсутствуют договор аренды и первичные документы, подтверждающие работы, относящие в операциям, признаваемым объектами налогообложения.
 
    По данным налогоплательщика сумма НДС,принимаемая к вычету по декларации за 1 квартал 2005 г. составляет 254162 руб., а по итогам книги покупок сумма НДС составляет 254257руб. Расхождения составляют в сумме 95 руб. По данным проверки, сумма НДС принимаемая к вычету составляет 25 1359 руб. Врезультате доначислен налог в сумме 2803 руб.
 
    Принят к вычету НДС по счет-фактуре от30.05.2005 № 904, где поставщиком указано ООО «Альтекс» в сумме 55249 руб. 15 коп.. следовало принять НДС к вычету по оплаченным документам во 2 квартале 2005 г. в сумме 45871 руб. 93 коп., в 3 квартале 2005 г. в сумме 9377 руб. 20 коп. Оплата произведена платежными поручениями от 14.06.05 № 97 в сумме 14543 руб. 39 коп., от 27.06.05 №99 в сумме 16627 руб. 88 коп.., от 13.07.05 №106 в сумме 9377 руб. 20 коп. по кассовым чекам от 22.04.05 г. в сумме 9152 руб. 54 коп, от 05.05.05 г. в сумме 5548 руб. 12 коп.  
 
    Во 2 квартале 2005 г. установлено несоответствие итоговых строк книги покупок но НДС с итогами налоговой декларации по НДС принимаемые к вычету. Итоговая сумма НДС по книге покупок за 2 квартал 2005 г. составляет в сумме
145289 руб. 35 коп., итоговая сумма НДС по налоговой декларации 192226 руб., а по
данным проверки входной НДС принимаемый к вычету составляет в сумме
135912 руб. 13 коп. В результате доначислен налог за 2 квартал 2005 г. в сумме 56313
руб., что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
 
    Принят к вычету входной НДС в сумме 74630 руб. 72 коп. посчет-фактуре от
28.07.05 № 455. зарегистрированного в книге покупок, где поставщиком указано ООО «Анфорд», заявитель данную счет-фактуру не представил. Фактически указанная  сумма налога относится к товарной накладной от 04.09.05 г. .№ 564 данного поставщика, на основании которой выписан счет- фактура от 14.09.05 г. № 564, который был зарегистрирован в книге покупок, где НДС составляет в сумме 58737 руб. 49 коп. и был принят к вычету в полном объеме. Налог к вычету следовало принять по оплате в сумме 48294 руб. 15 коп.,  а оставшуюся сумму налога - 10443 руб. 34 коп.‚ оплаченную поручением № 139 от 25.10.05 г., принять в4 квартале 2005 г. Оплата НДС по счету-фактуре произведена платежными поручениями от 05.09.05 г. № 121, от 12.09.05 № 122, от 26.09.05  № 124, от 25.10.05  №139.
 
    Счет-фактура от 28.07.05 г. № 455, где поставщиком указано ООО «Альтекс» сумма налога 22273 руб. 09 коп. не зарегистрирована в книге покупок  не была принята к вычету. Оплата произведена в полном объеме, поэтому следовало принять НДС к вычету в сумме 22273 руб. 09 коп.
 
    По счет-фактуре от 14.09.05 г. № 564 налог к вычету следовало принять по оплате в сумме 48294 руб. 15 коп., а остальная сумма налога 10443 руб. 34 коп.  оплачена в 4 квартале 2005 года. Оплата НДС по счет-фактуре произведена платежными поручениями от 05.09.05 № 121, от 12.09.05 № 122, от 26.09.05 №  124, от 25.10.05 № 139.
 
    Принят к вычету входной НДС в сумме 36171 руб. 46 коп. по счет-фактуре от 27.09.05 № 549/ 7, где поставщиком указано ООО «Собит», без оплаты., по счет- фактурам от 31.07.05 № 309/5, от 31.08.05 № 427/5 от 30.09.05 №509/5, где поставщиком указано ООО «Собит» НДС в сумме 15101 руб. 70 коп.,  оплата НДС по данным счетам отсутствует и счет-фактуры предприниматель не представил.
 
    В 3 квартале 2005 года установлено несоответствие итоговой суммы НДС в книге покупок с итогом входного НДС в налоговой декларации. Итоговая сумма НДС по книге покупок за 3 квартал 2005 г. составляет 184641 руб., итоговая сумма входного НДС в налоговой декларации составляет 186599 руб.. Завышен входной НДС в сумме 1958 руб., а по данным проверки НДС принимаемый  к вычету составляет 79943 руб. 66 коп. В результате доначислен налог за 3 квартал 2005 г. в сумме 106655 руб. это свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
 
    Принят к вычету входной НДС в сумме 61016 руб. 95 коп. по счет-фактуре от
31.12.05, где поставщиком указано ООО «Инфотех». НДС в сумме 
4271 руб. 86 коп., по счет-фактуре от 30.12.05 № 1748, где поставщиком указано
ООО  «Анфорд» предпринимателем не представлены данные счет-фактуры. НДС
в сумме 33621 руб. 64 коп. по счет-фактуре от 18.12.05 № 1348/7,  где поставщиком  указано ООО  «Собит» принят к вычету без оплаты, принят к вычету входной НДС
в сумме 40273 руб. 25 коп.. по счет-фактуре от 14.12.05 № 1213/8, где казан
поставщик ООО  «Собит», следовало принять к вычету входной НДС в сумме
37237 руб. 88 коп. по оплаченным платежным поручениям от 14.12.05 № 152 в сумме
4760 руб. 85 коп., от 19.12.05 № 158 в сумме 14279 руб. 49 коп., от 26.12.05 № 160 в сумме 18197 руб. 54 коп. Следует принять к вычету входной НДС в сумме 31418 руб. 12 коп. по счет-фактуре от 04.11.05 г. №1823, где поставщиком указано ООО «Анфорд», в книге покупок данная счет-фактура не зарегистрирована, но предпринимателем  представлена и произведена оплата НДС.
 
    Итоговая сумма НДС по книге покупок за 4 квартал 2005 г. составляет 253749 руб. 79 коп., итоговая сумма НДС в налоговой декларации 253327 руб. Таким образом занижен входной НДС в сумме 422 руб.79 коп. По данным проверки НДС принимаемый к вычету составляет 155225 руб., в результате доначислен НДС в сумме 98102 руб.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 22.07.05 № 119-Ф3 внесены изменения в п.2 ст. 171 НК РФ в связи с этим, факт уплаты налога не влияет на право применения налоговых вычетов с 01.01.2006 г. При проверке правильности применения входного НДС по декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2006 года установлены нарушения: ИП Ковалевич Е.Д. не представлена книга покупок за 2006 г., чем нарушен пункт 3 статьи 169 НК РФ; не представлена книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2006 год для подтверждения принятия на учет товаров, нарушены статьи 171, 172 НК РФ.
 
    В связи с этим, необоснованно принят к вычету входной НДС в 1 квартале 2006 года  в сумме 248677 руб., во 2 квартале 2006 г. в сумме 208503 руб. Данные входного НДС отраженные в декларациях и не соответствуют суммам НДС по счетам
фактурам, представленным предпринимателем.
 
    Между тем, согласно справки о встречной проверке от 03.11.06 № 23-10/19864, поступившей от ИФНС России № 25 по г. Москве, ООО «Межконсалт» состоит на учете в данной налоговой инспекции‚ зарегистрировано по адресу: 109068, г. Москва, Пересветов пер. 2/3, генеральный директор Карамышева Наталья Александровка. Последняя бухгалтерская отчетность в инспекцию представлена за год 2003 г. Налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2003 г. Организация по данному адресу не значится.
 
    Согласно справки о встречной проверке от 22.11.06 № 2547д 3  15-12/3298,  поступившей от ИФНС России № 4 по г. Москве ООО «АТРИКС» состоит на учете в инспекции с 14.07.2005 г., зарегистрировано по адресу: 119435. г. Москва, Б. Пер, д.9 стр.2., генеральный директор Кочубей Инна Михайловна. Организация отчитывается, последняя отчетность сдана за 1 полугодие 2006г. Отчетность нулевая. Инспекцией было направлено письмо в ОВД о содействии в розыске.
 
    Согласно справки о встречной проверке, поступившей от  ИФНС России № 5 по г.Москве ООО «СОБИТ» состоит на учете в инспекции с 03.06.2005 г., зарегистрировано по адресу: 11 3054. г Москва, ул. Валовая. д. 30/73. стр.4., генеральный директор Кулагин Андрей Вячеславович. Вид деятельности 74.14 - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. В отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г. Москвы направлен запрос на розыск ООО «СОБИТ».
 
    Согласно письма по осуществлению встречных проверок от 11.12.2006 № 90/4798, поступившего от Управления по налоговым преступлениям УВД Калужской области  невозможно установить  фактическое местонахождение ООО «Собит» и ООО «Спецтехрешение», взаимодействующих с ИП Ковалевич Е.Д., в виде их отсутствия по месту регистрации.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений о поставщике товара, содержащихся в представленных заявителем счет-фактурах, в связи с чем  нарушен пп. 5,6 пункта 5 статьи 169 НК РФ.
 
    Индивидуальным предпринимателем представлены следующие счет-фактуры:
от 07.01.04 № 155 на сумму 114464 руб. 84 коп., в том числе НДС 17460 руб. 74 коп.,  поставщик ООО «Межконсалт», где руководителем указан Панина О.В., главным бухгалтером Пражнина О.С.; от  27.01.06 № 240 на сумму 1 17679 руб. 41 коп.,  в том числе НДС 17951 руб. 10 коп., от  04.02.06 № 354 на сумму 366834 руб. 90 коп., в том числе НДС 55957 руб. 87  коп., от 10.02.2006 № 243 на сумму 187982 руб. 50 коп.,  в том числе НДС 28675 руб. 30 коп., где поставщиком  указано ООО «Атрикс», руководителем - Ермаков В.Н.,  главный бухгалтером Дергачев Н.В.; от 10.03.06 № 389 на сумму 146012 руб. 50 коп., в том числе НДС 22273 руб. 09 коп.,  от 11.04.06 № 896 на сумму 344759 руб. 30 коп., в том числе НДС 52590 руб. 40 коп.., от 29.04.06 № 1246 на сумму 462433 руб. 55 коп., в том числе НДС 70540 руб. 71 коп., где поставщиком  указано ООО «Ниагара»; от 11.05.2006 № 4665 на сумму 189408 руб. 80 коп., в том числе НДС 28892 руб. 87 коп., от 31.05.06 № 5449/2 на сумму 221214 руб., в том числе НДС 33744 руб. 51 коп., от 06.06.06  № 6633 на сумму 248563 руб. 50 коп., в том числе НДС 37916руб. 47 коп., где поставщиком указано ООО «Спецтехрешение»; от 17.06.06 № 229 на сумму 425930 руб. 50 коп.,  в том числе НДС 64972 руб. 45 коп., от  20.06.06 №232 на сумму 210008 руб. 50 коп.,  в том числе НДС 32035 руб. 19 коп., где поставщиком указано ООО «Собит».
 
    За проверяемый период необоснованно принят к вычету входной НДС в сумме 1149808 руб. в том числе: за 2003 год: 4 квартал - 39005 руб.; за 2004 год: 1 квартал - 1 2092 руб., 2 квартал - 28855 руб., 3 квартал - 123619руб., 4 квартал - 225183 руб., итого 389749 руб.; за 2005 год: 1 квартал – 2803 руб., 2 квартал - 56314 руб., 3 квартал - 106655руб., 4 квартал – 98102 руб., итого 263874 руб.; за 2006 год: 1 квартал – 248 677 руб., 2 квартал – 208503 руб., и итого 451180 руб.
 
    В нарушение пункта 2 статьи 153 НК РФ в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость не в полном объеме включена выручка от реализации товаров, в результате доначислен налог в сумме 105850 руб., в том числе: за 2003 год:  1 квартал – 8674руб., 2 квартал  - 7577 руб., 3 квартал – 1756 руб., 4 квартал – 1248 руб., итого – 19255 руб.; за 2004 год: 1 квартал - 80679 руб., 2 квартал - 2570 руб., 3 квартал – 347 руб., 4 квартал – 254 руб., итого – 83850 руб.; за 2005 год: 3 квартал – 1496 руб.. 1,2,4 кварталы - нет; за 2006 год: 2 квартал – 366 руб., 1,3,4 кварталы – нет.
 
    В нарушение статьи 168 НК РФ  при реализации товаров (работ, услуг ) налогоплательщиком не были выставлены счет-фактуры с указанием НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2003 г. Книга продаж за 2003 год не представлена предпринимателем.
 
    Нарушен пункт 8 статьи 169 НК РФ - порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счет-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденный постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. №  914.  Книги покупок и продаж за период 2004-2005 гг. представлены, выведенные на бумажные носители, не прошнурованы, не пронумерованы, не подписаны предпринимателем.
 
    За 1 квартал 2004 года в книге продаж не заполнены графы 5а, 5б, 6а, 6б, не подсчитаны итоговые строки по данным графам, в результате допущено несоответствие итоговых строк по НДС в книге продаж с итогом налоговой декларации. По данным плательщика сумма НДС составляет 141582 руб., по данным проверки 220551 руб., отклонения составляют в сумме 78969 руб.
 
    Не выписана счет-фактура с выделенным  НДС в сумме 1372 руб. 88 коп. на основании расходной накладной № 568/1 от 27.01.04 г. и не зарегистрирована в книге продаж. Установлены расхождения между расходной накладной № 529 от 09.01.04  НДС в сумме 3608 руб. 95 коп. и счет-фактурой от 09.01.04 № 23, НДС в сумме 356779 руб. отклонения составляют в сумме 41 руб. 16 коп.
 
    В 1 квартале 2004 г. не зарегистрированы счет-фактуры на реализованный товар в книге продаж с выделением НДС: от 04.01.04 № 6 в сумме 86, руб. 95 коп..,  от 05.01.04 №  7 в сумме 577 руб., от 06.01.04 № 8 в сумме 92 руб. 75 коп., от 27.01.04 № 65 в сумме 57 руб. 97 коп.,  где покупатель ЧП Козлов А.В «Универсам».
 
    Не зарегистрированы счет-фактуры на реализованный товар в книге продаж в 3 квартале 2004 г.: от 16.09.2004 № 552 сумма НДС 392 руб. 03 коп., покупатель ЧП Туликова «Планета 2».
 
    В 4 квартале 2004 г.: от 16.11.04 № 701 НДС - 212 руб. 11 коп., покупатель Юсиченко О.Ю. «Приокский»; от 20.12.04 № 783 НДС-134 руб. 24 коп., от 24.12.04 № 795 НДС -114 руб. 41 руб., от  26.12.04 №  796 НДС- 59 руб. 49 коп., покупатель ИП Титов С.В «Универсам».
 
    В 3 квартале 2005 г.: от 18.08.05 № 1309 НДС-1799 руб. 21 коп., покупатель ЧП Шаповалов А.Б. Универсам «Звездный».
 
    Во 2 квартале 2006 года: от года от 20.04.06  № 1846 НДС-61 руб.02 коп., покупатель ЧП Смольский «Планета 16»; от 21.04.06 № 1849 НДС - 41 руб. 95 коп., покупатель ЧП Маврин С.П «Планета 15»; от 17.05.06 № 1901 НДС – 69 руб. 56 коп., покупатель ЧП Съедина Т.В. «Планета 6».
 
    В результате занижена налогооблагаемая база и соответственно НДС в сумме 3456 руб. 51 коп ., в том числе: в 1 квартале 2004 г. в сумме 572 руб. 51 коп., в 3  квартале 2004 , в сумме 39103 руб., в 4  квартале 2004г. в сумме 520 руб. 25 коп., в  3 квартале 2005  в сумме 1799 руб. 21 коп., во 2 квартале 2006 г. в сумме 172 руб. 53 коп.; во 2 квартале 2004г, итоговые строки суммы НДС книги продаж 1 85571 руб. 60 коп. не соответствуют итогу суммы НДС налоговой декларации 183002 руб. в результате занижен НДС в сумме 2570 руб.;  в 3 квартале 2004 г. итоговые строки суммы НДС книги продаж 143368 руб. не соответствуют итогу суммы НДС налоговой декларации 143413 руб., в результате завышен НДС в сумме 45 руб.;  в 4 квартале 2004 г. итоговые строки суммы НДС книги продаж 259316 руб. не соответствуют итогу суммы НДС налоговой декларации 259582 руб. в результате завышен НДС в сумме 266 руб.; в 3 квартале 2005 г. итоговые строки суммы НДС книги продаж 189019 руб. не соответствуют итогу суммы НДС налоговой декларации 188716 руб., в результате занижен НДС в сумме 303 руб..
 
    Всего по акту выездной налоговой проверки доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1255657 руб. в том числе: за 2003 год: 1 квартал- 8951 руб., 2 квартал – 7577 руб., 3 квартал – 1756 руб., 4 квартал – 40253 руб., итого – 58537 руб.; за 2004 год: 1 квартал – 92770 руб., 2 квартал – 31425 руб., 3 квартал – 123966 руб.,  4 квартал – 225437 руб., итого -  473598 руб.; за 2005 год: 1 квартал -  2803 руб., 2 квартал - 56314 руб., 3 квартал - 108757 руб., 4 квартал - 98102 руб., итого – 265976 руб.; за  2006 год: 1 квартал - 248677 руб., 2 квартал – 208869 руб., 3,4 кварталы – нет., итого -   457546 руб.
 
    Расчет налога на добавленную стоимость за 2003 -2005 г.г. 1 ,2 квартал 2006 года составил
 
Отчетный период
 
Кредит счета 68 «Расчеты с бюджетом», субсчет «Расчеты по  НДС»
 
Дебет счета 68 «Расчеты с бюджетом»  субсчет «Расчеты по НДС»
 
Доначислено (+), уменьшено (-) в результате проверки (гр.4+7)
 
Сумма НДС по декларации (руб.)
 
Установ-
 
лено проверкой (руб.)
 
    Разница (руб.)
 
Сумма НДС по декларации (руб.)
 
Установ-
 
лено проверкой (руб.)
 
Разница (руб.)
 
1
 
2
 
3
 
4
 
5
 
6
 
7
 
8
 
1 квартал 2003
 
92649
 
101600
 
+ 8951
 
87577
 
87577
 
-
 
+8951
 
2 квартал 2003
 
86567
 
94144
 
+7577
 
85105
 
85105
 
-
 
+7577
 
3 квартал 2003
 
127781
 
129537
 
+1756
 
126264
 
126264
 
-
 
+1756
 
4 квартал 2003
 
205166
 
206414
 
+1248
 
203018
 
164013
 
+39005
 
+40253
 
1 квартал 2004
 
141582
 
222261
 
+80679
 
138659
 
126568
 
+12091
 
+92770
 
2 квартал 2004
 
183002
 
185572
 
+2570
 
180986
 
152131
 
+28855
 
+31425
 
3 квартал 2004
 
143413
 
143760
 
+347
 
141135
 
17516
 
+123619
 
+123966
 
4 квартал 2004
 
259582
 
259836
 
+254
 
256865
 
31682
 
225183
 
+225437
 
1 квартал 2005
 
256621
 
256621
 
-
 
254162
 
251359
 
+2803
 
+2803
 
2 квартал 2005
 
194350
 
194350
 
-
 
192226
 
135912
 
+56314
 
+56314
 
3 квартал 2005
 
188716
 
190212
 
+2102
 
186599
 
79944
 
+106655
 
+108757
 
4 квартал 2005
 
255906
 
255906
 
-
 
253327
 
155225
 
+98102
 
+98102
 
1 квартал 2006
 
251396
 
251396
 
-
 
248677
 
-
 
+248677
 
+248677
 
2 квартал 2006
 
210476
 
210842
 
+366
 
208503
 
-
 
+208503
 
+208869
 
Итого
 
2 597 207
 
2 703 057
 
105 850
 
2563103
 
1413296
 
1149807
 
1255657
 
    В соответствии со статьей 75 НК РФ  начислены пени  за нарушение срока упла-
 
    ты налога на добавленную стоимость в сумме 318 032 руб. 59 коп. Расчет пени произведен по состоянию на 25.04.2007.
 
    В связи с неуплатой НДС  к заявителю применена налоговая ответственность в виде  штрафа в сумме 96 746 руб. 20 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В уточненном заявлении от 09.08.2007 ИП Ковалевич Е.Д. изложила свои доводы, почему она не считает необоснованно не принятыми к вычету счет-фактуры, товарные накладные и платежные документы, дающие заявителю  права на налоговые вычеты.
 
    Заявитель считает, что  ответчиком при проведении проверки и вынесении обжалуемого решения не обоснованно указано, что ИП Ковалевич Е.Д. не представлены следующие счет-фактуры от 05.08.2004 № 1747, от 18.08.2004 № 2935, от 27.08.2004 № 3004, от 15.09.2004 № 32678. поскольку данные счет-фактуры совместно с накладными, а также платежными документами предоставлялись в ходе передачи первичных документов для проведения  проверки, однако не были приняты налоговым органом.
 
    Все вышеуказанные счет-фактуры представлялись в ходе проверки ответчику и соответствуют требованиям статьи  169 НК РФ.
 
    Счет-фактура № 1747 от 05.08.2004, поставщиком по которой являлось ООО «Паритет» на общую сумму 71 546 руб. 67 коп., в том числе НДС 10 914 руб. 90 коп., оплачен платежным поручением  от 19.08.2004 на сумму 35 570 руб. 10 коп. и чеком от 17.08.2004  на сумму 38 976 руб. 57 коп.. Налоговым органом взыскан штраф в сумме 2 182 руб. 98 коп., и начислены пени в сумме 4 055 руб. 77 коп.
 
    Счет-фактура  от 18.08.2004 № 2935, поставщиком по которой являлось ООО «Паритет», на сумму 158 369 руб. 14 коп., в том числе НДС 24 158 руб., оплачен платежным поручением  от 19.08.2004 на сумму  84 828 руб. 90 коп и чеком от 23.08.2004 на сумму  60 000 руб. Налоговым органом взыскан штраф в сумме 4831 руб. 06 коп., и начислены пени в сумме 8 976 руб. 65 коп.
 
    Счет-фактура  от 27.08.2004 № 3004, поставщиком по которой являлось ООО «Паритет», на сумму 131 200 руб. 30 коп., в том числе НДС 20 013 руб. 61 коп., оплачен платежным поручением  от 30.08.2004 на сумму  111 908 руб. 76 коп и чеком от 07.09.2004 на сумму  19 291 руб. 57 коп. Налоговым органом взыскан штраф в сумме 4002 руб.72 коп., и начислены пени в сумме 7 436 руб. 68 коп.
 
    Счет-фактура  от 15.09.2004 № 3268, поставщиком по которой являлось ООО «Паритет», на сумму 117 005 руб. 53 коп., в том числе НДС 17 848 руб. 30 коп., оплачен платежным поручением  от 16.09.2004 на сумму  89574 руб. 44 коп и чеками от 27.09.2004 на сумму  22335 руб. 33 коп., от 04.10.2004 на сумму 5 094 руб. 76 коп. Налоговым органом взыскан штраф в сумме 3569 руб. 66 коп.  и начислены пени в сумме 6632 руб. 09 коп.
 
    В связи, с чем необоснованно не принят к зачету НДС на сумму 72934 руб. 81 коп. Кроме того, ответчиком необоснованно в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ на вышеуказанную сумму начислен штраф в размере 14586 руб. 96 коп., а также пени в сумме 27 101 руб. 19 коп.
 
    Однако, как установлено судом, в указанных выше счет-фактурах, в нарушение пп. 5,6 пункта 5 статьи 169 НК РФ вместо наименования товара, указана  продукция на общую сумму.
 
    Довод заявителя о том, что к  данным счет-фактурам приложены накладные, где указано полное наименование и количество товара, судом во внимание не принимается, поскольку это противоречит пп. 5,6 пункта5 статьи 169 НК РФ.
 
    Кроме того, как установлено судом и подтверждено материалами дела указанные счет-фактуры подписаны руководителями Малаховым В.Е., Масленниковым С.А и главными бухгалтерами Шевчук Е.Г., Ивашкиной С.И.. Между тем согласно приобщенного к материалам дела ответу, поступившему от ИФНС № 6 по г. Москве от 15.12.2006 № 25-09/26225 1254 генеральным директоров ООО «Паритет» является Федорова Т.П.
 
    На основании изложенного в указанной части  заявленные требования не обоснованы и  удовлетворению не подлежат.
 
    По 4 кварталу 2004 года НДС по не принятым документам на приобретенную. Продукцию, заявитель считает, что ответчиком при проведении проверки и вынесении обжалуемого решения не обосновано указано, что ИП Ковалевич Е.Д. не представлены следующие счет-фактуры № 4853 от 22.10.2004, № 1248 от 19.11.2004, № 1317 от 08.12.2004. Однако все вышеуказанные документы были представлены в ходе проверки ответчику и соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодека Российской Федерации.
 
    Счет-фактура  от 22.10.2004 № 4853, поставщиком по которой являлось ООО «Паритет», на сумму 290087 руб. 64 коп., в том числе НДС 52 215 руб. 78 коп., оплачен платежными поручениями  от 07.10.2004 на сумму  1023 руб. 80 коп., 25.10.2004 на сумму 200000 руб., 29.10.2004 на сумму 44095, от 02.10.2004 на сумму  35000, и чеками от 12.10.2004 на сумму  60000 руб.,  от 15.11.2004 на сумму 2 184 руб. 62 коп.  Налоговым органом взыскан штраф в сумме 10443 руб.16 коп., и начислены пени в сумме 17 320 руб. 88 коп.
 
    Счет-фактура  от 19.11.2004 № 1248, поставщиком по которой являлось ООО «Паритет», на сумму 302656 руб. 80 коп., в том числе НДС 46167 руб. 99 коп., оплачен платежными поручениями  от 22.11.2004 на сумму  14800 руб. 04 коп., 26.11.2004 на сумму 25620 руб., 30.11.2004 на сумму 20000 руб.,  от 03.12.2004 на сумму  25000руб., от 09.12.2004 на сумму 37236 руб. 76 коп.  и чеками от 29.11.2004 на сумму  60000 руб.,  от 03.12.2004 на сумму 60000 руб., от 07.12.2004 на сумму 60 000 руб.   Налоговым органом взыскан штраф в сумме 9233 руб.60 коп., и начислены пени в сумме 15314 руб. 73 коп.
 
    Счет-фактура  от 08.12.2004 № 1317, поставщиком по которой являлось ООО «Паритет», на сумму 311200 руб. 60 коп., в том числе НДС 47471 руб. 28коп., оплачен платежными поручениями  от 09.12.2004 на сумму 12 858 руб. 25 коп., от 15.12.2004 на сумму  20 000 руб.,  от17.12.2004 на сумму  28 350 руб.,  от 24.12.2004 на сумму 40 000 руб. и чеками от 14.12.2004 на сумму  60000 руб.,  от 17.12.2004 на сумму 60000 руб., от 21.12.2004 на сумму 60 000 руб., от 27.12.2004 на сумму 6660 руб. 78 коп..   Налоговым органом взыскан штраф в сумме 9494 руб. 26 коп. и начислены пени в сумме 15747 руб. 05 коп.
 
    В связи с чем  необоснованно не принят к зачету НДС на сумму 145855 руб. 05 коп. кроме того, ответчиком  необоснованно, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на вышеуказанную сумму начислен штраф в размере 29 171 руб. 01 коп., а также пени  в сумме 48 383 руб. 11 коп.
 
    Исследовав вышеуказанные счет-фактуры, суд установил, что счет-фактуры  № 4853 от 2.10.2004 в сумме 290 087 руб. 64 коп., в том числе НДС на сумму 52 215 руб. 78 коп., где поставщиком указано ООО «паритет», по счет-фактуре № 1248 от 19.11.2004 на сумму 302 656 руб. 80 коп., в том числе НДс  на сумму 53 215 руб. 78 коп., № 1317 от 08.12.2004 в сумме 936 639 руб. 27 коп., в том числе НЛДС на сумму 47 471 руб., где  поставщиком указано ООО «Инфотех» оформлены с нарушением пп.5,6 пункта 5 статьи 169 НК РФ, где вместо наименования товара, указана продукция на общую сумму.
 
    Довод заявителя о том, что к  данным счет-фактурам приложены накладные, где указано полное наименование и количество товара, судом во внимание не принимается, поскольку это противоречит пп. 5,6 пункта5 статьи 169 НК РФ.
 
    На основании изложенного  в указанной части требования заявителя не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
 
    По третьему кварталу  2005 года НДС по не принятым документам на приобретенную продукцию заявитель считает, что ответчиком, при проведении проверки и вынесении обжалуемого решения не обоснованно указано, что ИП Ковалевич Е.Д. принят к зачету входной НДС в сумме 36171 руб. 46 коп. по счет-фактуре №  549/7 от 27.09.05  без оплаты, однако данная продукция была оплачена следующими платежными документами: кассовый чек на сумму 60000 руб. от 18.07.05 г., от 19.07.05 г. на сумму 60000 руб., от 04.10.05 г. на сумму 60 000 руб. , кассовый чек от 03.10.05на сумму 60 000 руб. всего на 240 000 руб. Также ответчиком указано, что ИП Ковалевич Е.Д. не представлены следующие счет-фактуры: №309/5 от 31.07.05, №427/5от 31.08.05 г., № 509/5 от 30.09.05 .Кроме того, ответчиком указано, что указанные документы были приняты к зачету без оплаты, однако оплата по ним была произведена следующими платежными документами: кассовый чек от 20.07.05 г. на сумму 60000 руб., от 21.07.05 г. на сумму 20825 руб.. Все вышеуказанные счет-фактуры представлялись в ходе проверки ответчику и соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.
 
    Счет-фактура от 27.09.05 № 549/7, поставщиком по которой являлось ООО «Собит», на сумму 237124 руб.., в том числе НДС  36171руб. 46 коп., оплачен чеками от 19.07.2004 на сумму 54 000 руб., от 20.07.2004 на сумму 60 000 руб., от 21.07.2004 на сумму  20 825 руб., от 03.10.2005 на сумму 60 000 руб., от 04.10.2005 на сумму  42 299 руб..  Налоговым органом взыскан штраф в сумме 7234 руб. 29 коп и начислены пени в сумме 7719 руб. 95 коп.
 
    Счет-фактура от 31.06.05 № 309/5, поставщиком по которой являлось ООО «Собит», на сумму 33000 руб.., в том числе НДС  5033 руб. 90 коп., оплачен чеком от 18.07.2004 на сумму 33 000 руб.. Налоговым органом взыскан штраф в сумме 1006 руб. 78 коп. и начислены пени в сумме 1074 руб. 37 коп.
 
    Счет-фактура от 31.08.05  № 427/5, поставщиком по которой являлось ООО «Собит», на сумму 33000 руб.., в том числе НДС  5033 руб. 90 коп., оплачен чеками от 18.07.2004 на сумму 27 000 руб., от 19.07.2004 на сумму 6 000 руб.  Налоговым органом взыскан штраф в сумме 1006 руб. 78 коп. и начислены пени в сумме 1074 руб. 37 коп.
 
    Счет-фактура от 30.09.05 №  509/5 поставщиком по которой являлось ООО «Собит», на сумму 33000 руб.., в том числе НДС 5033 руб. 90 коп., оплачен чеками от 04.10.2004 на сумму 17 701 руб., от 19.10.2004 на сумму 15299 руб.  Налоговым органом взыскан штраф в сумме 1006 руб. 78 коп. и начислены пени в сумме 1074 руб. 37 коп.
 
    В связи с чем,  необоснованно не принят к зачету НДС на сумму 51273 руб. 16 коп. Кроме того, ответчиком необоснованно, в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ на вышеуказанную сумму начислен штраф в размере 10254 руб. 63 коп., а также пени в сумме 10934 руб. 06 коп..
 
    Исследовав вышеуказанные счет-фактуры суд установил следующее.
 
    Счет-фактура № 549/7 от 27.09.2005 ( поставщик ООО «Собит») по утверждению заявителя оплачен по чекам, то есть имела место предоплата, согласно чекам  от 19.07.2005, от 20.07.2005, от 21.07.2005.
 
    Согласно пунктов 4 и 5  статьи 169 НК РФ в счет-фактуре следует указывать  номер платежного поручения в случае получения авансовых и иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). В  счет-фактуре № 549/7 от 27.09.2005, поставщиком по которой являлось ООО «Собит» не отражена предоплата на поставку товара (выполнение работ, оказание услуг), по вышеуказанным чекам, в нарушение указанной нормы. Общая сумма чеков не сходится с общей суммой, указанной в счет-фактуре, сумма по чекам 260 825 руб., по счет-фактурам – 237 124 руб. Из представленных заявителем  чеков нельзя установить, что именно ими оплачена счет-фактура № 549/7.
 
    Кроме того, как видно из изложенного выше, по одному и тому же чеку оплачивались разные счет-фактуры.
 
    В связи с изложенным суд считает, что заявителем не  предоставлено достаточных доказательств оплаты счет-фактуры № 549/7 от 27.09.2005.
 
    В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
 
    Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, используемых при осуществлении экспортных операций, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, подтверждающих фактический экспорт, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
 
    Статьей 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, установленные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 
    Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определены требования, предъявляемые к счетам-фактурам, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. К обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Подпунктом 6 указанной статьи определен порядок заверения счетов-фактур.
 
    Оценив в совокупности  доказательства представленные заявителем по счет-фактуре № 549/7 суд считает, что заявленные в указанной части требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
 
    Налогоплательщиком представлены счет-фактуры № 309/5 от 31.07.2005 на сумму 33 000 руб., в том числе НДС на сумму 5 033 руб. 90 коп., от 31.08.2005 № 427/5 на  сумму 33 000 руб., в том числе НДС на сумму 5 033 руб. 90 коп. за автотранспортные услуги, по данным документам нет договоров и первичных документов  на основании которых выполнялись автотранспортные услуги.
 
    Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании 07.08.2007 договоры не заключались, однако  ИП Ковалевич Е.Д. получала товар от ООО «Собит». Они же  привозили этот товар. Однако данный довод судом не может быть принят во внимание, поскольку товар от ООО «Собит» был поставлен заявителю по счет-фактурам № 549/7 от 27.09.2005, № 1348/7 от 18.12.2005, № 1213/8 от 14.12.2005. То есть дата предоставления автотранспортных услуг не совпадает с датой поставки товара, акты выполненных работ, по услугам с ООО «Собит», на которые ссылается заявитель от июля 2005 года (поставка товара с 27.09.2005) .
 
    Согласно справки о встречной проверке  поступившей от ИФНС  России № 5 по г. Москве ООО «Собит» состоит на учете в инспекции с 03.06.2005 год, зарегистрировано по адресу 113054, г. Москва, ул. Валовая, д. 30/73, стр. 4, генеральный директор Кулагин А.В. Вид деятельности  организации 74.14 - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Организация относится к категории налогоплательщиков представляющих нулевую отчетность.
 
    В отдел по налоговым преступления УВД по ЦАО г. Москвы направлен запрос на розыск ООО «Собит».
 
    Согласно письма по осуществлению встречных проверок от 11.12.2006 № 90/4798 поступившего от Управления по налоговым преступлениям УВД Калужской области организаций ООО «Собит», зарегистрированной по вышеуказанному адресу и ООО «Спецтехразрешение» по адресу: г. Москва, ул. Цимлянская, д. 3 стр. 1, взаимодействующих с ИП Ковалевич Е.Д. установить их фактическое место нахождение не представилось возможным в виду их отсутствия по указанным месту регистрации.
 
    Оценив все указанные доказательства и доводы в совокупности, суд считает, что установить связь  с предпринимательской деятельностью работ, оплаченных по указанно         счет-фактуре не представляется возможным. То же относится и к счет-фактуре № 509/5 от 30.09.2005, в которой указано:  автотранспортные услуги, количество – 1000, единица измерения – штуки.
 
    Суд не может сделать однозначный вывод - оказывались ли  по данному счет-фактуре автотранспортные услуги, которые не могут измеряться штуками, и количество всего -1000 единиц товара либо количество перевозок, либо поставлялся товар.
 
    Суд считает, что данная счет-фактура также не соответствует пп. 4,5 пункта 5 статьи 169 НК РФ.
 
    На основании изложенного суд считает, что  заявленные в указанной части требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
 
    По четвертому кварталу 2005 года НДС, по  не принятым  документам на приобретенную продукцию заявитель считает, что ответчиком, при проведении проверки и вынесении обжалуемого решения не обосновано указано, что ИП Ковалевич Е.Д.  не представлены следующие счет-фактуры № 3945 от 31.12.2005, № 1748 от 30.12.2005, кроме того, ответчиком указано, что счет-фактура № 1348/7 от 18.12.05  была принята к вычету без оплаты, однако оплата продукции по данной счет-фактуре  была произведена через кассу ООО «Собит», согласно чека от 19.10.05  на сумму 60000 руб., чек от 20.10.05 на сумму 60000 руб., чек от 01.11.05  на сумму 60000 руб., чек от 19.12.05  на сумму 46495 руб., а всего на сумму 226495 руб.
 
    Также, ответчиком указано, что счет-фактура №  1748 от 30.12.05  была принята к вычету без оплаты, однако оплата по ней была произведена согласно платежных  поручений № 140 от 27.10.05  на сумму 350000 руб., № 143 от 07.11.05 на сумму 80740 руб., №145 от 14.11.05  на сумму 115780 руб., № 141 от 01.11.05  на сумму 62540 руб., а всего на сумму 294060 руб..
 
    Все вышеуказанные счет-фактуры представлялись в ходе проверки ответчику и соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.
 
 
    Продавец
 
    Номер
счет-фактуры
 
    Дата
 
    Общая сумма
 
    НДС
 
    Пеня
 
    Штраф
 
    Платежный документ 
 
    Инфотех
 
    3945
 
    31.12.05
 
    400000 руб.
 
    61016 руб. 95 коп.
 
    10643 руб. 11коп
 
    12203 руб. 39 коп.
 
 
    Алфорд
 
    1748
 
    30.12.05
 
    280000 руб.
 
    42711 руб. 86 коп.
 
    7450 руб. 17  коп.
 
    8542 руб. 37 коп.
 
    платежные поручения от 27.10.05 на  35000руб., от 01.11.05 на 62540 руб., от 07.10.05 на 80740 руб., 14.11.05 на 115780 руб.
 
    Собит
 
    1348/7
 
    18.12.05
 
    220408 руб. 50 коп.  
 
    33621 руб. 64 коп.
 
    5864 руб. 58 коп.
 
    6724 руб. 32 коп.  
 
    Чек  от 19 10.05 на 28111 руб., платежное поручение от  
19.12.05 на  
72002 руб. 50 коп., от 26.12.05 на 11929 5 руб.
 
    В связи с чем,  необоснованно не принят к зачету НДС на сумму 137350 руб. 45 коп. Кроме того, ответчиком необоснованно, в соответствие с п.1 ст. 122 НК РФ на вышеуказанную сумму начислен штраф в размере 27470 руб. 09 коп., а также пени в сумме 23957 руб. 86 коп.
 
    Исследовав счет-фактуру № 3945 от 31.12.2005 суд  установил, что по ней оказывались автотранспортные услуги. При этом  в данном документе, так как и в других счет-фактурах единицы – штуки, количество – 1000. Однако как установлено судом по ООО «Инфотех» за 2005 год было всего 2 поставки – по счет-фактуре от 19.11.2004 № 1248 и от 08.12.2004 № 1317. В 2005 году поставок от ООО «Инфотех» не было.
 
    Между тем в акте № 3945 стоит общая сумма стоимости за весь 2005 год. Кроме того заявителем не представлено документальных доказательство оплаты услуг по указанным счет-фактурам.
 
    Договор и первичные документы, подтверждающие выполнение работ относящиеся к операциям признаваемым объектом налогообложения в соответствии со статьей 171 НК РФ отсутствуют.
 
    Налогоплательщик не доказал как сам факт оказания автотранспортных услуг так и их связь с предпринимательской деятельностью.
 
    Исследовав счет-фактуру № 1748 от 30.12.2005 суд установил, что оплата по ней производилась платежными поручениями от 27.10.2005, 01.11.2005, от 07.11.2005 от 14.11.2005, при этом в нарушение пп. 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ  не указана предоплата в счет предстоящих поставок за товар (выполнение работ, оказание услуг).
 
    Кроме того, по данной счет-фактуре оказывались автотранспортные услуги, между тем указаны единицы – штуки, количество – 1000, товар получен заявителем от ООО «Анфорд» по счет-фактуре № 564 от 14.09.2005 и № 1823 от 04.11.2005.
 
    В соответствии с платежными поручениями  от 27.10.2005 № 140 в сумме 35 000 руб., в том числе НДС – 5 338 руб. 98 коп., за оплату товара по накладной от 21.10.2005; от 01.11.2005 № 141 на сумму 62 540 руб., в том числен НДС - 9 540 руб., за оплату товара по  накладной от 28.10.2005; от 07.11.2005 № 143 на сумму 80 740 руб., в том числе НДС – 12316 руб. 27 коп. за оплату товара по накладной от 01.11.2005; от  14.11.2005 № 145 на сумму 115780 руб., в том числе НДС – 17661 руб. 36 коп. за  оплату товара по накладной от 11.11.2005, оплата производилась  не за автотранспортные услуги, а за поставленный товар.
 
    В связи с чем суд считает, что  заявителем не представлено доказательств, подтверждающих оплату по счет-фактуре № 1748 от 30.12.2005.
 
    На основании изложенного заявленные в указанной части требования не обоснованы, и удовлетворению не подлежат.
 
    Исследовав счет-фактуру № 1348/7 от 18.12.2005 суд установил, что оплата по ней производилась, однако в нарушение  статьи 169 НК РФ не указана предоплата. Кроме того, по указанным чекам нельзя установить, что оплачена именно указанная счет-фактура, так как ни сумма, ни дата не совпадают с суммой и датой указанные в ней.
 
    По счет-фактуре № 1213/8 от 14.12.2005 в оспариваемом решении указано, что оплата производилась 19.10.2005 на сумму 29 111 руб. В ней не указан номер платежно-расчетного документа в получении авансовых платежей в счет  предстоящих поставок (выполнение работ, оказание услуг), в связи с чем нарушен пп. 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ, если, как утверждает заявитель, частичная оплата производилась по чеку от 19.10.2005.
 
    На основании изложенного заявленные в данной части требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
 
    По первому и второму кварталам  2006 года НДС по не принятым документам на приобретенную продукцию заявитель считает, что ответчиком, при проведении проверки и вынесении обжалуемого решения, не обоснованно указанно, что ИП Ковалевич Е.Д. не представлены следующие счет-фактуры №  240 от 27.01.06, № 354 от 04.02.06, №243 от 10.02.06, № 389 от 10.03.06, № 896 от 11.04.06, №  1246 от 29.04.06 , № 4665 от 11.05.06,  №  5449/2от 31.05.06, № 6633 от 06.06.06, № 229 от 17.06.06, №232 от 20.06.06,  № 6887 от 27.06.06.
 
    Основанием для непринятия вышеуказанных документов ответчиком заявлено отсутствие книги расходов и доходов за 1 и 2 квартал  2006 года, однако как было указано ИП Ковалевич Е.Д. ранее все хозяйственные операции велись в полном объеме, непрерывно и достоверно, что подтверждается наличием первичных документов, к которым относятся накладные от поставщиков, счета- фактуры, платежные поручения на перечисление денежных, приходно-кассовые ордера, хозяйственные договоры, документы на отгрузку товара и платежные поручения, подтверждающие поступление средств  за проданный товар. Итоговые данные учета всех хозяйственных операций нашли свое отражение в книгах покупок и книгах продаж, а также в налоговых декларациях по НДС за 2006 год.
 
    Все вышеуказанные счет-фактуры представлялись в ходе проверки ответчику и соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.
 
    Кроме того, вся полученная ИП Ковалевич Е.Д. продукция за 1-й и 2-й кварталы 2006 года была оприходована по приходным ордерам (типовая межотраслевая форма № М-4 утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а), которые также имеются в наличии.
 
    Оприходование приобретаемой продукции по приходным ордерам произведено на основании п..49 раздела 2 Приказа Минфина РФ от 28 декабря 2001 г.  №.1119н  «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально- производственных запасов», которое в свою очередь принято в соответствии с постановлением Правительства РФ от 6 марта 1998 г. 283 «Об утверждении Программы реформирования бухгалтерского учета в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности».
 
    Таким образом, отсутствие книги учета доходов и расходов, при наличии документов, подтверждающих оприходование полученного товара (приходных ордеров) не может служить основанием для выводов налоговых органов о неведении учета хозяйственных операций, ИП Ковалевич Е.Д., т.к. книга учета доходов и расходов не является единственным документом, подтверждающим учет хозяйственных операций.
 
 
Продавец
 
Счет-фактура
 
Дата
 
Общая сумма
 
НДС
 
Пеня
 
Штраф
 
    «Атрикс»
 
    240
 
    27.01.06
 
    117679 руб. 41 коп. 
 
    17951руб. 10 коп.
 
    2484 руб. 95 коп.
 
    3590 руб.22 коп.
 
    «Атрикс»
 
    354
 
    0402.06
 
    366834 руб. 90 коп.
 
    55957 руб. 87 коп.
 
    7746 руб.18 коп.
 
    11191 руб.57 коп.
 
    «Атрикс»
 
    243
 
    10.02.06
 
    187982 руб. 50 коп. 
 
    28675 руб. 30 коп.
 
    3969 руб.48 коп.  
 
    5735 руб.06 коп.
 
    «Ниагара»
 
    389
 
    10.03.06
 
    146012 руб. 50 коп.
 
    22273 руб. 09 коп.
 
    3083 руб.23 коп.
 
    4454 руб.62 коп.
 
    Итого по  1 кварталу 2006 г.
 
 
 
    818509 руб. 31 коп.
 
    124857 руб. 36 коп.
 
    17283 руб.84 коп.
 
    24971 руб.47 коп.
 
    «Ниагара»
 
    896
 
    11.04.06
 
    344759 руб. 30  коп.
 
    52590руб. 40 коп. 
 
    5387 руб.69 коп.
 
    10518 руб.08 коп.  
 
    «Ниагара»
 
    1246
 
    29.04.06
 
    462433 руб. 55 коп.
 
    70540 руб. 71 коп.
 
    7226 руб.63 коп.  
 
    14108 руб.14 коп.
 
    «Спецтехрешение»
 
    4665
 
    11.05.06
 
    189408 руб. 80 коп.
 
    28 892 руб. 87 коп.  
 
    2959 руб.96  коп.
 
    5778 руб.57 коп.
 
    «Спецтехрешение»
 
    5449/2
 
    31.05.06
 
    221214 руб.
 
    33744 руб. 51 коп.
 
    3457 руб.
 
    6748 руб.90 коп.
 
    «Собит»
 
    6633
 
    06.06.06
 
    248563 руб.50 коп.
 
    37916 руб.47  коп.
 
    3884 руб.40 коп.
 
    7583 руб.29 коп.
 
    «Собит»
 
    229
 
    17.06.06
 
    425930 руб.50 коп.
 
    64972 руб.45 коп.
 
    6656 руб.18 коп.
 
    12994 руб.49 коп.  
 
    «Собит»
 
    232
 
    20.06.06
 
    210008 руб.50 коп.
 
    32035 руб.19 коп.
 
    3281 руб.88 коп.


 
    6407 руб.04 коп.
 
    Итого  по 2 кварталу 2006 года
 
 
 
    2102318 руб.15 коп.
 
    320692 руб.60 коп.
 
    32853 руб.74 коп.
 
    64138 руб.52 коп.
 
    В связи с чем,  необоснованно не принят к зачету НДС на сумму 44559 руб. 96 коп. Кроме того, ответчиком необоснованно, в соответствие с п.1 ст. 122 НКРФна вышеуказанную сумму начислен штраф в размере 89110 руб.
 
    Исходя из всех вышеприведенных оснований, непринятие счет-фактур, накладных и платежных документов дающих право на зачет НДС, всего не принято к зачету и взыскивается с ИП Ковалевич Е.Д, НДС  в сумме – 852963 руб. 43 коп.
 
    Кроме того, ответчиком необоснованно, в соответствие с пунктом 1 ст. 122 НК РФ на вышеуказанную сумму начислен штраф в размере 170592 руб. 69 коп. и начислены пени в сумме 162415 руб. 01 коп.
 
    Все указанные счет-фактуры за 2006 год были представлены в судебном заседании, исследованы судом и установлено, что они полностью соответствуют статьи 169 НК РФ.
 
    Суд считает, что получаемая по ним продукция была оприходована  по приходным ордерам.
 
    Довод ответчика о том, что   за 1 и 2 кварталы 2006 года для подтверждения оприходования товара заявителем в ходе судебного разбирательства были представлены приходные ордера по типовой межотраслевой форме № М-4, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а. Приходный ордер формы М-4 применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки. Приходный ордер в одном экземпляре составляет материально ответственное лицо в день поступления ценностей на склад. Приходный ордер должен выписываться на фактически принятое количество ценностей.  В представленных приходных ордерах в графе 12 отсутствует порядковый номер по складской карточке.   
 
    Налоговый орган считает, что данные ордера не подтверждают факт оприходования товара истцом, так как указанная форма предусмотрена для работ связанных с капитальным строительством и не относится к предмету спора. Позиция ответчика подтверждается п.2 ст. 54 НК РФ в котором сказано, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ и Министерством по налогам и сборам.
 
    Данными Министерствами совместно утвержден приказ «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» от 13.08.2002, согласно которому, индивидуальные предприниматели  ведут учет доходов и расходов в соответствующих разделах книги учета расходов и доходов. Сама книга должна быть пронумерована и прошнурована с указанием числа содержащихся в ней страниц, которое заверяется подписью должностного лица налогового органа и скрепляется печатью до начала ее ведения.
 
    По общему правилу условиями применения вычета является оприходование товаров (работ, услуг) налогоплательщиком и наличие необходимых первичных документов (абз. 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ). Первичными документами признаются документы, оправдывающие произведенные обществом хозяйственные операции, подтверждающие факт уплаты налога (ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете”). Оприходование (постановка на бухгалтерский учет) означает отражение в бухгалтерской документации произведенных хозяйственных операций, в том числе и операций по приобретению товаров (работ, услуг). Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
 
    Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. (ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете”).
 
    Довод заявителя о том, что он освобожден от ведения бухгалтерского учета налоговым органом не оспаривается, но данная книга учета доходов и расходов является регистром налогового, а не бухгалтерского учета, на что, в частности, указал Минфин России в письме от 15.04.2003 № 16-00-14/132, все вышеуказанные доводы судом во внимание не принимается, поскольку:
 
    Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
 
    В книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.
 
    Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах. Однако она не является  единственным доказательством  принятия товара на учет. Оприходование (поставка на учет)  товаров может  подтверждаться любым документом, не противоречащим закону, в  том числе  приходными ордерами.
 
    Нарушений в оформлении приходных ордеров судом не выявлено, а  то, что данная типовая форма М-4 предусмотрена для работ связанных с капитальным строительством и не препятствует использованию ее индивидуальным предпринимателем для оприходования товара в других отраслях деятельности, так как законом это не запрещено.
 
    Не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что все книги покупок и продаж за весь проверяемый период были  представлены в полном объеме, поскольку документально не подтвержден.
 
    Не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что при проверке не исследовались первичные документы, так как не соответствует материалам дела.
 
    Не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что согласно описей документов сданных на документальную проверку от 06.10.2006 г., от 31.10.2006 г., а также еще двух описей  вообще не содержащих дату приемки документов, принятые налоговым органом документы, как было указано выше, в нарушение ст. 89 ст. 93 НК РФ, приняты без положенной идентификации и перечисления, а в количестве по 1-й папке. Таким  незаконным способом приняты: книги покупок и продаж, документы на прочие расходы, счета-фактуры  и расходные документы за 2003 г., 2004 г. 2005 г. и 2006 г., аренда автотранспорта, банковские документы и.т.д., поскольку  статьи 89 НК РФ не нарушена, а статьи 94 НК РФ имеет место при выемке документов. У заявителя выемки документов согласно данной статьи не производилось.
 
    Не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что  налоговым органом не возвращена часть первичных документов, переданных в налоговый орган, так как документально не подтвержден.
 
    Не принимается судом во внимание  довод заявителя о том, что в связи с ненадлежащим и несвоевременным ознакомлением ИП Ковалевич Е.Д. с решением МИФНС №1 от 02.11.2006 года о приостановлении выездной налоговой проверки. Налоговым органом нарушен пункт 5«Порядка назначения выездных налоговых проверок» в части не ознакомления налогоплательщика с решением о внесении дополнений (изменений) в первоначальное решение о проведении выездной  налоговой проверки, поскольку  согласно Налогового кодекса Российской Федерации данное  обстоятельство не  является обязательным основанием для признания  решения недействительным.
 
    Не принимается судом во внимание  довод заявителя о том, что справка об окончании проверки направлена по ошибочному адресу Калужская обл. Сухинический р-н с. Татаринцы, ул.  Речная д.9,  в связи с тем, что справка была получена им 20.01.2007 года.
 
    Письмо ответчика о необходимости получения акта проверки 23.01.2007 года было также направлено по тому же неверному адресу.
 
    Письмо №12-34/1980 от 15.02.07 г. содержащее по  утверждению ответчика копию акта выездной налоговой проверки по неизвестной  причине была направлена все по тому же неверному адресу, что лишило налогоплательщика возможности полноценного и равноправного участия в проверке, в том  числе своевременно ознакомиться с промежуточными и итоговыми результатами проверки. Доводы во внимание не принимаются, поскольку  все указанные документы были получены ИП Ковалевич Е.Д., не своевременное ознакомление не может служить, согласно Налогового кодекса Российской Федерации,  основанием для признания решения недействительным.
 
    Не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что полученная  налоговым органом 21.02.2007 жалоба в течение 2-х месяцев была без ответа  и только после обращения в УФНС 11.04.2007 поступил звонок о том, что ответ на жалобу был выслан 04.04.2007 г. Однако, ответ на нее был получен 14.04.2007 года. В связи с чем, усомнившись в действительности почтового пробега составившего 10 дней, был направлен запрос Управление Федеральной почтовой связи по Калужской области, откуда был получен ответ, что фактически письмо с почтовым штемпелем от 04.04.07 года было сдано, но затем возвращено ответчику по его просьбе, но, не смотря на это, при повторной отправке письма, оттиск фактического календарного штемпеля проставлен не был.  Довод во внимание не принимается, поскольку согласно Налогового кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является основанием для признания решения недействительным.
 
    Не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что исходя из норм, содержащихся в статьях  87, 89, 100, 101 НК РФ, в срок проведения выездной налоговой проверки включаются такие действия, как составление акта проверки, представление возражений налогоплательщиком, принятие налоговым органом решения.
 
    Однако обжалуемое решение № 7 и акт № 4, на котором оно основано, вынесены уже в 2007 году (25.04.2007 г. и 14.02.2007 г. соответственно). Кроме того, в вязи с поданной УФНС России по Калужской области жалобой ивынесенным по ней 04.06.2007 года окончательным решением, оставившим  его действующим в части, само решение фактически вступило в силу 04.06.2007года.
 
    Составление акта в 2007 году по результатам проверки деятельности налогоплательщика за 2003 год, т.е. по истечению срока давности проведения налогового контроля в соответствии со статьей 87 НК РФ, является неправомерным. Доводы во внимание не принимаются,  поскольку противоречат Налоговому кодексу Российской Федерации  по основаниям, изложенным выше (по конкретным эпизодам).
 
    Как установлено судом, при вынесении указанного решения налоговым органом не были приняты во внимание смягчающие вину заявителя обстоятельства, а именно  нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, которых ИП Ковалевич Е.Д, воспитывает без мужа.
 
    В соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются: совершение правонарушения вследствие  стечения  тяжелых  личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Суд считает вышеуказанные обстоятельства смягчающими на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, где  при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, в связи с чем размер штрафных санкций подлежит уменьшению в 4 раза.
 
    С учетом изложенного, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать частично недействительным решение № 7 от 25.04.2007 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Калужской области о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя Ковалевич Елены Давыдовны, г. Калуга
 
    по пп. 1.6 пункта 1 в части  привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации за неявку свидетеля без уважительной причины  в сумме 1000 (одна тысяча) руб.,
 
    по пп. 1.1. пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплаты налога на доходы физических лиц  в сумме 72 560 (семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят) руб.,
 
    по пп. 1.2 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за  неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) руб.,
 
    по пп. 1.3. пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за  неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме  373 (триста семьдесят три) руб.,
 
    по пп. 1.4. пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за  неуплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 857 (восемьсот пятьдесят семь) руб.,
 
    по пп. 2.5 пункта 2 в части  начисления пени, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 210 626 (двести десять тысяч шестьсот двадцать шесть) руб.,
 
    по пп. 3.1.8 пункта 3  в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость  в сумме  445 549 (четыреста сорок пять тысяч пятьсот сорок девять) руб. 96 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России    № 1по Калужской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ковалевич Е.лены Давыдовны, г. Калуга.
 
    Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Калужской области в пользу индивидуального предпринимателя Ковалевич Елены Давыдовны, проживающей по адресу: г. Калуга, ул. Каштановая, д. 8, включенной в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 407400109900011, государственную пошлину в сумме 1100 (одна тысяча сто)  руб..
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                подпись                                                          Н.Н. Смирнова