Решение от 21 июля 2008 года №А23-1495/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://www.kaluga.arbitr.ru: E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-1495/08Г-6-148
 
 
    21 июля   2008 года г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный   суд   Калужской   области   в составе судьи Буракова А. В.,   при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гейбером И.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Сигма» г.Калуга к индивидуальному предпринимателю Медведевой Елене Георгиевне г.Калуга
 
    о взыскании  98 500 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – адвоката  Голиковой  Н.В.  по доверенности  от 01.07.2008 №13
08, юрисконсульта  Машичевой  А.В. по доверенности  от 01.07.2008 №14/08;
 
    ответчика -  индивидуального предпринимателя Медведевой  Е.Г. на основании свидетельства   серии  40  №000350352,
 
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Закрытое акционерное общество «Научно-производственная фирма «Сигма» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Медведева Елене Георгиевне о взыскании пени по договору №38 от 11.01.2005 в сумме 98 500 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором   №38  от  11.01.2005,  просил  взыскать с ответчика пеню в сумме 98 500 руб.
 
    Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Изучив материалы дела,  заслушав пояснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    11.01.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор  №38 (л.д.9-10), в соответствии с которым ответчик (Подрядчик) обязался выполнить текущий ремонт помещений 2-3 этажа  блока «А» (общая площадь 221 м2) и лестничной  клетки (70 м2) административно-производственного здания  ЗАО  НПФ «Сигма», расположенного по адресу: г.Калуга, ул.Луначарского, 57, в объеме, предусмотренном  локальным сметным расчетом №1, а  истец (Заказчик) в свою очередь  принял на себя обязательства  по оплате  выполненных работ. 
 
    16 марта 2005 года сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору №38 от 11.01.2005 (л.д.11), в соответствии с которым  истец обязался  дополнительно выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом №2.
 
    Пунктом 1.5 договора установлен срок выполнения работ с  11.01.2005 по 31.05.2005, в соответствии  с п.1.6. работа считается выполненной  после  подписания  сторонами акта о приемке   выполненных работ  (КС-2).
 
    Из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 30.06.2005 (л.д. 12-14).  
 
    В силу  п. 4.3. договора  за нарушение срока выполнения работы, указанного в п.1.5. договора  подрядчик уплачивает  пеню  и расчета 0,5% от стоимости  работы за каждый  день просрочки.  
 
    Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных п.1.5. договора, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Согласно расчету истца сумма пени за период с 31.05.2005 по 30.06.2005 составила 98 500 руб.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или  ненадлежащего исполнения.
 
    Требование истца о взыскании пени правомерно, так как истцом доказан факт просрочки исполнения обязательства и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.
 
    Вместе с тем, как предусмотрено ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая  уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 
 
    Исследовав  обстоятельства дела,  принимая во внимание  компенсационную природу  неустойки, период неисполнения ответчиком  обязательства и чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем сумма пени судом снижается  до 9 800 руб.    ввиду ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.   
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3 455 руб., с учетом  п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от  20.03.1997  и исходя из суммы  пени, которая подлежала бы взысканию  без учета ее уменьшения относятся на ответчика. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведевой  Елены Георгиевны г. Калуга в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Сигма» г.Калуга пеню в сумме 9 800 (Девять тысяч восемьсот) рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 3 455 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                    подпись                                       А.В. Бураков