Дата принятия: 06 августа 2008г.
Номер документа: А23-1494/2008
Арбитражный суд Калужской области
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru: E-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-1494/08Г-6-131
06 августа 2008 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 06 августа 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гейбером И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОАО завод «Пролетарская свобода», г. Ярославль,
к открытому акционерному обществу «Чернышенский лесокомбинат», с. Чернышено Думиничского района Калужской области,
о взыскании 7 056 184 руб. 61 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – Петухова Е.И.- представителя по доверенности от 03.07.2008;
от ответчика – Павлова А.О.- представителя по доверенности от 01.02.2008,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОАО завод «Пролетарская свобода» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Чернышенский лесокомбинат» о взыскании задолженности по договору поставки № 05/10-06 ТД от 05.10.2006 в сумме 5 965 476 руб., штрафа в сумме 1 090 708 руб. 61 коп., всего 7 056 184 руб. 61 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании признал требования истца в части штрафа в сумме 609 692 руб. 27 коп., начисленного на первые три просроченных платежа и в части долга по третьему платежу в сумме 1 565 476 руб. Исковые требования в части задолженности и штрафа по последнему платежу на общую сумму 4 881 016 руб. 34 коп. не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснил, что акт сдачи оборудования в эксплуатацию был подписан ответчиком с указанием недостатков, которые истцу необходимо было устранить. Поскольку истец на сегодняшний день не устранил отмеченные недостатки, ответчик правомерно не осуществил последний платеж.
Суд принимает признание ответчиком части исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
Между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор поставки, монтажа и наладки оборудования № 05/10-06 ТД от 05.10.2006 (далее – договор) (л.д. 11-27).
Согласно п. 1.1 договора его целью и предметом является генеральный подряд на выполнение генеральным подрядчиком комплекса работ по поставке оборудования, его монтажу и пуску в эксплуатацию на объекте заказчика в соответствии с приложениями к договору.
Стоимость договора в соответствии с п. 2.1 составила 44 129 576 руб.
В п. 4.1 договора и в приложении № 5 к договору (л.д. 27) стороны согласовали график платежей с указанием конкретных сумм, подлежащих перечислению в определенные сроки.
В соответствии с п. 10.2 договора за несвоевременное перечисление платежей по настоящему договору генеральный подрядчик имеет право взыскать штраф в размере 0,05% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков перечисления денежных средств и неполную оплату суммы, предусмотренной договором, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно расчету истца, приведенному им в исковом заявлении, сумма задолженности ответчика по договору составляет 5 965 476 руб., сумма штрафных санкций за просрочку платежей составляет 1 090 708 руб. 61 коп., итого сумма иска составила 7 056 184 руб. 61 коп.
В соответствии с п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
С учетом принятия судом признания ответчиком части иска, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания штрафа в сумме 609 692 руб. 27 коп., начисленного на первые три просроченных платежа и в части долга по третьему платежу в сумме 1 565 476 руб., всего на общую сумму 2 175 168 руб. 27 коп.
Исковые требования в части задолженности по последнему платежу в сумме 4 400 000 руб. и штрафа по последнему платежу в сумме 481 016 руб. 34 коп., а всего на общую сумму 4 881 016 руб. 34 коп., являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно приложению № 5 к вышеназванному договору последний (шестой) платеж в сумме 4 400 000 руб. осуществляется ответчиком не позднее пяти дней после подписания акта сдачи в эксплуатацию.
В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Из смысла приведенной нормы следует, что работа считается принятой в окончательном виде только после устранения подрядчиком недостатков, оговоренных в акте приемки работ.
Как следует из представленного в материалах дела акта приемки-сдачи оборудования в эксплуатацию от 20.08.2007 (л.д. 38) оборудование принято ответчиком с недостатками, которые истец обязался исправить в течение 14 календарных дней.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
В нарушение вышеуказанной нормы истец не представил в материалы дела доказательств исправления им недостатков, обнаруженных при приемке оборудования, и предъявления оборудования с устраненными неисправностями ответчику для приемки.
В силу рассмотренных обстоятельств суд не может признать акт приемки-сдачи оборудования от 20.08.2007 окончательным и обязывающим ответчика осуществить последний платеж в сумме 4 400 000 руб.
На основании изложенного суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности и штрафа по последнему платежу на общую сумму 4 881 016 руб. 34 коп.
Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 582 руб. 47 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат», с. Чернышено Думиничского района Калужской области, в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОАО завод «Пролетарская свобода», г. Ярославль, задолженность в сумме 1 565 476 руб., штраф в сумме 609 692 руб. 27 коп., всего 2 175 168 (Два миллиона сто семьдесят пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 27 коп. ирасходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 420 руб. 87 коп.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОАО завод «Пролетарская свобода», г. Ярославль, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 582 руб. 47 коп., уплаченную по платежному поручению № 701 от 21.05.2008.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись А.В. Бураков
