Дата принятия: 23 марта 2009г.
Номер документа: А23-149/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-149/09Г-6-10
23 марта 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 23 марта 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г. Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр», г. Владимир, в лице филиала ООО «Росгосстрах-Центр» - «Управление по Калужской области», г. Калуга,
о взыскании 9 911 руб. 31 коп.,
при участии в судебном заседании: от ответчика – Баннова А.В.- представителя по доверенности № 1117 от 30.01.2009,
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» (далее – ООО «РГС-Центр», ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 9 911 руб. 31 коп.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.
Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что 26.08.2006 в г. Мытищи Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота-Виста, государственный регистрационный знак х566се 90, под управлением водителя Кобяк П.П. и КИА-Спектра, государственный регистрационный знак н359кн 177, под управлением водителя Левина В.В.
Согласно постановлению 77 АА № 0112468 по делу об административном правонарушении от 02.09.2006 (л.д. 10) виновным в данном ДТП был признан водитель Кобяк П.П.
На момент указанного выше ДТП автомобиль КИА-Спектра был застрахован в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом № 10670/5085701397 от 11.05.2006 (л.д. 8).
Повреждения автомобиля КИА-Спектра зафиксированы в акте осмотра экспертом поврежденного транспортного средства от 18.10.2006 (л.д. 21).
Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА-Спектра составила 9 911 руб. 31 коп., что подтверждается заказ-нарядом, счетом ООО ТД «Бибирево АВТО сервис» (л.д. 16-19).
В связи с наступлением страхового случая истец, выполняя свои обязательства по договору имущественного страхования, произвел страховую выплату в размере 9 911 руб. 31 коп. платежным поручением № 13277 от 08.02.2007 (л.д. 25).
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Гражданская ответственность Кобяк П.П., виновного в совершении ДТП, была застрахована в ООО «РГС-Центр».
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, истцом выполнены все необходимые и достаточные действия для заявления в последующем требования в порядке суброгации к ответчику.
Факт наступления страхового события, размер выплаченной страховой суммы ответчиком не оспариваются.
Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, судом не принимаются по следующим основаниям.
Из содержания п. 6 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что непредставление транспортного средства для осмотра является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Необходимым условием отказа в страховой выплате законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
Представленные истцом акт осмотра автомобиля независимым экспертом составлен в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238.
Таким образом, страховщиком достоверно установлено наличие страхового случая и размер убытков.
Ссылка ответчика на то, что страховую выплату необходимо производить с учетом степени износа транспортного средства, является несостоятельной в связи со следующим.
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона).
Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).
Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков.
Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13377/06 от 20.02.2007.
Вследствие чего, по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ как актом, имеющим большую юридическую силу.
Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр», г. Владимир, в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г. Москва, сумму страхового возмещения в размере 9 911 (Девять тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 31 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись А.В. Бураков
