Решение от 07 июля 2009 года №А23-1490/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  № А23-1490/09Г-20-78
 
 
    07 июля 2009 года                                                                                                г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен 07 июля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд  Калужской   области   в  составе   судьи   Кузнецовой Т.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой О.Б.,рассмотрев в открытом  судебном заседаниидело по иску закрытого акционерного общества «Партнер-М» г. Малоярославец Калужской области 
 
    к открытому акционерному обществу «Малоярославецкий молочный завод»              г. Малоярославец Калужской области
 
    о  взыскании  500 111 руб. 83 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – представителя Булычева И.Н. по доверенности от 08.06.2009 № 41;
 
    от ответчика – не явился,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Партнер-М» (далее – ЗАО «Партнер-М») обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской области с иском к  открытому акционерному обществу «Малоярославецкий молочный завод» (далее – ОАО «Малоярославецкий молочный завод») о  взыскании  задолженности по договору поставки № 16/5 от 15.05.2008  в сумме 406 480 руб. 61 коп., пени в  сумме 93 631 руб. 22 коп.,  всего – 500 111 руб. 83 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное ранее (л.д. 66-67) уточнение к исковому заявлению, в соответствие с которым вместо  пени истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствие с прилагаемым расчетом в сумме 33 069 руб. 61 коп. При этом истец исходит из того, что неустойка рассчитана им за пределами срока действия договора.
 
    Рассмотрев данное ходатайство, суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса в его удовлетворении отказывает, так как одновременное изменение основания и предмета иска законом не предусмотрено.
 
    Представитель истца в судебном заседании письменно заявил об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 93 631 руб. 22 коп.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Суд считает, что отказ от исковых требований в части взыскания пени в сумме 93 631 руб. 22 коп., не противоречит закону и  не нарушает права других лиц,  поэтому  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом. С учетом этого и на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.
 
    Дело рассмотрено судом в пределах поддержанных истцом исковых требований о взыскании задолженности в сумме 406 480 руб. 61 коп.
 
    Ответчик своего представителя  в  судебное  заседание  не  направил,  отзыв не представил, о  времени  и  месте  судебного  заседания  в  силу  норм  статьи 123  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  извещен  надлежащим  образом.  На  основании  статьи 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  суд считает  возможным  рассмотреть дело  в   отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, чтобы рассмотреть спор по существу.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Из материалов дела усматривается, что 15.05.2008 между ЗАО «Партнер-М» и ОАО «Малоярославецкий молочный завод» был заключен договор поставки № 16/5 с учетом протокола разногласий в редакции покупателя (л.д. 10-15). По условиям названного договора (пункт 1.1) поставщик (наименование истца по договору) обязался продать покупателю (наименование ответчика по договору) товар в соответствие со спецификацией, а покупатель обязался надлежащим образом принять и оплатить товар.
 
    Согласно пункту 2.1. договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение определенного периода по заявке покупателя, подписанной сторонами. Передача заявки может производиться посредством факсимильной или электронной связи. Срок подачи заявки не позднее, чем за три рабочих дня, предшествующих поставке.
 
    Пунктом 2.5. договора поставки установлено, что стоимость товара и порядок оплаты определяется в спецификации (перечень № 1) к договору.
 
    В соответствие с представленной спецификацией № 1 (л.д. 14) срок оплаты составляет 10 банковских дней.
 
    Договор вступил в силу с момента его подписания и действовал до 30.06.2008 (пункт 6.2. договора).
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2008 (л.д. 15) срок договора был продлен сторонами до 31.08.2008.
 
    Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
 
    Такой порядок определен сторонами в пунктах 1.1. и 2.1. договора поставки № 16/5 от 15.05.2008, где установлено, что товар поставляется в соответствие со спецификацией по заявке покупателя, подписанной сторонами.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о согласовании сторонами в договоре условий о наименовании и количестве поставляемого товара.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    Во исполнение обязательств по договору поставки № 16/5 от 15.05.2008  истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 044 480 руб. 61 коп., что подтверждается товарными накладными, доверенностями на получение товара, счетами-фактурами (л.д. 19-27, 71-82).
 
    Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден ответчиком в подписанном им акте сверки  взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2009 (л.д. 17).
 
    Вместе с тем, ответчик принятый товар оплатил частично на сумму 2 638 000 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д. 83-140).
 
    Доказательств исполнения обязательства по оплате принятого товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.
 
    В нарушение указанных норм закона и условий договора ответчик обязанность по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Из расчета исковых требований, не оспоренного ответчиком, и пояснений к акту сверки (л.д. 4, 68-69), следует, что  сумма задолженности по оплате за поставленный товар составляет 406 480 руб. 61 коп.
 
    Факт поставки истцом товара в количестве и ассортименте, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах, стоимость, качество поставленного товара, сумма задолженности ответчиком не оспорены.
 
    Таким образом, ответчиком исковые требования, их расчет не оспорены. Доказательств оплаты задолженности, возражений по существу иска в материалы дела к судебному заседанию не представлено.
 
    Учитывая изложенное, на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 406 480 руб. 61 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.
 
    На основании  пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от исковых требований в части взыскания пени в сумме 93 631 руб. 22 коп., истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 871 руб. 51 коп., перечисленная по платежному поручению № 134 от 23.04.2009.
 
    Руководствуясь частью 4 статьи 150, статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Малоярославецкий молочный завод» г. Малоярославец Калужской области в пользу закрытого акционерного общества «Партнер-М» г. Малоярославец Калужской области задолженность в сумме 406 480 руб. 61 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 629 руб. 61 коп.
 
    Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 93 631 руб. 22 коп. прекратить в связи с отказом от иска в этой части.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Партнер-М»                       г. Малоярославец Калужской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 871 руб. 51 коп., перечисленную по платежному поручению № 134 от 23.04.2009.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья 
 
(подпись)
 
Т.Г. Кузнецова