Решение от 15 октября 2007 года №А23-1483/2007

 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-11; Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-1483/07Г-6–169
 
 
    15 октября 2007 года                                                                                      г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2007 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 октября 2007 года.
 
 
    Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи  Буракова А.В.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Гейбером И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии», г. Киров Калужской области,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Филин,Н-Агро», с. Барятино Калужской области,
 
    о взыскании 51 903 руб. 96 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Федькина В.И.- представителя по доверенности от 08.10.2007, Гришиной Н.А.- представителя по доверенности от 24.08.2007;
 
    от ответчика – Дрямова А.В.- директора по протоколу от 25.04.2007,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родник-К» о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию по договору № 1-1-0152-04 от 01.10.2004 в сумме 51 903 руб. 96 коп. за период январь-апрель 2007.
 
    В процессе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство об изменении наименования ответчика в связи с решением учредителей об изменении навания предприятия на «Фили,Н-Агро».
 
    С учетом мнения истца суд удовлетворил ходатайство ответчика.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что, поскольку акт допуска узла учета ответчика перед началом отопительного сезона 2006-2007 не составлялся, считает, что узел учета теплоэнергии у ответчика отсутствовал, вследствие чего количество потребленной ответчиком теплоэнергии должно  рассчитываться в соответствии с п. 3.4 договора № 1-1-0152-04 от 01.10.2004.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснил суду, что узел учета теплоэнергии со всеми надлежащими документами о госповерке в спорном периоде у ответчика имелся. Акты допуска узла учета с истцом не составлялись и прежде, однако, истец всегда принимал расчеты потребленной теплоэнергии, исходя из показаний прибора учета.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика,  суд установил следующее.
 
    Между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) был подписан договор № 1-1-0152-04 от 01.10.2004 (далее – Договор) снабжения тепловой энергией в горячей воде (т. 1, л.д. 8-13).
 
    Ссылаясь на то, что ответчик в период январь-апрель 2007 оплатил поставленную ему теплоэнергию частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 51 903 руб. 96 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Договора количество поданной и использованной теплоэнергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Учет производится по приборам учета, установленным на тепловых пунктах абонента.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, количество потребленной в спорном периоде теплоэнергии на основании показаний  теплосчетчика ответчиком оплачено полностью.
 
    Истец считает, что в связи с отсутствием надлежащим образом оформленного акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии перед отопительным сезоном 2006-2007 годов показания прибора учета тепловой энергии, установленного у ответчика, не могут быть приняты для коммерческих расчетов в отопительный сезон 2006 - 2007 годов, поэтому количество отпущенной тепловой энергии должно быть рассчитано в соответствии с п. 3.4 договора № 1-1-0152-04 от 01.10.2004 (далее – Договор).
 
    Согласно п. 3.4 Договора при отсутствии прибора учета количество поданной абоненту теплоэнергии рассчитывается по нагрузкам абонента, расчетной температуре наружного воздуха, т.е. расчетным методом.
 
    Суд находит необоснованным довод истца о том, что количество отпускаемой тепловой энергии должно производиться расчетным методом, поскольку в соответствии с пунктом 3.4 Договора такой порядок учета тепловой энергии применяется только при отсутствии приборов учета.
 
    Как следует из материалов дела и из дополнения истца к исковому заявлению (т. 1, л.д. 122), уже к началу отопительного периода 2005-2006 годов узел учета тепловой энергии, установленный у ответчика, был принят и введен в эксплуатацию.
 
    Отсутствие акта проверки готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации к началу отопительного периода 2006-2007 годов не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии или о неисправности данного прибора учета.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для применения при рассматриваемых обстоятельствах условий пункта 3.4 договора № 1-1-0152-04 от 01.10.2004.
 
    При этом судом учитывается, что согласно представленному истцом в материалы дела акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета при осмотре представителями истца прибора узла учета ответчика каких-либо нарушений не обнаружено.
 
    Судом также принимается во внимание, что количество потребленной ответчиком теплоэнергии в течение отопительного сезона 2005-206 годов уже принималось истцом по показаниям узла учета ответчика в отсутствие акта допуска узла учета в эксплуатацию.
 
    На основании изложенного требования истцаявляются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                А.В. Бураков