Определение от 15 октября 2009 года №А23-1483/09Б-17-95

    3
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело № А23-1483/09Б-17-95
 
 
    15 октября 2009 года                                                                                     г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 08 октября 2009 года.
 
    Полный текст определения изготовлен  15 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Глазковой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Кузнецовой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пульсар», г.Калуга, о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МиК», г.Калуга,   
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя –  представителя Хорошилова Ю.В. по доверенности от 12.05.2009;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Пульсар» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МиК», ссылаясь на неисполнение обязательств по мировому соглашению от 22.04.2008.
 
    В соответствии с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 определение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2009 об отказе во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «МиК» процедуры наблюдения и прекращении производства по делу отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
 
    Определением от 25.08.2009 при новом рассмотрении дела назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных нормами Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и ходатайство о привлечении к участию к деле Прокунина П.В.,  пояснил, что в ходе исполнения судебных актов установлено отсутствие должника по адресу, указанному в исполнительном листе, отсутствие у должника денежных средств на расчетных счетах, отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание; направленная в адрес должника корреспонденция возвращена органом связи; представил дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.
 
    Должник отзыв на заявление о банкротстве не представил, своего представителя в судебное заседание  не направил.
 
    Из материалов дела усматривается, что  заказная корреспонденция, направленная в адрес ООО «МиК», не доставлена и возвращена органом связи с отметкой  «адресат выбыл».
 
    В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие должника.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд пришел к следующим выводам.
 
    Из представленных заявителем доказательств усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «МиК» отсутствует по месту государственной регистрации,
 
    Ходатайство о привлечении к участию в деле Прокунина П.В., единственного участника и руководителя должника, отвечающего по долгам в субсидиарном порядке, удовлетворению не подлежит, поскольку нормами Федерального закона 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена возможность решения вопроса о субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, указанное требование может быть рассмотрено только в порядке искового производства.
 
    Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
 
    Из имеющихся в деле доказательств усматривается  отсутствие должника по адресу, указанному в исполнительном листе, отсутствие у должника денежных средств на расчетных счетах, отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чем свидетельствуют представленные заявителем копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 24.09.2009, а также заказная корреспонденция, возвращенная органом связи с отметкой о выбытии адресата.
 
    Таким образом,  в ходе судебного заседания по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора к должнику фактически выявлены признаки отсутствующего должника.
 
    Указанные обстоятельства  являются основанием для вынесения определения об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу применительно к пункту 3 статьи 48 Федерального закона от    26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Согласно ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  в связи с прекращением производства по делу уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь  ст. 48  Федерального закона   от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Отказать во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «МиК», г. Калуга. Производство по делу прекратить.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар»,          г. Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 171 от 24.04.2009.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
    Судья
 
 
    С.В. Глазкова