Дата принятия: 21 июля 2009г.
Номер документа: А23-1478/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-02; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-1478/09Г-2-58
21 июля 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 21 июля 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Архипова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Булычёвой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИНЕТТИ» г. Калуга,
к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Лель» г. Киров
о взыскании 400 171 руб. 45 коп. и судебных издержек в сумме 40 000 руб.,
при участии в предварительном судебном заседании представителя истца Власенко Д.Е. по доверенности от 18.03.2009,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «ВИНЕТТИ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Лель» о взыскании по договору поставки № 83 от 12.09.2008 задолженности в сумме 384 445 руб. 20 коп. и пени в сумме 47 178 руб. 75 коп., а всего – 431 623 руб. 95 коп. и судебных издержек в сумме 40 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании в порядке п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до 15 726 руб. 25 коп. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 83 от 12.09.2008 в сумме 384 445 руб. 20 коп., пеню за период с 26.10.2008 по 18.03.2009 в сумме 15 726 руб. 25 коп., а всего – 400 171 руб. 45 коп. и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва по существу заявленных требований не представил, требования истца не оспорил. О дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещен.
Суд на основании ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленное истцом уточнение (уменьшение) исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Дело рассматривается в рамках принятых уточнений.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.
12.09.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 83, согласно которому продавец обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в согласованных с продавцом заказах покупателя, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Условия поставки определены в п. 2 договора.
Покупатель оплачивает товар по ценам, согласованным сторонами при оформлении заказа на поставку товара на основании счета продавца (р. 3.1. договора).
Согласно п. 6.6. договора настоящий договор действует в течение года и может быть пролонгирован на год.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.
В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Как следует из материалов дела, 26.09.2008 истец поставил ответчику товар на общую сумму 444 445 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной, товарно-транспортной накладной, доверенностью (л.д.15-22).
Факт получения от истца продукции, количество, качество, стоимость ответчиком не оспорены.
Согласно п. 3.2. договора покупателю предоставляется отсрочка платежа. Окончательный расчет за партию товара не может превышать 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю.
Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично на сумму 60 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.24-26).
Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара на основании договора № 83 от 12.09.2008 в сумме 384 445 руб. 20 коп.
Согласно письму № 33 от 04.12.2008 ООО «Торговый дом Лель» гарантировало производство расчетов за поставленную продукцию по накладной № 414 от 26.09.2008 на сумму 384 445 руб. 20 коп. до 15.01.2009 (л,д.27).
Направленная в адрес ответчика претензия № 195 от 18.03.2009 (л.д.30) оставлена без ответа.
Представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период 01.09.2008 по 28.02.2009 (л.д.31), подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями, свидетельствует о наличии и признании ответчиком задолженности в сумме 384 445 руб. 20 коп.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таких оснований по данному делу не усматривается.
Учитывая вышеизложенное, на основании статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании задолженности в сумме 384 445 руб. 20 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая, что обязательства по оплате поставленной продукции исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истцом по правилам п. 4.2. договора начислена пеня за период с 26.10.2008 по 18.03.2009 в сумме 15 726 руб. 25 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от основного обязательства.
Согласно п. 4.2. договора в случае, если покупатель не исполнит обязанность по оплате переданного товара в установленный настоящим договором срок, покупатель обязуется уплатить пению в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Ответчиком расчет и размер процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорены, с представленным расчетом суд соглашается.
На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 26.10.2008 по 18.03.2009 в сумме 15 726 руб. 25 коп.
Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 40 000 руб. в качестве расходов понесенных, в связи с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
В качестве доказательств судебных расходов, связанных с подготовкой иска и рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции представителем истца представлены соглашение об оказании юридической помощи от 17.03.2009, акт приема-передачи выполненных работ от 18.03.2009, платежные поручения № 160 от 20.03.2009, № 246 от 21.04.2009.
Однако представитель истца не представил доказательства, обосновывающие разумность понесенных расходов.
С учетом изложенного, суд считает, что понесенные истцом судебные издержки по оплате услуг представителя не являются объективными с учетом степени сложности рассматриваемого спора, объема проведенной им работы, а также с учетом основных ставок по оплате ведения арбитражных дел в регионе, в связи с чем, уменьшает данные расходы до 30 000 руб.
Расходы по госпошлине на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом заявленных исковых требований в полном объеме с учетом принятых уточнений.
На основании п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возращению государственная пошлина в сумме 629 руб. 07 коп., уплаченная по платежному поручению № 237 от 17.04.2009.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Лель», г. Киров, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИНЕТТИ», г. Калуга, задолженность в сумме 384 445 руб. 20 коп., пеню в сумме 15 726 руб. 25 коп., а всего – 400 171 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 503 руб. 43 коп. и судебные издержки в сумме 30 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИНЕТТИ», г. Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 629 руб. 07 коп., уплаченную по платежному поручению № 237 от 17.04.2009.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Ю.В. Архипов
