Решение от 23 августа 2007 года №А23-1476/2007

КОПИЯ                 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70;  www. kaluga.arbitr. ru; E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1476/07Г-12-64
 
    23 августа 2007 года                                                                                         г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2007 года.
    Полный текст решения изготовлен 23 августа  2007 года.
 
 
    Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи  Дорошиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Уралоргсинтез»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью СЦ «Катек»
 
    о взыскании 250 607 руб. 57 коп.,
 
 
    при  участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представителя Глухова А.В. по доверенности от 23.07.2007 № 28/59,
 
    от ответчика – представителя Сагдеева А.Р. по Доверенности от 01.09.2004.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Уралоргсинтез» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СЦ «Катек», г. Калуга, о взыскании пени за просрочку поставки продукции по договору № 348/16 от 26.06.2006 в сумме 202 402 руб. 96 коп. за период с 16.08.2006 по 24.05.2007.
 
    В ходе рассмотрения дела истец, в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований за счет увеличения периода взыскания пени  и просил взыскать 250 607 руб. 75 коп. за период с 16.08.2006 по 13.08.2007.
 
    Представитель ответчика требования не признал и пояснил, что подлежащая уплате пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил уменьшить размер неустойки применив ст. 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью СЦ «Катек» и открытым акционерным обществом «Уралоргсинтез» 26.06.2006 был заключен договор №348/16 на поставку насосной продукции (п. 1 договора л.д. 9).
 
    В случае задержки поставки обществом с ограниченной ответственностью СЦ «Катек» в адрес открытого акционерного общества «Уралоргсинтез», поставщик обязан уплатить покупателю пеню в размере 3 % от стоимости недопоставленного оборудования (п.п. 5.1 договора).
 
    Наименование поставляемой продукции, ее цена, количество, стоимость и сроки поставки были согласованы сторонами в спецификации №1, являющейся приложением к договору от 26.06.2006 (л.д. 11).
 
    В соответствии с данной спецификацией, общество с ограниченной ответственностью СЦ «Катек» обязано было поставить истцу по делу 2 шт. насосов марки 2 ЦГ 100/80К-37-6 на сумму 468 160 руб. до 15.08.2006; насос марки НГ 50/125-5Л на сумму 215 600 руб. до 15.08.2006, на общую сумму 690 060 руб.
 
    20.10.2006 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №1 к договору от 26.06.2006, согласно которому были внесены изменения в спецификацию №1 (л.д. 12).
 
    Согласно данному дополнительному соглашению вместо насоса марки НГ 50/125-5Л ответчик должен был поставить насос марки ЦГ 50/125К-37-5.
 
    При этом сроки поставки насоса вновь согласованной марки установлены не были, в связи с чем, на основании ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, продукция должна быть поставлена в разумные сроки.
 
    Как следует из товарно-транспортной накладной №123 от 30.10.2006 (л.д. 14), насос марки ЦГ 50/125К-37-5 был поставлен истцу 10.11.2006.
 
    В данном случае срок поставки был разумным и у истца не имелось законных оснований применять к ответчику штрафные санкции в виде пени, предусмотренной п. 5.1 договора в сумме 33 984 руб. 40 коп. за период с 15.08.2006 по 10.11.2006, так как письмом от 28.09.2006 № 55/4370 истец согласовал замену насоса марки НГ 50/125-5Л на насос марки ЦГ 50/125К-37-5 и просил произвести поставку в возможно короткий срок (л.д. 90). Поэтому требование истца о взыскании неустойки за поставку насоса марки ЦГ 50/125К-37-5 в сумме 33 984 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежит (п. 2 расчета – л.д. 81).
 
    Из двух насосов марки 2 ЦГ 100/80К-37-6 был поставлен только один – 20.12.2006, вместо 15.08.2006, что подтверждается товарной накладной № 138 от 12.12.2006 (л.д. 17), при этом период просрочки составил 90 дней, за что истец начислил ответчику пеню в сумме 53 560 руб. 67 коп. (п. 1 расчета – л.д. 81).
 
    Второй насос марки 2 ЦГ 100/80К-37-6 со сроком поставки 15.08.2006 по цене 234 080 руб. не поставлен ответчиком в адрес истца до настоящего времени.
 
    Согласно расчета истца, неустойка составила 163 062 руб. 50 коп. ( п. 3 расчета – л.д. 81) по состоянию на 13.08.2007.
 
    Таким образом, общая сумма неустойки за два насоса марки 2ЦГ 100/80К-37-6 составила 216 623 руб. 17 коп. при стоимости продукции 468 160 руб.
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом суд принимает во внимание тот факт, что истец не оплачивал ответчику стоимость третьего насоса марки 2 ЦГ 100/80К-37-6, а следовательно, не понес реальных убытков.
 
    Руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит возможным применить к ответчику ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде взыскания с него процентов в размере учетной ставки банковского процента, начисленной на стоимость одного непоставленного в срок насоса и на стоимость одного недопоставленного насоса, без учета НДС, а всего 20 790 руб. 49 коп. (п. 1, п. 3 расчета ответчика – л.д. 99).
 
    Однако, принимая во внимание, что истцом государственная пошлина при подаче иска была уплачена с суммы неустойки, рассчитанной согласно п.п. 5.1 договора, а затем уменьшена судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, исчисленная с заявленной истцом суммы, с учетом частичного удовлетворения его требований (с неустойки в сумме 216 623 руб. 17 коп. – п.1 и п. 3 расчета – л.д. 81), что составляет 5 832 руб. 46 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЦ «Катек», находящегося в г. Калуге, пер. Григоров, д. 11, в пользу открытого акционерного общества «Уралоргсинтез», находящегося в Пермском крае, Ольховское  сельское поселение, Чайковский муниципальный район, пеню в сумме 20 790 (двадцать тысяч семьсот девяносто) руб. 49 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 5 832 (пять тысяч восемьсот тридцать два) руб. 46 коп., в остальной части требования открытого акционерного общества «Уралоргсинтез» удовлетворению не подлежат.
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                       подпись                                   А.В. Дорошина