Дата принятия: 05 августа 2014г.
Номер документа: А23-1462/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А23-1462/2014
05 августа 2014 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 05 августа 2014 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Паничевой Любови Александровны, с.Перемышль Калужской области.,
к Комитету ветеринарии при Правительстве Калужской области, г.Калуга,
ул. Первомайская, д. 19,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении без номера и даты,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представителя Ефимова С.В. на основании ордера от 04.07.2014 №052,
от ответчика - представителя Лиючева Ю.А. по доверенности от 04.07.2014 № 20,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Паничева Любовь Александровна обратилась в Арбитражный суд Калужской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении без номера и даты, вынесенного Комитетом ветеринарии при Правительстве Калужской области.
В соответствии с определением, вынесенным Арбитражным судом Калужской области 31.03.2014 дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании вынесенного судом определения от 26.05.2014 суд в порядке, установленном в части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
По мнению заявителя обстоятельства рассматриваемого административного дела не подтверждают наличия события административного правонарушения, ответственность за совершения которого установлена в статье 10.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Кроме того, административным органом был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении составлен с нарушением правил статьи 28.2 КоАП РФ, а дело рассмотрено без участия заявителя, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Приняв во внимание заявленные требования и возражения на эти требования, исследовав доказательства, представленные участвующими в деле лицами, суд считает, что отсутствуют основания перечисленные в части 2 статьи 211 АПК РФ для удовлетворения требований заявителя, с учетом следующих обстоятельств.
На основании распоряжения № 52 от 07.02.2014 и.о. руководителя Комитета ветеринарии при Правительстве Комитетом была проведена внеплановая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Паничевой Л.А.
В акте проверки № 52 от 10.02.2014 констатируется, что в магазине "Свежее мясо" в витрине находился фарш в количестве 1, 904 кг. и печень говяжья в количестве 1,566 кг. без упаковки производителя и отсутствия сведений о дате производства, сроков годности.
Эти факты явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от 10.02.2014 № 4-СН.
Из текста протокола следует, что при его составлении присутствовала индивидуальный предприниматель Паничева Л.А., которая указала в своих объяснениях в протоколе на причину отсутствия маркировки на продукцию животноводства, которая реализовывалась ею в магазине "Свежее мясо" (выкинула вместе с упаковкой).
Дело об административном правонарушении было рассмотрено без предпринимателя Паничевой Л.А., которая, как это следует из представленных административным органом доказательств была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (лист дела 39). Из представленных административным органом доказательств следует, что было вынесено постановление № 5-СН от 14.02.2014 которое в этот же день было получено заявителем.
Таким образом, представленные административным органом доказательства опровергают доводы заявителя о имевших место нарушениях порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, по результатам рассмотрения которого было вынесено оспариваемое постановление.
Постановлением от 14.02.2014 за реализацию заявителем продукции животного происхождения при отсутствии маркировки производителя с указанием даты производства, сроков годности и наименования производителя она была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с этим постановлением заявитель обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
В примечании к данной статье КоАП РФ указано, что под "продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза".
В названный Перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317, под кодом 1602 включены "готовые или консервированные продукты из мяса, мясных субпродуктов или крови прочие".
Согласно статье Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон № 4979-1) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территорий. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.
В силу статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации, которые не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
В соответствии со статьей 5 Закона № 29-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и в сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.
Пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.
Согласно ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" на таре, в которой заявитель продавал продукцию животного происхождения должна быть размещена информация о наименовании продукции, изготовителя, дате изготовления и дате упаковки продукции, условиях хранения.
Применительно к мясным продуктам эти требования ГОСТ Р установлены в пункте 4.2.
Таким образом, представленные административным органом доказательства свидетельствуют о наличии обстоятельств для привлечения заявителя к административной ответственности, установленной в части 1 статьи 10.8 КоАП РФ.
Административным органом назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленного санкцией части 1 статьи 10.8 КоАП РФ при доказанности вины индивидуального предпринимателя в совершении им правонарушения.
Таким образом, основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены исходя из представленных в деле доказательств отсутствуют.
Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Паничевой Л.А. о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 5-СН от 14.02.2014г вынесенного Комитетом ветеринарии при Правительстве Калужской области отказать.
Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья подпись Ю.В. Храпченков
